111 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 665 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 811,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>8,05% ročně z částky 8 069 Kč od 16. 4. 2016 do 31. 8. 2016</b> <b>8,05% ročně z částky 7 894,66 Kč od 1. 9. 2016 do 9. 6. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 6 447,37 Kč od 10. 6. 2020 do 23. 6. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 6 236,50 Kč od 24. 6. 2020 do 28. 7. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 975,60 Kč od 29. 7. 2020 do 26. 8. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 908,99 Kč od 27. 8. 2020 do 29. 9. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 827,45 Kč od 30. 9. 2020 do 22. 10. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 794,71 Kč od 23. 10. 2020 do 30. 11. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 724,96 Kč od 1. 12. 2020 do 29. 12. 2020</b> <b>8,05% ročně z částky 5 723,55 Kč od 30. 12. 2020 do 12. 3. 2021</b> <b>8,05% ročně z částky 5 619,71 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 5 853,29 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 14 115 Kč od 17. 3.2016 do 15. 4. 2016 a z částky 6 046 Kč od 16. 4. 2016 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 10. 8. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 15,89% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 24 měsíčních splátek po 663 Kč splatných vždy 14. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem říjnem 2015. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta a to ve výši 53,04 Kč a každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů (č.l. 12 odst. a) smlouvy) a dále ve výši 86,19 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (č.l. 12 odst. b) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 60 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil tři splátky po 663 Kč, kdy pslední splátku uhradil 14. 12. 2015. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k 15. 3. 2016. Po zesplatnění úvěru pak dále žalovaný plnil na svůj dluh takto: dne 31. 8. 2016 částku 174,34 Kč dne 9. 6. 2020 částku 1 447,29 Kč dne 23. 6. 2020 částku 210,87 Kč dne 28. 7. 2020 částku 260,90 Kč dne 26. 8. 2020 částku 66,61 Kč dne 29. 9.2020 částku 81,54 Kč dne 22. 10. 2020 částku 32,74 Kč dne 30. 11. 2020 částku 69,75 Kč dne 29. 12. 2020 částku 1,41 Kč dne 12. 3. 2021 částku 103,84 Kč Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 11 473,71 Kč, na smluvních pokutách úhrnnou částku 192 Kč (2x 86,19 Kč a 2x 53,04 Kč za prodlení s úhradou splátek č. 4 a 5. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy [číslo] byla tato mezi stranami uzavřena dne 10. 8. 2015. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč se splatností 24 měsíců při úrokové sazbě 150,89% ročně a měsíční výši splátek 663 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 53,04 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a smluvní pokuta ve výši 86,19 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 60 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Provní splátka byla dle splátkového kalendáře splatná 14. 10. 2015. Žalobkyně doložila listinami prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 12,48% ročně. Sjednaní úroku ve výši 150,89%, tedy ve výši více než desetinásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 37,44% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč splatného ve 24 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 37,44% ročně by činila měsíční splátka úvěru 419 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). Při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě by tak bylo nutno konstatovat, že žalovaný uhradil čtyři splátky a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné 14. 2. 2016. K zesplatnění úvěru tak mohlo dojít 15. 4. 2016. K tomuto datu pak přirostla dle smlouvy k nesplacené jistině suma nezaplacených úroků za dobu, na kterou byla půjčka poskytnuta, nová jistina tedy správně odpovídá součtu poskytnutých prostředků 7 000 Kč, sumy úroků 3 058 Kč (při sazbě 37,44% ročně a době splácení 24 měsíců) poníženému o souhrn splátek před zesplatněním (1 989 Kč). Takto lez vyčíslit novou jistinu ke dni zesplatnění částkou 8 069 Kč splatných 15. 4. 2016. 13 Po přičtení smluvních pokut v úhrnné výši 192 Kč celkový dluh žalovaného činil 8 261 Kč, po odečtení dílčích úhrad žalovaného po zesplatnění pak žalobkyni svědčí právo na zaplacení částky 5 811,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyčísleným s přihlédnutím k dílčím úhradám žalovaného. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a ve zbývající části žalobou uplatněného nároku jí coby nedůvodnou zamítl. 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr procesního úspěchu stran je v podstatě shodný a soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.