111 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 46 389 Kč a částky 9 041,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>-) částku 37 578 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 37 578 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) částku 8 011,68 Kč,</b> <b>-) úrok ve výši 8,25% ročně z částky 35 081 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, nejdéle však do doby, než výše úroku dosáhne částky 100 483 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 8 811 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 46 389 Kč od 28. 8. 2021 do 27. 9. 2021, co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 811 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, co do částky 1 029,66 Kč, co do úroku ve výši 1 327,92 Kč, co do úroku ve výši 8,25% ročně z částky 38 818,21 Kč od 21. 9. 2021 do 27. 9. 2021 a co do úroku ve výši 8,25% ročně z částky 3 737,21 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 591 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 46 389 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 8. 2021 do zaplaceníá, dále pak částky 9 041,34 Kč, úroku ve výši 53,14% ročně z částky 38 818,21 Kč od 28. 8. 2021 do 20. 9. 2021 ve výši 1 327,92 Kč a úroku ve výši 8,25% ročně z částky 38 818,21 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, nejdéle však do doby, než celkový úrok od 28. 8. 2021 dosáhne částky 100 483 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 24. 11. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut a stejného dne vyplacen úvěr ve výši 41 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 54,2% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 36 měsíčních splátek po 2 326 Kč splatných vždy 22. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem prosincem 2022. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (č.l. 6 smlouvy), smluvní pokutu 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6 smlouvy) Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil formou splátek celkem 11 630 Kč, kdy poslední splátku uhradil 11. 6. 2021. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru 26. 8. 2021. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný dále ničeho. Žalobkyně požaduje na jistině úvěru částku 38 818,21 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 1 497 Kč, na smluvní pokutě dle čl. 6 úvěrové smlouvy částku 9 041,34 Kč a na paušalizovaných nákladech dle čl. 6 smlouvy částku 1 000 Kč. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že dle předložené úvěrové smlouvy [číslo] byla tato mezi stranami uzavřena dne 24. 11. 2020. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 41 000 Kč se splatností 36 měsíců při úrokové sazbě 54,20% ročně a měsíční výši splátek 2 326 Kč Smlouva dále obsahuje vedlejší ujednání, dle kterých byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužené jistiny pro případ prodlení s jejím zaplacením po zesplatnění úvěru a dále povinnost k náhradě nákladů žalobkyně vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její částí o délce 65 dnů pak bylo sjednáno automatické zesplatnění neuhrazené části úvěru. Z předložených listin lze dále mít za prokázané, že ze strany žalobkyně došlo k vyplacení úvěru ve výši 41000 Kč a dále, že žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy prověření schopnosti žalovaného sjednávaný úvěr řádně splácet. 5 Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. 6 Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7 Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. 8 Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9 Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 10 Platnost úvěrové smlouvy je, mimo jiné, třeba posuzovat i z hlediska obsáhlé judikatury Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu ČR, která vymezuje limity smluvní volnosti stran v otázce výše sjednaného úroku. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že neodporuje dobrým mravům úrok, který významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání s přihlédnutím k úrokovým sazbám bank, přičemž dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 lze u nebankovních subjektů nesoucích vyšší míru rizika akceptovat i úrok přesahující tuto hladinu trojnásobně. 11 Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD činila v době uzavření smlouvy obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností od 1 roku do 5 let 7,76% ročně. Sjednaní úroku ve výši 54,2%, tedy ve výši bezmála sedminásobně přesahující výši obvyklou, tak je v hrubém rozporu s dobrými mravy a je důvodem neplatnosti předmětného ujednání, k němuž je soud dle § 588 o. z. povinen i bez návrhu přihlédnout, a které je dle § 577 o. z. povinen moderovat tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních půjček a jako takový obecně nese vyšší míru rizika, lze konstatovat, že za souladný s dobrými mravy ve smyslu odkazované judikatury lze považovat ještě úrok odpovídající trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové sazby, tedy úrok ve výši 23,28% ročně. 12 Při výši poskytnutí úvěru ve výši 41 000 Kč splatného ve 36 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 23,28% ročně by činila měsíční splátka úvěru 1 593 Kč (viz např. kalkulátor na internetových stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator). Při zákonné a spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídající úrokové sazbě by tak bylo nutno konstatovat, že žalovaný uhradil sedm splátek a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné 22. 7. 2021. K zesplatnění úvěru tak mohlo dojít 27. 9. 2021. K tomuto datu mělo být dle modelace umořování úvěru (dle kalkulátoru shora) započteno na jistinu úvěru celkem 5 919 Kč, na úroky pak 5 711 Kč, dlužná jistina tak činila 35 081 Kč. Dále pak přirostla dle smlouvy k nesplacené jistině suma za dobu do zesplatnění, nová jistina tedy správně odpovídá součtu poskytnutých prostředků 41 000 Kč, sumy úroků 5 711 Kč (při sazbě 23,28% ročně a době splácení 36 měsíců) poníženému o souhrn splátek před zesplatněním (11 630 Kč). Takto lze vyčíslit novou jistinu ke dni zesplatnění částkou 35 081 Kč splatných 27. 9. 2021. 13 Na smluvní pokutě dle čl. 6 smlouvy náleží, vzhledem k výše uvedenému) ke dni vyhotovení žaloby (21. 3. 2022) 0,1% denně z částky 45 781 Kč od 28. 9. 2021 do 31. 3. 2022, tedy částka 8 011,68 Kč. 14 Po přičtení smluvních pokut dle č.l. 6 ve výši 1 497 Kč a paušalizovaných nákladů dle č.l. 6 smlouvy ve výši 1 000 Kč pak celkový dluh žalovaného činí 37 578 Kč. Žalobkyni pak dále svědčí právo na úrok ve výši 8,25% ročně z částky 35 081 Kč za dobu od 28. 9. 2021 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy celkový úrok od 28. 8. 2021 dosáhne částky 100 483 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 37 578 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a ve zbývající části žalobou uplatněného nároku jí coby nedůvodnou zamítl. 15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (61 719 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (49 483 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 80 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 20%. 16 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly vyčísleny celkovou částkou 15 985,20 Kč sestávající ze soudního poplatku 2 772 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 10 020 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 3 340 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 2 293,20 Kč. 17 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 60 % celkových nákladů řízení, tedy částku 9 591 Kč. 18 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 19 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.