112 C 12/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 38 333 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 38 333 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 38 333 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 11 606,34 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem AK [obec].</b> 1 Žalobou soudu doručenou dne 11. 6. 2020 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 38 333 Kč s úrokem z prodlení od 18. 5.2019 do zaplacení. Tvrdí, že dle smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 14. 11. 2015 a.s. Severočeské vodovody a kanalizace dodávaly na odběrné místo [obec], [příjmení] [anonymizováno] pitnou vodu. Cena vodného byla stanovena cenovým výměrem prodávajícího a pro rok 2018 činila 43,46 m3 a pro rok 2019 44,23 m3 bez DPH. Žalovaný za období od 16. 4. 2018 do 19. 4. 2019 odebral vodu ve výši 763m3 za cenu 38 333 Kč, a to fakturou se splatností stanovenou na 17. 5.2019 Cena vody dosud nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky dne 3. 9. 2019. 2 Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Sporuje, že by tvrzené množství vody odebral a žalobkyně mu je dodala. 3 Ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 14. 11. 2005 (dále jen„ Smlouva“), jejíž uzavření nebylo mezi účastníky sporné, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem (jako provozovatelem vodovodu a kanalizací pro veřejnou potřebu, tj. dodavatel) a žalovaným (jako odběratelem), jejím předmětem je dodávka vody z veřejného vodovodu v limitním množství 1m3 za den, množství vody se stanovuje měřidlem umístěným v šachtě proti objektu, odběrné místo je ve [anonymizováno], [část obce] [anonymizováno] Cena (viz bod III Smlouvy) je dána cenovým výměrem dodavatele vydaným v souladu s platnými obecně závaznými cenovými předpisy. Vodné a stočné hradí odběratel dodavateli na základě faktury podle skutečné spotřeby (viz bod IV Smlouvy). 4 Z faktury [číslo] (provozovatel žalobkyně, odběratel žalovaný) na částku 38 333 Kč (včetně DPH) za vodné za období od 16. 4. 2018 do 19. 4. 2019 v odběrném místě [obec], [část obce] [anonymizováno] soud zjistil, že splatnost byla stanovena na 17. 5. 2019. 5 Z cenových výměrů CV [číslo] a CV [číslo] soud zjistil, že cena pitné vody byla od 1. 1. 2018 stanovena na 43,46m3 a od 1. 1. 2019 na 44,23m3. 6 Protože žalovaný sporoval množství odebrané vody, bylo důkazní povinností žalobce, aby prokázal, že žalovaný odebral jím tvrzené množství vody. Množství vody se stanovuje podle ujednání ve smlouvě měřidlem umístěným v šachtě proti objektu, když odběrné místo je ve [obec], [část obce] [anonymizováno]. Stav tohoto měřidla však žalobce k důkazu nepředložil, k jednání se nedostavil a soudu proto nezbylo, než uzavřít, že žalobcem nebyla prokázána rozhodná skutečnost, a to, že žalovaný žalobcem tvrzené množství vody odebral. Nezbylo proto soudu než žalobu zamítnout. 7 Pro úplnost soud dodává, že protože se žalobce k jednání nedostavil, nemohl být soudem poučen o tom, jaké skutečnosti nemá soud za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové jeho chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř. nehodlá využít. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1,2 a 3 soud plní při jednání (po případě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je přípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležité důvody nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, spis. zn. 21 Cdo 4314/2008). 8 Vzhledem k výše uvedenému závěru pak soud – pokud v řízení provedl další listinné důkazy – z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 9 Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byl v řízení úspěšný žalovaný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, sestávající z nákladů právního zastoupení za následující úkony právní služby dle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (dále jen„ advokátní tari“), tj. při výši náhrady 2 660 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - podání vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - účast při jednání soudu dne 11. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu 10 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 900 Kč. 11 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 312, 02 Kč (cesta na trase [obec] - Jablonec n.N. a zpět osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], tedy celkem 50 km při průměrné spotřebě vozidla 6,75 litru [číslo] km a při ceně nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč za celkem 4 započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání ze [obec] do [obec] a zpět, celkem tedy bylo jízdné vyčísleno částkou 712,02 Kč. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 2 014,32 Kč, celkem tedy částku 11 606,34 Kč. 12 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalované. 13 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.