112 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 993 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 993 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 14. 7. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 993 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného anonymizováno vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 16. 6. 2019 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému anonymizováno vyšetření, které bylo spojeno s anonymizována dvě slova, a to za účelem zjištění přítomnosti anonymizováno v anonymizováno, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný anonymizována dvě slova anonymizováno pod jeho anonymizováno, přičemž výsledkem bylo anonymizováno zjištění přítomnosti anonymizováno. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 16. 6. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, registrační značka, když služební vozidlo najelo celkem 4 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 28 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s anonymizována dvě slova uhradila žalobkyně nemocnice, anonymizováno, na základě faktury číslo ze dne 9. 7. 2019 částku 309,35 Kč. Za provedené laboratorní vyšetření anonymizováno žalovaného uhradila žalobkyně anonymizováno nemocnici právnická osoba na základě faktury číslo ze dne 2. 9. 2019 částku 656 Kč. Žalobkyně vystavila dne 9. 9. 2019 žalovanému fakturu číslo na částku 993 Kč se splatností dne 30. 9. 2019, avšak žalovaný si obsílku, která byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 12. 9. 2019, nevyzvedl a ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. 2 Ve věci byl dne 15. 7. 2021 vydán platební rozkaz č. j. číslo jednací, který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 9. 2021, č. j. číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 16. 11. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. Anonymizovaný odstavec. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Podle § 24 odst. 3 věta první před středníkem cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 16. 6. 2019 provedeno odborné toxikologické vyšetření spojené s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za odborné lékařské vyšetření a za dopravu do zdravotnického zařízení částku v celkové výši 993 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný. 8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 10 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč. 11 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit. 12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.