112 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 652 Kč od 14. 8. 2019 do zaplacení, z částky 179 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 11. 8. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 831 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného anonymizováno vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne 23. 5. 2019 byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému anonymizováno vyšetření, které bylo spojeno s anonymizována dvě slova, a to za účelem zjištění přítomnosti jiných anonymizováno v anonymizováno, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem, přičemž výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných anonymizována dvě slova. Převoz žalovaného do anonymizováno zařízení dne 23. 5. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, registrační značka, když služební vozidlo najelo celkem 12 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 87 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že za odborné anonymizováno vyšetření žalovaného spojené s anonymizována dvě slova uhradila žalobkyně nemocnice, anonymizováno na základě faktury číslo ze dne 29. 5. 2019 částku 565 Kč. Žalobkyně vystavila dne 23. 7. 2019 žalovanému fakturu číslo na částku 652 Kč se splatností dne 13. 8. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dne 12. 3. 2020 převezen příslušníky Policie České republiky do anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno, neboť splňoval podmínky pro povinné umístění v anonymizována dvě slova. Převoz žalovaného do anonymizována dvě slova dne 12. 3. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, registrační značka, když služební vozidlo najelo celkem 24 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 179 Kč. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost anonymizováno v anonymizováno, vystavila žalobkyně dne 15. 4. 2020 žalovanému fakturu číslo na částku 179 Kč, se splatností dne 6. 5. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho. 2 Ve věci byl dne 12. 8. 2021 vydán platební rozkaz č. j. číslo jednací, který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 9. 2021, č. j. číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 16. 11. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. Anonymizovaný odstavec. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Podle § 24 odst. 3 věta první před středníkem cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7 V části týkající se dopravy žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice se vztah mezi účastníky dále řídí zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne 23. 5. 2019 provedeno odborné anonymizováno vyšetření spojené s anonymizována dvě slova za účelem zjištění přítomnosti jiných anonymizována dvě slova v anonymizováno, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Vzhledem k prokázání přítomnosti jiné anonymizována dvě slova v anonymizováno vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady za odborné lékařské vyšetření a za dopravu do zdravotnického zařízení. Dále bylo prokázáno, že byl žalovaný dne 12. 3. 2020 převezen příslušníky Policie České republiky do anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž žalovanému bylo přístrojem příjmení naměřeno anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizováno. S ohledem na výše uvedené je proto požadavek žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 831 Kč oprávněný. 9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění a současně prokázala, že tyto upomínky také žalovanému skutečně zaslala. 11 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč. 12 Žalobkyně byla dále na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), osvobozena od placení soudního poplatku, který podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích výrokem III. o povinnosti žalovaného soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou uhradit. 13 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 14 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.