112 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 17 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 303 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 830 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do rozdílu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení 867 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení a přiznaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 442.30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 1 Žalobní tvrzení Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 17 303 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 867 Kč, za období uvedené v petitu žaloby a dále z částky 830 Kč za období od datum do zaplacení. V žalobě tvrdí, že je právnickou osobou založenou za účelem správy domu čp. adresa Anonymizováno Anonymizováno, adresa a žalovaná je jejím členem, když je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově čp. Anonymizováno a na stavebních pozemcích vše v obci a k.ú. v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná je povinna hradit měsíčně stanovené příspěvky a vyúčtování služeb, to vše podle článku IX odst. 4 písm. f) a g) do 15. dne toho kterého kalendářního měsíce. Jejich výše byla stanovena částkou 867 Kč, žalovaná neuhradila za leden až prosinec 2023 12x 867 Kč, tj. celkem 10 404 Kč, za leden až červenec 2024 7x 867 Kč, tj. celkem 6 069 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 830 Kč, celkem tedy dluží žalobci 17 303 Kč. Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno byl splatný datum. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 17 303 Kč s příslušenstvím, když přes výzvy právního zástupce ze dne datum na žalovanou částku nebylo ničeho uhrazeno. 2 Žalovaná nárok žalobce neuznává ani zčásti, považuje jej za nemravný a odporující všem dohodám. Tvrdí, že společnost jejího Anonymizováno právnická osoba. provedla pro žalobce práce a Anonymizováno se žalobcem dohodl, že nebude nic fakturovat a proinvestovanou částku 150 000 Kč bude postupně umořovat vůči povinným poplatkům žalované a jejího syna. Žalovaná je proto názoru, že dluhy požadované žalobcem neexistují, resp. vůbec nevznikly. 3 V replice žalobce uvádí, že svůj požadavek nevnímá jako nemravný a odporující dohodám. Akcentuje, že se žalovanou žádné dohody nebyly uzavírány, co se týče dohod uzavřených s Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, nedošlo z jeho strany ke splnění jakékoliv dohody, tak se nelze ničeho v tomto směru dovolávat. Není pravdou, že by existovala dohoda syna žalované a předsedy SVJ o tom, že jeho společnost bude provádět jakékoliv práce na domě, bylo dohodnuto, že práce provede Anonymizováno Anonymizováno, o nějaké jeho společnosti nebyla řeč. Se Anonymizováno žalované bylo dle žalobce dohodnuta pokládka dlažby v ceně 80 000 Kč s tolerancí 5 000 Kč, včetně ceny materiálu, o DPH nebyla řeč. Není pravdou, že by existovala dohoda Anonymizováno žalované a předsedy SVJ o tom, že „nebude nic fakturovat“, takový postup je dle žalobce zcela vyloučený, a to jak účetně, tak právně. Anonymizováno žalované byl opakovaně žádán o vystavení vyúčtování provedených prací, což se stalo až datum, kdy žalobce obdržel fakturu od právnická osoba., na částku 151 743,20 Kč, která vysoce překračovala dohodnutou cenu, na což žalobce reagoval dne datum dopisem zaslaným Anonymizováno žalované, s odmítnutím fakturace. Názor žalované, že dluhy požadované žalobcem neexistují, resp. vůbec nevznikly, považuje za zcela nepodložený a chybný, podle k něj k okamžiku podání žaloby dluhy existovaly a nadále existují, když žádný z účastníků neučinil jakýkoliv právní úkon, kterým by došlo ke změně situace popsané v žalobě. 4 Dokazování Výpisem z rejstříku SVJ a výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázanou aktivní a pasivní legitimaci účastníků řízení. Soud dále provedl důkaz stanovami a měsíčním předpisem. Z těch má za prokázané, že ve stanovách SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. f) je zakotvena povinnost žalované pravidelně přispívat k 15.dni v měsíci na správu domu a pozemku částkou ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, ta byla stanovena měsíčním předpisem s účinností od datum, pevnou částkou 478 Kč. Dále je ve stanovách v SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. g) zakotvena povinnost žalované pravidelně platit k 15.dni v měsíci nejdéle do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, výše zálohy byla stanovena měsíčním předpisem s účinností od datum částkou celkem 389 Kč. Dále je ve stanovách SVJ (viz článek IX odst. 4 písm. h)) zakotvena povinnost žalované hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Z vyúčtování za rok Anonymizováno má soud za prokázané, že nedoplatek ve výši 830 Kč má žalovaná uhradit nejpozději do datum. 5 Soud provedl důkaz dopisem (o kterém žalobce tvrdí, že jej dne datum zaslal synovi žalované) a fakturou č. hodnota, vystavenou Anonymizováno. jméno FO dne datum se splatností datum s hlavičkou právnická osoba., se sídlem adresa, kde je jako odběratel uveden žalobce a je fakturováno: „provedení úpravy vnitřního domovního schodiště, podest a chodbových ploch, přesazení a oprava vchodových dveří bytového domu adresa Anonymizováno Anonymizováno na základě ústní objednávky“, a to v částce celkem 151 743,20 Kč včetně DPH, která se skládá z částky 125 230 Kč, včetně DPH za zednické a obkladačské práce, dle pracovních výkazů v hodinové sazbě 250 Kč s další specifikací, 24 721,20 Kč včetně DPH za materiál dle dodacích listů a 1 792 Kč včetně DPH za náklady na dopravu a režii. Z nedotahovaného dopisu s oslovením „Vážený pane jméno FO“, soud zjistil, že jde o reakci na citovanou fakturu, kterou pisatel dopisu (předseda SVJ jméno FO) vrací s komentářem, že neodpovídá dohodnuté ceně a rozsahu prací odhadem za 80 000Kč s tolerancí 5 000 Kč, s tím, že cenu ověřil z veřejných zdrojů a byla pro SVJ v rámci fondu oprav akceptovatelná. Prosí proto o dodržení ústní dohody a vystavení faktury do maximální výše dle dohody s tím, že žádné vícepráce nebyly dohodnuty ani požadovány. Dopis obsahuje další námitky ohledně rozsahu, průběhu a provedení prací, s tím, že schodiště bylo dokončeno v roce 2023 a práce na dveřích nebyly dokončeny. Obsahuje i námitku, že k zápočtu s fondem oprav nedošlo, s tím, že započíst chtěl, ale nebylo opakovaně vyžadované vyúčtování prací ani faktura (po dvou letech přišla tato chybně vystavená). Je zmiňováno, že byla zaslána předžalobní výzva, aby došlo ke vzájemnému vyrovnání, což nebylo ze strany Anonymizováno ani žalované matky vyslyšeno a soud vydal platební rozkazy, které nebyly převzaty. 6 Z výzvy právního zástupce ze dne datum adresované žalované a podané k doručení datum, která byla vrácena zpět jako nevyzvednutá, soud zjistil, že jde o výzvu k zaplacení částky 17 303 Kč. Z výzvy právního zástupce ze dne datum adresované Anonymizováno žalované a podané k doručení datum soud zjistil, že v posledním jejím odstavci je konstatováno, že SVJ si je vědomo jím prováděných prací v domě, když úhrady by bylo možné provést zápočtem vzájemných pohledávek s tím, že dosud nedošlo k vyúčtování, proto SVJ nemůže zápočet provést s tím, že SVJ je povinno vymáhat své pohledávky. 7 Výslechem předsedy žalobce jméno FO soud zjistil, že i syn žalované bydlí v domě adresa Anonymizováno Anonymizováno. Vyúčtování služeb bylo doručeno na email SVJ datum, poté vyúčtování obratem předává tak, že zaklepe a předává vyúčtování do ruky, převzetí si nenechává podepisovat, nikdy s tím problémy neměl. Má za to, že vyúčtování předával mezi datum a datum a to podle toho, že přeplatek byl nájemníkům vyplacen datum a jeho nedoplatek byl na účet SVJ zaúčtován také datum. Osobně předal vyúčtování paní jméno FO (pozn. žalované), jejímu synovi a i paní jméno FO, která bydlí v předmětném domě. K pracím v domě se vyjádřil tak, že probíhaly v roce Anonymizováno, zřejmě v březnu až v červnu Anonymizováno, kdy tam chodili zaměstnanci Anonymizováno žalované – chodili tam a pracovali náhodně, kdy měli čas. Vůbec nečekal, že přijde faktura od firmy Anonymizováno, částka 150 000 Kč je nehorázná. Při předávání vyúčtování se o tom se žalovanou nebavil, je nedoslýchavá, nereaguje, všechno musí řešit s jejím Anonymizováno. V podstatě od roku 2023 nechodí žádné platby jak od žalované, tak od Anonymizováno, protože ví, že probíhá soudní jednání. 8 Právní posouzení a závěr V řízení byla prokázána povinnost žalované s účinností od datum vždy k 15.dni v měsíci platit na správu domu a pozemku částku 478 Kč, nejdéle do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, celkem 389 Kč a nejpozději do datum zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok Anonymizováno v částce 830 Kč, protože soud neměl důvod nevěřit výpovědi předsedy žalobce. Žalovaná se brání námitkou zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku započtení. 9 Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. učiněného od 1. 1. 2014. V § 1181 o.z. je stanovena povinnost vlastníka jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a rovněž jeho právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Současně se stanoví, že pokud není určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 10 Podle § 1987 obč. zák. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem ( odstavec 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odstavec 2). 11 Ve světle judikatury Nejvyššího soudu( viz. rozhodnutí spis. zn. 31 Cdo 684/2020) soud učinil závěr, že k zániku pohledávky započtením nedošlo, neboť je nejisté, zda pohledávka, s jejímž započtením žalovaná kalkuluje, vznikla a v jaké výši, zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem apod. Jde tak o pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 obč. zák., tj. pohledávku, která je co do základu a výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného tj. oběma dotčenými stranami akceptovatelného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Ke zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše by bylo nutno provádět rozsáhlejší dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pohledávky, soud proto obranu žalované posoudil jako nedůvodnou a žalobě ohledně částky 17 303 Kč vyhověl. 12 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními. 13 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 17 303 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky: 478 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 830 Kč od datum do zaplacení, proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl co do částky do rozdílu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení, 867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení,867 Kč od datum do zaplacení, z částky 389 Kč od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky: 867 Kč od datum do zaplacení a přiznaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. 14 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř. 15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. 16 Celková výše nákladů řízení byla vyčíslena částkou 11 442,30 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 1 820 Kč za 1 úkon právní služby): převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu 17 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění od datum. 18 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 1 812,30 Kč (tj. 21 % z částky 8 630 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 11 442,30 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ). 20 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.