112 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 586 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 586 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 586 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum], spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 586 Kč s příslušenstvím, z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření v souladu s ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění. Uvedla, že dne [datum] byl žalovaný na žádost policejního orgánu podroben odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s [anonymizována dvě slova], a to za účelem zjištění přítomnosti [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem, přičemž výsledkem bylo [anonymizováno] zjištění přítomnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie České republiky, [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 3 km, přičemž žalobkyně vyčíslila náklady na použití služebního vozidla na částku 21 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že za odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného spojené s [anonymizována dvě slova] uhradila žalobkyně [nemocnice], [anonymizováno] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku 565 Kč. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], vystavila žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 586 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. 112 C 26/2021-16, který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 2. 2022, č. j. 112 C 26/2021-23, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. 5 Žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky Policie České republiky do [nemocnice] k odbornému [anonymizováno] vyšetření spojenému s [anonymizována dvě slova], a to z důvodu podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] jiné [anonymizována dvě slova]. Převoz žalovaného se uskutečnil služebním dopravním prostředkem žalobkyně [registrační značka], přičemž náklady za ujetých 3 km činily 21 Kč. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost [anonymizováno] v [anonymizováno] žalovaného v koncentraci [anonymizována dvě slova] a jeho [anonymizována dvě slova] v koncentraci [anonymizována dvě slova] [nemocnice], [anonymizováno] následně vystavila dne [datum] za klinické vyšetření osoby podezřelé z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] spojené s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyni fakturu [číslo] na částku 565 Kč se splatností dne [datum], která byla žalobkyní uhrazena [datum]. Žalobkyně na základě výše zaplacené faktury vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 586 Kč se splatností dne [datum] s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na zákonnou povinnost poplatky za odborné [anonymizováno] vyšetření žalobkyni uhradit. Žalobkyně současně předložila kopii poštovní doručenky prokazující odeslání výše uvedené faktury žalovanému. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření vyšetřované osoby v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Podle § 24 odst. 3 věta první před středníkem cit. zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 7 V části týkající se dopravy žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice se vztah mezi účastníky dále řídí zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému bylo dne [datum] provedeno [anonymizována tři slova] spojené s [anonymizována dvě slova] za účelem zjištění [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [anonymizováno], přičemž tato byla u žalovaného [anonymizováno]. Vzhledem k prokázání přítomnosti jiné [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady za odborné [anonymizováno] vyšetření a za dopravu do [anonymizováno] zařízení. S ohledem na výše uvedené je proto požadavek žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 586 Kč oprávněný. 9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění a současně prokázala, že tyto upomínky také žalovanému skutečně zaslala. 11 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši 200 Kč. 12 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.