112 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce o zaplacení 362 280,02 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 362 279,42 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z částky 118 185,42 Kč od 5. 12.2019 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 105 724 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a se smluvním z prodlení úrokem ve výši 0,05% denně z částky 138 370 Kč od 3. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 0,6 Kč zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 83 528,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobou soudu doručenou dne 27. 4. 2020 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky celkem 362 280,02 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 118 185,42 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení, z částky 105 724 od 11. 12. 2019 do zaplacení a z částky 138 370 Kč od 3. 2. 2020 do zaplacení. 2 V žalobě tvrdí, že žalovanému dodal zboží – [anonymizováno] výrobky z [anonymizována dvě slova], které žalovaný převzal, ale nezaplatil, kupní cena za zboží ve výši 118 185,42 Kč byla splatná dne 4. 12. 2019, za zboží ve výši 105 724 Kč byla splatná dne 10. 12. 2019 a za zboží ve výši 138 370 Kč byla splatná dne 2. 1. 2020. Požadovaný smluvní úrok byl sjednán v Potvrzení objednávky – kupní smlouvě. Přes upomínky žalobce nebylo zboží uhrazeno. 3 Žalovaný podal odpor proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu ze dne 26. 5. 2020. Žalovaný nárok neuznává a popírá jej v plném rozsahu co do výše a důvodů uvedených žalobcem. Brání se tvrzením, že předmětné Potvrzení objednávky – kupní smlouvu, nepodepsal jednatel žalované, ale jiná osoba, která nemohla společnost žalovaného zavazovat k plnění takto uzavřené smlouvy. 4 Z výpisu z obchodního rejstříku oddíl B, vložka [číslo] soud zjistil, že jednatele žalobce jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5 Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je zapsána v oddílu C, vložky [číslo] a jednatele žalované je od 20. 12. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6 Z faktur č. FA [číslo], FA [číslo] FA [číslo] soud zjistil, že údaje v nich uvedené (cena, splatnost), se shodují s žalobními tvrzeními, jako dodavatel je označen žalobce, jako odběratel a příjemce žalovaný. 7 Z Potvrzení objednávky – kupní smlouvy ze dne 19. 11. 2019 uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě bylo zboží popsané jako„ [anonymizována dvě slova] 3,00x1500x4000 v jakosti S275 v množství 7 500 kg za cenu 12,2 za kg bez DPH, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 3,00x1500x [číslo]“ v jakosti S275 v množství 2800 kg za cenu 12,2 za kg bez DPH a jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 3,00 x 1250x [číslo] v jakosti [anonymizováno] v množství 5000 kg za cenu 13,7 za kg bez DPH. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a byl sjednán vlastní odvoz. 8 Z dodacího listu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 20. 11. 2019 převzal zboží pan [příjmení] (doprava [anonymizováno]) a to„ [anonymizována tři slova] 3,00 x 1500x4000“ v jakosti S275 v množství 5229kg a„ PL. č. válc.za tepla 3,00x 2250x [číslo]“ v jakosti S23JR+N v množství 2 473 kg. 9 Z faktury č. FA [číslo] ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že za toto odebrané zboží žalobce fakturoval v souladu se smluvenou cenou částku celkem 118 185,42 včetně DPH. 10 Z dodacího listu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 26. 11. 2019 převzal zboží pan [příjmení] (doprava [anonymizováno]) a to„ [anonymizována tři slova] 3,00 x 1500x4000“ v jakosti S275 v množství 2 295 Kg„ [anonymizována dvě slova] 3,00x 1500x [číslo]“ v jakosti S275 v množství 2855 kg a„ Pl. č.valc.za tepla 3,00x 1250x [číslo]“ v jakosti S23JR+N v množství 2473 kg. 11 Z faktury [číslo] ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že za toto odebrané zboží žalobce vyfakturoval v souladu se smluvenou cenou částku celkem 96 710,10 Kč bez DPH. 12 Z Potvrzení objednávky – kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2019 uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě bylo zboží popsané jako„ [příjmení] průřez INP 120 12,1m2“ v jakosti 235JR+AR v množství 537,240 kg za cenu 14,9 za kg bez DPH a jako„ [příjmení] průřezu INP 120 6 m“ v jakosti S235JR+AR v množství 66,6 kg za cenu 14,90 za kg bez DPH. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a byl sjednán vlastní odvoz. 13 Z dodacího listu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 26. 11. 2019 převzal zboží pan [příjmení] (doprava 2AB9015) a to„ [příjmení] průřezu INP [PSČ] v jakosti S 235JR+AR v množství 540 za kg a„ [příjmení] průřezu INP 120 6m“ v jakosti S235 JR + AR v množství 65 kg. 14 Z faktury č. FA [číslo] ze dne 26. 11. 2019 s datem splatnosti 10. 12. 2019 soud zjistil, že za toto odebrané zboží žalobce vyfakturoval v souladu se smlouvou cenu částku celkem 9 014,5 kg bez DPH (8, 046 Kč + 968,50 Kč). 15 Z Potvrzení objednávky – kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2019 uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě bylo zboží popsané jako„ [příjmení] průřezu INP [PSČ] m“ v jakosti S235JR+AR v množství 5 000 kg za cenu 13,7 za kg bez DPH a jako„ [příjmení] v průřezu INP [PSČ] v jakosti S235JR + M v množství 5 000 Kg za cenu 13,7 za kg bez DPH. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a byl sjednán vlastní odvoz. 16 Z dodacího listu č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne 19. 12. 2019 převzal zboží pan [příjmení] (doprava 6H47901) a to„ [příjmení] průřezu INP [PSČ] m“ v jakosti S235JR + AR v množství 4 970 kg a„ [příjmení] průřezu INP [PSČ]“ v jakosti 235 JR + M v množství 5 130 kg. 17 Z faktury č. FA [číslo] ze dne 19. 12. 2019 s datem splatnosti 2. 1. 2020 soud zjistil, že za toto odebrané zboží žalobce vyfakturoval v souladu se smlouvou cennou částku celkem 138 370 Kč bez DPH. 18 Z výzev ze dne 19. 2. 2020, 22. 1. 2020 a 29. 1. 2020 doručených do datové schránky žalovaného soud zjistil, že jimi žalobce upomenul žalovaného o zaplacení celkové žalované částky. 19 Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný na základě kupní smlouvy odebral zboží v rozsahu uvedeném v dodacích listech a na žalovaném za ně požaduje zaplacení kupní ceny z důvodu prodlení žalovaného i smluvní úrok (obě sjednané v kupní smlouvě). 20 Soud věc posoudil podle zákona [číslo] o.z. ve znění účinném k datu uzavření jednotlivých kupních smluv. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21 Protože soud má za prokázané, že žalobce splnil ve všech výše uvedených případech svou povinnost dodat zboží a žalovaný nesplnil svou povinnost včas zaplatit kupní cenu, soud žalobě vyhověl i včetně příslušenství, neboť žalovaný se ocitl se splněním své povinnosti v prodlení. Pokud je z částky 138 370 Kč žalobcem požadován smluvní úrok z prodlení od 3. 2. 2020 do zaplacení, přiznal jej soud od požadovaného data, přestože žalovaný se ocitl v prodlení již 3. 1. 2020 (soud nemůže přisoudit víc, než je žalobou požadováno). 22 Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce prokázal, že v kupní smlouvě smluvil kupní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. 23 Soud proto žalobě vyhověl, až na rozdíl 0,6 Kč, když součet žalovaných částek činí souček 362 279,42 Kč a žalobce požaduje 362 280,02 Kč. Do této částky soud žalobu zamítl. 24 Pokud se žalovaný brání tvrzením, že předmětné Potvrzení objednávky – kupní smlouvu nepodepsal jednatel žalované, ale jiná osoba, která nemohla společnost žalovaného zavazovat k plnění takto uzavřené smlouvy, pak z o.z. vyplývá, že (§161 a násl. o.z. jednání za právnickou osobu), že člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech a dále právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení a funkci, přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Jde tedy o irelevantní námitku, když kupní smlouvu může být oprávněna podepsat i jiná osoba, pokud žalovaný tvrdí, že šlo o jinou osobu, která nemohla společnost žalovaného zavazovat k plnění takto uzavřené smlouvy (aniž by takovou osobu označil), pak je povinností žalovaného taková tvrzení prokázat. 25 Žalovaný se k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem o své důkazní povinnosti poučen. Takové jeho chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř. nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008 spis. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1,2 a 3 soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, spis. zn. 21 Cdo 4314/2008). 26 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, jenž ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. má však žalobce ve věci o splnění povinnosti proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobce doložil vyhotovení výzev k plnění žalované částky a současně prokázal, že upomínku také žalované skutečně zaslal. 27 Vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota převyšuje 50 000 Kč, nelze v posuzovaném případě při stanovení výše nákladů řízení aplikovat ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (dále jen advokátní tarif). 28 Náklady řízení představují: -) 5 úkonů právní služby podle ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu za tyto úkony (při výši náhrady 9 780 Kč za 1 úkon právní služby) tj. 48 900 Kč. -) 5 režijních paušálů á 300 Kč za 5 úkonů právní služby příprava a převzetí zastoupení ve věci podání žaloby vyjádření k odporu zastupování při soudním jednání dne 12. 1. 2021 zastupování při soudním jednání dne 2. 3. 2021, tj 1 500 kč -) Cestovné k jednání dne 12. 1. 2021 a 2. 3. 2021 z [obec] do [obec] a zpět, tedy celkem 220 km, kdy cesta byla vykonána [značka automobilu], [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty dle technického průkazu 6,06 l [číslo] km, při ceně 1 l paliva 27,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 313,95 Kč x 2, tj celkem 2 661,26 Kč. -) náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč za celkem 10 započatých půlhodiny po 100 Kč za 2 cesty k jednání soudu dne 12. 1. 2021 a 2. 3. 2021 z [obec] do [obec]. - zaplacený soudní poplatek ve výši 18 114 Kč -) DPH ve výši 11 352,86 Kč (21 % z částky 54 061,26 Kč). Náklady řízení celkem činní částku 83 528,12 Kč. 29 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 30 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.