113 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci žalobce: ; název žalobce anonymizováno stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum úředně bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z této částky ode dne 14. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne [anonymizována dvě slova] žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 14. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl dne 3. 3. 2019 v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního vyšetření krve žalovaného bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. V souvislosti s převozem služebním vozem vznikly žalobkyni náklady za 14 km jízdy ve výši 111 Kč. Za odborné lékařské vyšetření v [nemocnice] [anonymizováno] uhradila na základě faktury [číslo] vystavené dne 5. 3. 2019 částku 611 Kč. Vzhledem k tomu, že byla v krvi žalovaného potvrzena přítomnost návykové látky, vznikla mu povinnost náklady vzniklé žalobkyni podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 nahradit. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanému zaslala fakturu [číslo] se stanovenou splatností ke dni 13. 8. 2019, která byla připravena u poskytovatele poštovních služeb k vyzvednutí dne [datum]. Ničeho však nebylo uhrazeno.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

3. Dne 3. 3. 2019 v [údaj o čase] hod. zastavila hlídka žalobkyně na ulici [ulice] ve [obec] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], barva [anonymizováno], který řídil žalovaný. Žalovaného hlídka žalobkyně převezla s jeho souhlasem k podrobnému vyšetření do [nemocnice] [anonymizováno], při němž byla prokázána přítomnost návykové psychotropní látky metamfetamin. [nemocnice] [anonymizováno] následně vystavila žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 611 Kč, se stanoveným datem splatnosti 19. 3. 2019. Tuto žalobkyně proplatila dne 18. 3. 2019. Žalovaný byl následně vyzván fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2019 k úhradě částky 722 Kč (611 Kč + 111 Kč) se stanovenou splatností ke dni 13. 8. 2019. Listina byla žalovanému uložena na poště dne [datum] Náklady na dopravu žalobkyně vyčíslila za 14 km jízdy osobním automobilem [registrační značka] dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.

4. Právní poměry mezi účastníky řízení se řídí zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 odst. 1 zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, podle § 24 odst. 2 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, podle § 24 odst. 3 zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

5. V projednávané věci byl žalovaný z důvodu podezření na přítomnost návykové látky převezen žalobkyní ze [obec] do [nemocnice] [anonymizováno], kde byl vyšetřen s pozitivním výsledkem na přítomnost metamfetaminu, za což žalobkyně uhradila částku 611 Kč. Náklady na dopravu za 14 km jízdy představovaly dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., částku 111 Kč. Vše žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala fakturou, zaslanou na trvalou adresu. Žalovanému proto vznikla povinnost uhradit jak náklady spojené s dopravou v částce 111 Kč, tak částku zaplacenou za odborné vyšetření v celkové výši 611 Kč.

6. Žalovaný vynaložené náklady nezaplatil. Podle § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury, která byla žalovanému uložena na poště [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení z částky ode dne 14. 8. 2021. Nárok žalobkyně je tedy oprávněný.

7. Náhrada nákladů soudního řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva byla přiznána zcela úspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř.

8. Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 1 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon (sepis návrhu ve věci samé). Za odeslání faktury žalobkyni, byť s upozorněním na následky nezaplacení, náhrada nákladů soudního řízení nepřísluší, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 zákona č. 177/1996 Sb.

9. V daném řízení byla žalobkyně od úhrady soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona, je-li žalobce v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V projednávané věci je úspěch na straně žalobkyně, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky č. 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.