115 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 123 244 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 86 742 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91 742 Kč, za dobu od [datum] do [datum] ve výši 21 964,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86 742 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) částku 36 502 Kč, c) úrok ve výši 25,62 % ročně z částky 75 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 215 316 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení a) částky 86 742 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91 742 Kč, za dobu od [datum] do [datum] ve výši 21 964,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86 742 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) částky 36 502 Kč, c) úroku ve výši 82,75 % ročně z částky 75 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 215 316 Kč, se co do úroku ve výši 57,13 % ročně z částky 75 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 484 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobu podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 123 244 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 45 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 75 000 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši sjednané ve smlouvě 122,61% p.a. splácet ve 30 měsíčních splátkách ve výši 5 981 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2018, dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů /doklady o příjmech, prohlášení žalovaného/. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje jsou dostatečné. Dále uvedla, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění byla žalobkyni uhrazena pouze částka 0 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 2x 499 Kč za nezaplacené splátky 1. a 2. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč za nezaplacené splátky 1. a 2. Následně došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky 1. splatné [datum], k datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu ve výši 90 344,94 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v době zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Konečně žalobkyně shrnula, že žalovaný dluží a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 85 344,94 Kč, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 92 344,94 Kč za každý den prodlení žalovaného, počínaje [datum] do zaplacení, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 36 502 Kč, tj. k datu vyhotovení podané žaloby, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 75 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 82,75%.

2. Z účasti na soudním jednání nařízeném na den [datum] se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne [datum] fikcí na adrese jeho trvalého bydliště.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč, kdy celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí částku 179 430 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 30 měsíců, žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutý úvěr ve 30 splátkách po 5 981 Kč, se splatností vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 122,61 % p.a., předpokládaná výše RPSN činila 122,81%. Čl. 6.1. smlouvy obsahoval ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, čl. 6 smlouvy pak ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislost s prodlením žalovaného u každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dní, tj. částku 200 Kč. Čl. 6.5. obsahoval ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení.

5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně má oprávnění k činnosti poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení od [datum], jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů.

6. Z výpisu ze záznamů z registru [příjmení], že byla dne [datum] provedena lustrace na jméno žalovaného, přičemž označené kolonky: dlužná částka po spl., počet dlužných splátek, datum vzniku příznaku, datum zaplacení neobsahují žádný údaj.

7. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum], že jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně, jako klient je označen žalovaný, mezi účastníky nebyla zároveň uzavírána smlouva o konsolidaci ani pojištění schopnosti splácet úvěr, dále byly specifikovány podmínky čerpání úvěru, doba trvání úvěru v délce 30 měsíců, celková výše měsíčních splátek po 5 981 Kč, splatných vždy v 17. den v kalendářním měsíci po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, celková částka, kterou je třeba zaplatit ve výši 179 430 Kč, náklady spotřebitelského úvěru 122,61 % p.a.

8. Z prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum], že bylo podepsáno žalovaným a obsahovalo mimo jiné prohlášení, že se klient seznámil se zněním dokumentů Informace o zpracování osobních údajů, je si vědom sjednané výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku s tím, že veškeré údaje, které budou ve smlouvě klientem uvedené, jsou pravdivé a úplné, smlouvu neuzavírá v tísni a je schopen úvěr řádně a včas splácet.

9. Z karty klienta vedené na jméno žalovaného č. smlouvy [číslo], že nominální výše úvěru činila částku 179 430 Kč, smluvní odměna za úvěr 104 430 Kč, nominály celkem 90 344,94 Kč, poskytnutá částka 75 000 Kč byla vyplacena dne [datum], splaceno 5 000 Kč.

10. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum], že celková výše úvěru činila částku 75 000 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 122,61%, počet splátek 30 po 5 981 Kč. Pravidelný čistý měsíční příjem klienta ze zaměstnání činil [částka], výdaje za bydlení činily částku [částka], celkové výdaje [částka], rezerva [částka]. [příjmení] zdroje částku [částka]. Zaměstnavatel: [právnická osoba], datum nástupu do zaměstnání [datum], pracovní poměr na dobu neurčitou, bez běžící výpovědní lhůty, rodinný stav: ženatý, forma bydlení: vlastní. Tuto listinu žalovaný opatřil podpisem.

11. Z listiny označené jako Společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] k žádosti o úvěr [číslo] že [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], rč. [číslo], bytem [adresa] [bankovní účet]. Zároveň žalovaný v této listině vyslovil souhlas, aby byl úvěr vyplacen [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného]. Listina byla opatřena podpisy u kolonky žalovaného a u kolonky [jméno] [příjmení].

12. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] ze dne [datum], že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za měsíce [datum] – [datum] činil 40 305 Kč. Pracovní poměr vznikl [datum], není sjednán na dobu určitou a neběží výpovědní doba.

13. Z výplatních pásek žalovaného, že čistá mzda žalovaného činila za měsíc září 2017 částku 39 137 Kč, za měsíc listopad 2017 částku 40 889 Kč a za měsíc prosinec 2017 částku 39 157 Kč.

14. Z účtu [anonymizováno] banky, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] je [příjmení] [jméno].

15. Z výpisu z registru NRKI/BRKI ze dne 9. 2. 2018, že žalovaný dosáhl skóre 261 (nízké body, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).

16. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], s celkovou výší úvěru 75 000 Kč a celkovou částkou, kterou má žalovaný zaplatit 179 430 Kč, s dobou úvěru na 30 měsíců, celkovou splátkou 5 981 Kč, počtem splátek 30, zápůjční úrokovou sazbou 122,61% a výší roční procentní sazby nákladů 122,33%.

17. Z listiny označené jako Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] že obsahuje rozpis splátek za období [datum] až [datum] se specifikovanými splátkami jistiny a splátkami úroku.

18. Z dokladu o vyplacení úvěru, že dne [datum] byla na účet [číslo] [bankovní účet] [příjmení] [jméno] vyplacena částka 75 000 Kč.

19. Z kopie poštovní dodejky, že žalobkyně zasílala žalovanému poštovní zásilku na adresu: [adresa], která nebyla ze strany žalovaného vyzvednuta, neboť na uvedené adrese je adresát neznámý.

20. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky 1. splatné dne [datum] a splátky 2. splatné dne [datum], smluvních pokut a nákladů, s upozorněním, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení delším 65 dnů, dochází k automatickému zesplatnění celého úvěru.

21. Z kopie poštovní dodejky, že žalovaný si dne [datum] převzal osobně zásilku, kterou mu žalobkyně zaslala na adresu [adresa].

22. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému okamžité zesplatnění všech závazků ze smlouvy [číslo] neboť se žalovaný ocitl v prodlení o délce 65 dnů, s výzvou k úhradě částky 91 742 Kč ve lhůtě 10 dní.

23. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 86 742 Kč s příslušenstvím a úhradě smluvní pokuty a úroku.

24. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně osvědčila odeslání zásilky pod podacím číslem [anonymizováno] na adresu [adresa žalovaného].

25. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v tomto případě má za prokázáno dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč, který se zavázal splácet v měsíčních splátkách 5 981 Kč. Příjem žalovaného činil okolo 40 000 Kč, kdy i po odečtení výdajů ve výši 5 610 Kč, zbývající částka tedy byla dostačující k placení splátek ve sjednané výši. V posuzovaném případě se nejednalo o refinancování žádného jiného spotřebitelského úvěru, žalovaný stvrdil svým podpisem, údaje v listině označené jako Hodnocení klienta, zároveň z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by byl žalovaný pozitivně lustrován v seznamu exekucí či insolvenčním rejstříku.

27. Žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků ve výši 75 000 Kč žalovanému, jehož totožnost žalobkyně ověřila z občanského průkazu, když tato částka byla v souladu s prohlášením žalovaného a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zaslána dle pokynu žalovaného na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] dne [datum].

28. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel a ke sjednanému datu nesplatil. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil částku až po zesplatnění úvěru v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku ve 30 měsíčních splátkách po 5 981 Kč, žalovaný se ocitl v prodlení se splácením již 1. splátky, proto žalobkyně po předchozích výzvách a v souladu se smluvními ujednáními v uzavřené smlouvě o úvěru úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Proto soud považoval nárok žalobkyně na zaplacení 86 742 Kč s příslušenstvím za oprávněný.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti, vznikla mu dle § 2048 o.z. povinnost platit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 90 344,94 Kč, tato pokuta byla žalobkyní kapitalizována ke dni vyhotovení žaloby, tj. [datum] co do částky 36 502 Kč. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením článku 6.5. uzavřené smlouvy, proto soud podané žalobě i co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty vyhověl.

30. Pokud se konečně žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 82,75% ročně z částky 75 000 Kč do zaplacení, uvádí soud, že v době uzavření smlouvy neexistoval (ani neexistuje) právní předpis, jenž by upravoval nejvýše přípustné úroky. Podle konzistentní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 nebo rozsudek sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru a půjček. Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěru poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, jenž je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Obvyklá výše úrokové sazby v bankovním sektoru za obdobný typ úvěrového produktu, jejž žalovaný využil, byla v době uzavření smlouvy 8,54%, když soud vycházel ze systému řad ČNB – [příjmení]. Poněvadž„ smluvená“ výše úrokové sazby přesahovala tu obvyklou téměř 10krát, byla shledána za kolidující s dobrými mravy, proto soud žalobu co do rozdílu mezi žalovaným úrokem ve výši 82,75% a trojnásobkem jeho obvyklé výše, tj. 25,62%, tedy co úroku ve výši 57,13% z částky 75 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zamítl, když soud žalobkyni přiznal úrok výši 25,62%, který je s ohledem na shora uvedené třeba považovat za mravný.

31. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

33. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum] (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 ve věci sp. zn. I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 401 147,15 Kč (86 742 Kč jistina + 21964,56 Kč zákonné úroky z prodlení + 40 622,59 Kč zákonné úroky z prodlení + 36 502 Kč smluvní pokuta + smluvní úrok z prodlení ve výši 215 316 Kč, kdy soud vycházel z maximálního úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala, neboť smluvní úrok ve výši 82,75% ročně z částky 75 000 Kč od [datum] do [datum] činil 328 166,10 Kč). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 287 433,75 Kč (86 742 Kč jistina + 21964,56 Kč zákonné úroky z prodlení + 40 622,59 Kč zákonné úroky z prodlení + 36 502 Kč smluvní pokuta + smluvní úrok z prodlení ve výši 101 602,60 Kč). Žalobkyně měla úspěch ze 72% a žalovaný z 28%. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 44% (tj. 72% 28%).

34. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 6 060 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

35. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem ve výši 600 Kč.

36. K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 2 671,20 Kč (tj. 21 % z částky 12 720 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 163 Kč, celkem tedy 21 554,20 Kč.

37. Podle výsledku řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení jenom v rozsahu 44 % z částky 21 554,20 Kč, což činí částku 9 484 Kč.

38. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

39. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.