115 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 950,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 950,40 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se co do částky 3 249,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 249,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 457 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná provozovala na základě živnostenského oprávnění restauraci [obec] v obci [obec]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do péče tři prodejní automaty, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Při servisní kontrole [datum] žalobce zjistil, že žalovaná automaty nemá. Podnik žalovaná přestala provozovat již dříve, ale žalobci stále tvrdila, že automaty má ve své úschově. Jak servisní technik zjistil, není to pravda. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dopis ze dne [datum] jako předžalobní upomínku. Dne [datum] byl dopis odeslán zpět žalobkyni, neboť žalovaná si jej nevyzvedla. Žalovaná je tedy nejpozději od [datum] v prodlení s náhradou škody. Dále uvedla, že žalovaná převzala smluvní odpovědnost o automaty z majetku žalobkyně, jednalo se o dva automaty [anonymizováno] na žvýkačky a jeden automat [anonymizováno] na dárkové předměty, které žalobkyně pořídila koupí od firmy [jméno] [příjmení] v [země]. Kalkulace ceny automatů této firmy vychází z cen [anonymizováno] ke dni [datum], kdy byly automaty pořízeny, v té době byl kurs ČNB stanoven na 27,80 Kč 1 Euro. Dále uvedla, že vzhledem k dalším nákladům žalobkyně (skladování, kompletace, doprava) upravila žalobkyně ceny automatů a náplní tak, že automat [anonymizováno] má hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň zůstává v hodnotě 500 Kč. Automat [anonymizováno] má hodnotu 3 500 Kč a jeho náplň 1 500 Kč. U automatů není počítáno s amortizací z důvodu nakládání s nimi. Pokud společnosti sdělí kterýkoli z klientů, že automat je vyprodán, přijede technik společnosti a automat vymění za nový. Pokud se klient společnosti neozve, navštíví jej technik a nahradí je novými. V automatech jsou za zboží mince, které zákazník za zboží zaplatí. Klientovi je pak vyplacena předem dohodnutá provize. Starý automat odveze technik do firmy a zde se renovuje a naplní se novým zbožím. Zboží amortizaci nepodléhá. Proto škoda, která byla zašantročením těchto automatů způsobena, činí hodnotu plných automatů, v tomto případě částku 11 200 Kč. Žalovaná tedy za škodu plně odpovídá, neboť se ve smlouvě zavázala, že bez souhlasu žalobkyně automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením a zničením a krádeží.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala zcela nečinná. Žalovaná se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí na adrese jejího trvalého bydliště dne [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. (žalovaná dle výpisu ze základních registrů ukončila podnikatelskou činnost ke dni [datum]). Zástupce žalobkyně se rovněž k jednání, po předchozí omluvě, nedostavil, přičemž souhlasil, aby jednání proběhlo bez účasti žalobkyně a aby soud rozhodl na základě důkazů, které má k dispozici.

3. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. tedy soud jednal bez přítomnosti účastníků.

4. Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. zjistil soud tento skutkový stav:

5. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 11 200 Kč. Uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně svěřila žalované do péče prodejní automaty, za jejichž provoz měla žalovaná sjednánu provizi. Servisní technik při prohlídce zjistil, že v podniku, který žalovaná provozovala (restaurace [obec] v obci [obec]), automaty nejsou. Od té doby se žalobkyně marně snaží dostat své automaty zpět, žalovaná naložila s automaty způsobem, k němuž není oprávněna, protože za automaty smluvně převzala odpovědnost a ty zůstaly v majetku žalobkyně, kdy žalobkyni vznikla škoda ve shora uvedené výši. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do [datum] převodem na specifikovaný účet, případně, aby automaty žalobkyni vrátila.

6. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně osvědčila odeslání poštovní zásilky žalované.

7. Z informace o sledování zásilek PoštaOnline vyplývá, že dne [datum] byla zásilka vrácena zpět odesílateli z pošty [obec], neboť adresát si zásilku odeslanou z pošty [obec a číslo] dne [datum] nevyzvedl v úložní době.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku týkající se žalované ([IČO]) vyplývá, že žalované, sídlem [adresa žalované].

9. Ze zprostředkovatelské smlouvy (záznam o instalaci automatu), že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanou jako zprostředkovatelem s označenou adresou: [adresa], s otevírací dobou [číslo]. U kolonky Typ automatu bylo uvedeno: [anonymizováno], [příjmení], ks: 1+1. U kolonky Typ stojanu bylo uvedeno: SZ, ks: 1 s tím, že dohodnutá provize bude vyplácena hotově při výměně náplní, automat je vlastnictvím provozovatele. Zprostředkovatel se zavazuje chránit automat před poškozením nebo zcizením, zprostředkovatel nesmí převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. U kolonky Druh náplně bylo uvedeno: [příjmení] a ZV. U kolonky Provize za vyprodanou náplň bylo u druhu náplně [příjmení] uvedeno 200 a u druhu náplně ZV bylo uvedeno 100. Smlouva byla podepsána provozovatelem i zprostředkovatelem.

10. Z listiny označené jako Automaty na zboží [jméno] [příjmení], automaty, zboží pro plnění a doplňování, Zboží a náhradní díly, [anonymizována dvě slova], [země], že v této listině je uvedena žalobkyně, jako věc je uvedeno: CENÍK s datem [datum]. Listina obsahuje text, že„ obdrželi poptávku a rádi by nabídli následující zboží ze sortimentu“: Automat Standard (žvýkačky, sušené ovoce) 85 EUR, Automat Talismat 135 EUR, [příjmení] 40 mm prázdné (na tisíc kusů) 33,10 EUR, [příjmení] malé prázdné (na tisíc kusů) 17,20 EUR, [příjmení] velké K65 (na tisíc kusů) 32,60 EUR, Náplň [anonymizováno] [částka], Náplň sušené ovoce [částka], [anonymizována dvě slova] [částka], [jméno] [příjmení] [částka], [jméno] dvoudílný [částka]. Listina obsahovala otisk razítka [příjmení] [příjmení] s podpisem.

11. Žalobkyně konečně předložila k důkazu listinu v německém jazyce ze dne [datum] označenou jako [příjmení] [jméno] [příjmení].

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dovozovala výši škody z cen automatů a jejich náplní z měny [anonymizováno] ke dni [datum] ověřil soud prostřednictvím dálkového přístupu [webová adresa]), že kurz devizového trhu měny [anonymizováno] k 15. 1. 2015 činil 1 [spisová značka], 80 Kč.

13. Po právní stránce je danou věc třeba aplikovat ust. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.).

14. Podle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

15. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena zprostředkovatelská smlouva, na základě které došlo k instalaci automatů v [anonymizováno] [obec], na adrese [adresa]. Jako předmět instalace bylo u kolonky Typ automatu uvedeno: [anonymizováno], [příjmení], ks 1 + 1 a Typ stojanu: SZ, ks 1. Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala do péče dva automaty typu [anonymizováno] a jeden automat typu [anonymizováno], pak ve vztahu k typu automatu [anonymizováno], soud z provedených důkazů toto tvrzení o převzetí dvou těchto automatů za prokázáno nemá, neboť předložená zprostředkovatelská smlouva prokazuje, že žalovaná převzala pouze jeden automat typu [anonymizováno] a jeden automat typu [příjmení], když jejich počet byl vyjádřen u kolonky ks, ze které jednoznačně vyplývá počet 1 + 1. Pokud je ve smlouvě dále uveden typ stojanu pod označením SZ, pak k tomu žádná skutková tvrzení žaloba neobsahovala, neboť žalobkyně odvíjela svůj nárok z převzetí do péče žalovanou tří automatů. Žádnou další listinu, ze které by bylo možno učinit závěr o převzetí tří automatů ze strany žalované, žalobkyně k důkazu neoznačila, ani nepředložila. Rovněž v předžalobní upomínce ze dne [datum] není jakkoli specifikován počet (ale ani typ) automatů, které žalovaná převzala.

18. Za situace, kdy žalobkyně prokázala cenu automatů z listiny ze dne [datum], kterou žalobkyně předložila jednak v německém jazyce a jednak v jejím překladu do jazyka českého, kdy je zřejmé, že tato listina byla zaslána žalobkyni v reakci na její poptávku od [právnická osoba] [příjmení], vyšel soud z cen v této listině uvedených s přepočtem kurzu [anonymizováno] ke dni 15. 1. 2015, tedy 1 Euro/27, 80 Kč a dospěl k závěru, že oprávněným požadavkem žalobkyně je nárok na zaplacení částky 2 363 Kč za nevrácený automat typu [anonymizováno], který na základě shora uvedené smlouvy žalobkyně převzala (tj. 85 Euro x 27,80 Kč) a částky 3 753 Kč za nevrácený automat typu [anonymizováno] (tj. 135 Euro x 27,80 Kč). Ze zprostředkovatelské smlouvy dále vyplývá u kolonky druh náplně: [příjmení] a ZV, přičemž soud vyšel pro náplň žvýkačky z částky 500 Kč (tj. 18 Euro x 27,80 Kč) a z částky 1334,40 Kč pro náplň [anonymizováno] (tj. 48 Euro x 27,80 Kč). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni částku 7 950,40 Kč.

19. Pokud žalobkyně dále uvedla, že upravila ceny automatů a náplní o další náklady žalobce (skladování, kompletace, doprava) bez bližší specifikace, pak není zřejmé, z jakých konkrétních částek žalobkyně vychází, ani to kdy, kde a po jakou dobu došlo ke skladování shora uvedených automatů, zda a u koho byly automaty skladovány, za jakou částku (skladné) a z jakého důvodu bylo třeba, blíže nespecifikované částky za skladování vynaložit. Pokud se týká položky kompletace, není zcela zřejmé, co tato činnost obnáší ani to, jakou konkrétní částku žalobkyně za tuto činnost vynaložila. Konečně pokud se týká dopravy, není tvrzeno ani prokazováno, odkud, kam a kým bylo zboží dopravováno a za jakou cenu (dopravné). Žalobkyně tedy vznik žádných konkrétních nákladů neprokázala, kdy zejména uzavřená zprostředkovatelská smlouva neobsahuje žádné smluvní ujednání stran smlouvy o povinnosti žalované hradit, ať již z jakéhokoli důvodu, žalobkyni jiné (další) náklady. Taková povinnost žalované nevyplývá ani z žádného dalšího předloženého listinného důkazu.

20. Žalovaná na svou obranu neuvedla žádné argumenty, neboť po celou dobu soudního řízení byla zcela nečinná. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná porušila smluvní povinnost z uzavřené zprostředkovatelské smlouvy, kdy se zavázala chránit automat před poškozením nebo odcizením a kdy se dále zavázala, že při ukončení podnikatelské činnosti vrátí žalobkyni automaty do 60 dnů, když ve smlouvě bylo deklarováno, že automat je ve vlastnictví provozovatele. Z výpisu ze živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaná ukončila podnikatelskou činnost ke dni [datum]. Žalovaná žalobkyni převzaté automaty nevrátila, čímž způsobila žalobkyni škodu v hodnotě převzatých automatů, které žalovaná převzala i s náplněmi.

21. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být, proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout, že řízení je podle § 118b odst. 1 o.s.ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla jí být tedy ze strany soudu poskytnuta potřebná poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., ani podle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř.

22. Vzhledem k uvedenému nezbylo soudu než žalobu výrokem II. co do částky 3 249,60 Kč s příslušenstvím, tedy co do rozdílu mezi žalovanou částkou ve výši 11 200 Kč a částkou přiznanou ve výši 7 950,40 Kč, zamítnout.

23. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o.z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] s lhůtou do [datum]. Současně žalobkyně prokázala, že upomínku žalované skutečně zaslala. Požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum] je tedy po právu.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí.

25. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 26. 4. 2023 (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 ve věci sp. zn. I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 12 392,11 Kč (11 200 Kč jistina + 1 192,11 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 8 796,63 Kč (7 950,40 Kč jistina + 846,23 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch ze 71% a žalovaná z 29 %. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 42 % (tj. 71% 29%).

26. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 odst. bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 1 580 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále při výši náhrady 790 Kč za 1 úkon právní služby: -) jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum] dle 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.

27. Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 900 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení činí částku 5 850 Kč. Přiznaným 42% nákladů řízení pak odpovídá částka 2 457 Kč.

28. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.

29. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.