115 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 651,53 Kč, za dobu od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč, za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 726 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne datum, spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se zavázala na základě smlouvy dodávat do odběrného číslo na adrese adresa žalovaného. Žalobkyně následně žalovanému vystavila dne datum fakturu číslo za období od datum – datum, znějící na částku 3 087 Kč, za spotřebu ve výši 3 087 MWh, přičemž žalovaný na tuto fakturu provedl dne datum částečnou úhradu ve výši 651,53 Kč. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje dluh ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dodala, že výše uvedená faktura nebyla ze strany žalovaného reklamována či zpochybněna. 2 Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. 115 C 2/2022-19, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 3. 2021, č. j. 115 C 2/2022-28, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den datum omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne datum fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo přičemž žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za dodávky plynu žalobkyně vystavila žalovanému dne datum řádnou fakturu za zemní plyn variabilní symbol za fakturační období datum – datum, znějící na částku 2 651,53 Kč, za spotřebu ve výši 3 087 MWh. Žalobkyně přitom uvedla, že na výše uvedenou fakturu obdržela od žalovaného částečnou úhradu ve výši 651,53 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila Obchodní podmínky dodávky plynu. 5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6 Plyn patří mezi komodity, jejichž maximální cena byla v době uzavření smlouvy a je i nadále regulována státem. Cenovým orgánem regulujícím maximální cenu plynu na trhu byl v době uzavření smlouvy a je stále Energetický regulační úřad, kterému náleží pravomoc k regulaci cen v oblasti energetiky dle § 17 energetického zákona a § 2c zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v platném znění. Energetický regulační úřad v průběhu doby, kdy vzniklo žalované plnění, vydal cenová rozhodnutí stanovující maximální ceny, které žalobkyně, jakožto držitelka licence na distribuci plynu, mohla účtovat žalovanému. 7 Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou základní povinnost zaplatit cenu za dodávky plynu, je nárok žalobkyně na zaplacení účtované ceny za odebraný plyn ve výši 2 000 Kč zcela po právu. 8 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne datum a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 10 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 11 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 200 Kč. 12 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 126 Kč (tj. 21 % z částky 600 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 1 726 Kč. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.. 14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.