115 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 54 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 47 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 47 973 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) částku 959,46 Kč, c) úrok ve výši 29,04% ročně z částky 44 460 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále úrok ve výši 15% ročně z částky 44 460 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 155 865 Kč, to vše ve splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba o zaplacení a) částky 53 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 53 642 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, b) částky 1 044,80 Kč, c) úroku ve výši 66,80 % ročně z částky 44 799,09 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 155 865 Kč, se co do částky 5 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 669 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, co do částky 85,34 Kč, co do úroku ve výši 37,76% ročně z částky 44 799,09 Kč za dobu od [datum] do [datum], co do úroku ve výši 29,04% ročně z částky 339,09 Kč za dobu od [datum] od [datum] a co do úroku 51,80% ročně z částky 44 799,09 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 155 865 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 776,60 Kč, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobu ze dne [datum] podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 54 686 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 45 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 45 000 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši sjednané ve smlouvě 66,8% p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 706 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2022, dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů /doklady o příjmech, prohlášení žalovaného/. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje jsou dostatečné. Dále uvedla, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění byla žalobkyni uhrazena pouze částka 2 706 Kč ze dne [datum]. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč za nezaplacené splátky 2. a 3. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč za nezaplacené splátky 2. a 3. Následně došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky 2. splatné [datum], k datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu ve výši 52 244,73 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v době zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Konečně žalobkyně shrnula, že žalovaný dluží a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 52 144,73 Kč (tj. 44 799,09 Kč – původní jistina a 7 445,64 Kč – dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru), b) smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 52 244,73 Kč za každý den prodlení žalovaného, počínaje [datum] do zaplacení, žalobkyně však požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 1 044,80 Kč, tj. k datu vyhotovení podané žaloby, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 44 799,09 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 66,8%.

2. Z účasti na soudním jednání nařízeném na den [datum] se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil. K podané žalobě uvedl, že se dostal do určitých finančních problémů, kdy se snažil s žalobkyní domluvit splátkový kalendář. S podanou žalobou, pokud se týká žalované jistiny, žalovaný souhlasil, uvedl, že se však domnívá, že žalobkyní požadované úroky jsou nemravné, neboť si půjčil 45 000 Kč a nakonec má vracet částku okolo 100 000 Kč.

3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami (žalovaným na základě jedinečného kódu [číslo]) a na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč, kdy celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí částku 129 888 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 48 měsíců, žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutý úvěr ve 48 splátkách po 2 706 Kč, se splatností vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 66,80 % p.a., předpokládaná výše RPSN činila 91,57%. V čl. 4 smlouvy bylo sjednáno, pokud se týká plateb na jednotlivé pohledávky, že nebude-li platba postačovat k úhradě celé splátky, bude použita nejprve na úhradu úroku a následně na úhradu jistiny. Čl. 6.1. smlouvy obsahoval ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, čl. 6 smlouvy pak ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislost s prodlením žalovaného u každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dní, tj. částku 200 Kč. Čl. 6.5. obsahoval ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení.

5. V dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] účastníci upravili bod 1. části B) smlouvy (Proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru a předpoklady pro výpočet RPSN), kdy specifikovali způsob (proces) podepisování listin ze strany žalovaného a konečně upravili bod 9.

4. části B) smlouvy.

6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně má oprávnění k činnosti poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení od [datum], jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů.

7. Z výpisu ze záznamů z registru [příjmení], že byla dne [datum] provedena lustrace na jméno žalovaného, přičemž označené kolonky: dlužná částka po spl., počet dlužných splátek, datum vzniku příznaku, datum zaplacení neobsahují žádný údaj.

8. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum], že jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně, jako klient je označen žalovaný, mezi účastníky nebyla zároveň uzavírána smlouva o konsolidaci ani pojištění schopnosti splácet úvěr, dále byly specifikovány podmínky čerpání úvěru, doba trvání úvěru v délce 48 měsíců, celková výše měsíčních splátek po 2 706 Kč, splatných vždy v 17. den v kalendářním měsíci po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, celková částka, kterou je třeba zaplatit ve výši 129 888 Kč, náklady spotřebitelského úvěru 66,80 % p.a., RPSN 91,57%, náklady v případě opožděných plateb.

9. Z prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum], že bylo podepsáno jedinečným kódem [číslo] a obsahovalo mimo jiné prohlášení, že se klient seznámil se zněním dokumentů Informace o zpracování osobních údajů, je si vědom sjednané výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku s tím, že veškeré údaje, které budou ve smlouvě klientem uvedené, jsou pravdivé a úplné, smlouvu neuzavírá v tísni a je schopen úvěr řádně a včas splácet.

10. V dokumentu označeném jako Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) je popsán popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraného na dálku.

11. Z karty klienta vedené na jméno žalovaného č. smlouvy [číslo], že nominální výše úvěru činila částku 129 888 Kč, smluvní odměna za úvěr 84 888 Kč, nominály celkem 54 950,73 Kč, poskytnutá částka 45 000 Kč byla vyplacena dne [datum], splaceno 2 706 Kč, na splátku 2 706 Kč splatnou dne [datum] byla dne [datum] zaplacena částka 2 706 Kč.

12. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum], že celková výše úvěru činila částku 45 000 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 66,80%, počet splátek 48 po 2 706 Kč. Pravidelný čistý měsíční příjem klienta činil [částka], výdaje za bydlení činily částku [částka], celkové výdaje [částka], rezerva [částka]. Zaměstnavatel: [právnická osoba], datum nástupu do zaměstnání [datum], hlavní pracovní poměr, rodinný stav – [anonymizováno], smlouva na dobu neurčitou.

13. Listina označená jako Souhlas s kopírováním a uchováním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti obsahovala kopii občanského průkazu vystaveného na jméno žalovaného.

14. Z potvrzení o příchozí platbě na účet [právnická osoba], že na účet [bankovní účet] byla dne [datum] zaúčtovaná částka 35 143,72 Kč, dne [datum] částka 37 249,64 Kč, vše se zprávou pro příjemce mzda jménem [anonymizována dvě slova].

15. Z dokladu o vyplacení úvěru, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] zaúčtována ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka 45 000 Kč, pod [variabilní symbol].

16. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného, z výpisu z účtu vyplývají finanční transakce za období 15. 5. – [datum].

17. Z výpisu z registru NRKI/BRKI ze dne 12. 7. 2022, že žalovaný dosáhl skóre 14, tj. klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.

18. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě, s celkovou výší úvěru 45 000 Kč a celkovou částkou, kterou má žalovaný zaplatit 129 888 Kč, s dobou úvěru na 48 měsíců, celkovou splátkou 2 706 Kč, počtem splátek 48, zápůjční úrokovou sazbou 66,80% a výší roční procentní sazby nákladů 90,22%.

19. Z listiny označené jako Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] že obsahuje rozpis splátek za období [datum] až [datum] se specifikovanými splátkami jistiny a splátkami úroku.

20. Z kopie poštovní dodejky, že žalobkyně zasílala žalovanému poštovní zásilku, která byla u pošty uložena dne [datum] a která nebyla ze strany žalovaného vyzvednuta, proto byla dne [datum] vrácena odesílateli zpět.

21. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému okamžité zesplatnění všech závazků ze smlouvy [číslo] neboť se žalovaný ocitl v prodlení o délce 65 dnů, s výzvou k úhradě částky 53 642 Kč ve lhůtě 10 dní.

22. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky 2. splatné dne [datum] a splátky 3. splatné dne [datum], smluvních pokut a nákladů, s upozorněním, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení delším 65 dnů, dochází k automatickému zesplatnění celého úvěru.

23. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky 2. splatné dne [datum] a splátky 3. splatné dne [datum] a splátky 4. splatné dne [datum], smluvních pokut a nákladů, s upozorněním, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení delším 65 dnů, dochází k automatickému zesplatnění celého úvěru.

24. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy [číslo] ke dni [datum]. Žalobkyně zároveň specifikovala dlužné částky a vyzvala žalovaného k jejich úhradě.

25. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně osvědčila odeslání zásilky pod podacím číslem RR55636713 na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

26. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěrové prostředky ve 48 splátkách po 2 706 Kč měsíčně. Žalovaný však uhradil pouze jedinou splátku ve výši 2 706 Kč dne [datum], o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalobkyně předložila listinu označenou jako Hodnocení klienta ze dne [datum], ze které vyplývají údaje týkající se zaměstnavatele žalovaného, druhu pracovního poměru, celkové příjmy žalovaného, výdaje žalovaného a volné zdroje žalovaného. Žalovaný údaje v této listině uvedené nesporoval, poukázal pouze, že výše čisté mzdy byla ovlivněna tím, že v té době byl žalovanému vyplácen roční bonus ke mzdě, bez bonusů dosahuje příjmu okolo 30 000 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu výpisy z účtů žalovaného, ze kterých je zřejmé zasílání mzdy žalovanému od zaměstnavatele [právnická osoba] Žalobkyně dále předložila výpis z registru [příjmení], ze kterého vyplývá, že žalovaný byl ze strany žalobkyně tímto systém prověřován. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila všechny závazky vyplývající z uzavřené smlouvy.

27. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

28. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

29. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

30. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

33. Podle odst. 3, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

34. Podle odst. 4, ve znění účinném od 24. 4. 2020 (ustanovení je použitelné i v tomto případě; srov. čl. II. – přechodná ustanovení – bod 1. zákona č. 186/2020 Sb.), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

35. Nejdříve bylo posuzováno, zda žalobkyně s odbornou péčí splnila zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Zhodnocením shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť z hodnocení žalovaného je zřejmé, že žalovaný dosahoval příjmu 45 884 Kč a výdajů ve výši 10 858 Kč, žalovaný byl v době poskytnutí úvěru svobodný, zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba], kdy žalovaný v době poskytnutí úvěru pracoval u tohoto zaměstnavatele více než jeden rok. Po odečtení výdajů žalovaného od jeho příjmů, je zřejmé, že příjem žalovaného na hrazení měsíčních splátek ve výši 2 706 Kč byl dostačující, přičemž z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a rovněž neměl povinnost splácet u jiných finančních institucí (ani u žalobkyně) žádné splátky z jiných závazků. Příjem žalovaného by byl dostačující i bez tzv. bonusů ke mzdě žalovaného, když z předložených výpisů z účtů vyplývá, že dne [datum] byla žalovanému zaúčtována mzda ve výši 35 143,72 Kč, dne [datum] ve výši 35 143,72 Kč, dne [datum] ve výši 37 249,64 Kč.

36. V uzavřené smlouvě o úvěru byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši ve výši 66,80% ročně. Správnost výše úrokové sazby byla ověřena za použití kalkulačky na [webová adresa] V době uzavření smlouvy neexistoval (ani neexistuje) právní předpis, jenž by upravoval nejvýše přípustné úroky. Podle konzistentní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 nebo rozsudek sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru a půjček. Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěru poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, jenž je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Obvyklá výše úrokové sazby v bankovním sektoru za obdobný typ úvěrového produktu, jejž žalovaný využil, byla v době uzavření smlouvy 9,68%, když soud vycházel ze systému řad ČNB – [příjmení]. Poněvadž„ smluvená“ výše úrokové sazby přesahovala tu obvyklou cca. 7 krát, byla shledána za kolidující s dobrými mravy. Soud přistoupil k aplikaci moderačního práva stran úroků jako nezákonného určení množstevního rozsahu (§ 577 o. z.) a nepřiměřenou výši úrokové sazby ponížil na trojnásobek obvyklé výše úrokové sazby, tedy 29,04 %. Při stejné výši jistiny spotřebitelského úvěru by úvěrové splátky (48) byly ve výši 1 595 Kč (viz internetová kalkulačka). V posuzovaném případě bylo třeba zohlednit, že žalovaný zaplatil jednu splátku úvěru ve výši 2 706 Kč Touto platbou tedy žalovaný fakticky (při zápočtu platby nejprve na úrok, poté na jistinu – viz. čl. 4 uzavřené smlouvy) uhradil zcela dva úroky z prvých dvou splátek úvěru v celkové výši 2 166 Kč, a to za srpen 2022 (1 089 Kč) a za září 2022 (1 077 Kč), dále celou první jistinu splátky ve výši 506 Kč za srpen 2022 a z druhé jistiny splátky za září 2022 ve výši 518 Kč došlo k částečné úhradě v rozsahu 34 Kč. Platbou ve výši 2 706 Kč tedy žalovaný uhradil na úrocích částku 2 166 Kč a na jistině částku 540 Kč. Z celkové výše poskytnutého úvěru 45 000 Kč tedy žalovaný zaplatil na jistině 540 Kč, na jistině tedy zbývá k doplacení částka 44 460 Kč (tj. 45 000 – 540). Proto soud žalobu co do žalované jistiny ve výši 339,09 Kč zamítl. Pokud žalobkyně dále v rámci žalobního požadavku (v rámci žalované jistiny 53 642 Kč) požadovala zaplacení dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění) úvěru ve výši 7 445,64 Kč, považoval soud za oprávněný (s ohledem na shora uvedenou nemravnost sjednané výše smluvního úroku z prodlení) požadavek na zaplacení úroku ve výši 2 115 Kč do zesplatnění poskytnutého úvěru ke dni [datum]. Jak uvedeno shora, žalovaný částečnou úhradou dlužné částky ve výši 2 706 Kč uhradil na úrocích částku 2 166 Kč za srpen a září 2022. Dle úvěrové kalkulačky (viz. [webová adresa]) činila výši úroku při sazbě 29,04% za měsíc říjen 2022 částku 1 064 Kč a za měsíc listopad (zesplatnění úvěru) částku 1 051 Kč, celkem tedy částku 2 115 Kč. Soud proto žalobu zamítl co částky 5 669 Kč, jakožto rozdíl mezi žalovanou částkou 53 642 Kč a částkou, která byla výrokem I. uložena žalovanému k zaplacení, když co do částky 47 973 Kč považoval soud podanou žalobu za oprávněnou. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 044,80 Kč, a to z nové jistiny úvěru ve výši 52 244,73 Kč, a to za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby. Žaloba byla vyhotovena dne [datum]. Soud považoval za oprávněný požadavek nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o.z., § 122 odst. 2,3 ZSÚ) ze správné jistiny úvěru a smluvních úroků, tj. z částky 47 973 Kč, kdy při smluvené výši smluvní pokuty 0,1% denně za dobu od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 959,46 Kč, proto soud žalobu zamítl i co do částky 85,34 Kč, jakožto rozdílu mezi žalovanou částkou 1 044 Kč a částkou přiznanou ve výši 959,46 Kč.

37. Žalobkyně požadovala úrok ve výši 66,80% ročně z částky 44 799,09 Kč od [datum] do zaplacení, avšak nezohlednila úpravu v § 122 odst. 4 ZSÚ, ve znění účinném od 24. 4. 2020. Soud aplikoval předmětné ustanovení tak, že prodlení v délce 90 dnů počítal dle požadavku žalobkyně od [datum], přičemž od [datum] měla žalobkyně nárok jenom na úrok ve výši 15 %. Žaloba byla proto zamítnuta co do úroku 37,76 % (66,80% - 29,04 %) z částky 44 799,09 Kč od [datum] do [datum], co do úroku ve výši 29,04% ročně z částky 399,09 Kč (rozdíl mezi částkou 45 000 Kč a částkou 44 799,09 Kč) za dobu od [datum] do [datum] a co do úroku ve výši 51,80% ročně (rozdíl mezi úrokem 66,80% a 15% úrokem) z částky 44 799,09 za dobu [datum] do zaplacení.

38. Žalobě tedy bylo vyhověno v rozsahu částky 47 973 Kč, smluvní pokuty 959,46 Kč, která byla sjednána v souladu se zákonem a je požadována v zákonné výši (§ 2048 a násl. o. z. a § 122 dst. 2, 3 ZSÚ), a úroku a úroku z prodlení, jak již bylo vysvětleno shora. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatňování nároku byla dána smlouvou o postoupení pohledávek.

39. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

40. Jelikož předmětem řízení bylo jednak zaplacení jistiny dlužné částky a dále příslušenství spočívající v úroku a úroku z prodlení, soud vyčíslil příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni [datum], neboť pro výpočet poměru úspěchu ve věci je třeba za předmět řízení považovat nejenom samotnou pohledávku, ale i její příslušenství (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne [datum]). Předmětem řízení byla tedy celková částka 70 811,93 Kč (53 642 Kč + 3 416,92 Kč úrok z prodlení + 1 044,80 Kč + 12 708,21 Kč úrok). Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 56 358,31 Kč (47 973 Kč + 3 055,81 Kč úrok z prodlení + 959,46 Kč + 3 218,95 Kč úrok + 1 151,09 Kč úrok z prodlení. Úspěch žalobkyně tedy činí 79,60% a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 20,40%. Žalobkyně proto byla v řízení úspěšná v rozsahu 59,20% (tj. 79,60% - 20,40%).

41. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 3 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tj. celkem ve výši 600 Kč. K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 1 512 Kč (tj. 21 % z částky 7 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 735 Kč, celkem tedy 11 447 Kč.

42. Podle výsledku řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení jenom v rozsahu 59,20 % z částky 11 447 Kč, což činí částku 6 776,60 Kč.

43. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

44. Pokud se týká lhůty k plnění u obou výroků shora, soud přihlédl k žádosti žalovaného, který požádal o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s měsíčním výdělkem [částka], za bydlení vynakládá měsíčně částku [částka], má 1 nabíhající exekuci pro pohledávku ve výši [částka] a žalovanému hrozí další exekuce, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá žádný majetek [anonymizována dvě slova], vyjma [anonymizováno] [jméno] [příjmení], rok výroby [rok]. Aktuálně rovněž uvažuje o podání [anonymizována dvě slova].

45. Soud dospěl k závěru, že lze vyhovět žádosti žalovaného bez nutnosti blíže přezkoumávat jeho sociální situaci, když stanovil splátkový režim ve výši 3 500 Kč na jistinu a příslušenství a ve výši 500 Kč na náklady řízení. Zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek pro případ prodlení žalovaného se splácením dlužných částek ve splátkách, proto stanovený splátkový režim není způsobilý žalobkyni, a to i s ohledem na výši žalované částky, jakkoliv ekonomicky zasáhnout, když výše stanovených splátek pro jistinu a příslušenství předpokládá, že žalovaný dluh ve splátkách zaplatí cca. do 1,5 roku, přiznané náklady řízení do 13,5 měsíců.