115 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená ustanovenou opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 506 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 506 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 13 506 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 506 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 506 Kč za dobu [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 13 506 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Cena za dodávku pitné vody a odvádění vod odpadních je přitom dána cenovým výměrem žalobkyně a pro rok 2020 činila částku 46,15 Kč/m3 za vodné a 43,76 Kč/m3 za stočné. Žalovaná od [datum] do [datum] uhradila zálohové platby ve výši 2 120 Kč. Žalobkyně následně vystavila dne [datum] daňový doklad [číslo] na částku 15 626,35 Kč s předpisem částky k úhradě po započtení uhrazených záloh ve výši 13 506 Kč, a to za období od [datum] do [datum] za spotřebu ve výši 158 m3 vodného a 158 m3 stočného. Splatnost daňového dokladu přitom nastala dne [datum], přičemž žalované byla po celé předmětné období řádně voda dodávána a stoka odváděna, když zároveň žalovaná služby žalobkyně nikterak nereklamovala. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 4. 2021, [číslo jednací] [spisová značka], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Ve vyjádření k podané žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou, když pitnou vodu v žalobkyni tvrzeném objemu od žalobkyně neodebrala a žalobkyně tvrzené množství pitné vody žalované nedodala, a dále, že odpadní vodu v žalobkyní tvrzeném objemu žalované nepředala a žalobkyně tuto neodvedla. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4 Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalované v podání ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedla, že žalované bylo dne [datum] na odběrné místo namontováno měřidlo [číslo] se stavem 0, přičemž dne [datum] sama žalovaná nahlásila v rámci ukončení smlouvy stav 158, z čehož vyplývá, že žalovaná v uvedeném období odebrala vodu v objemu 158 m3 a vypustila vodu odpadní ve shodném objemu. Na základě odebraného množství vody a množství vody odvedené žalobkyně vystavila žalované daňový doklad [číslo]. Žalobkyně uvedla, že následně žalovaná požádala dne [datum] o ukončení smluvního vztahu, k čemuž přiložila fotografii vodoměru a generální plnou moc od jednatelky žalované. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaná o smluvním vztahu věděla, byly jí zřejmé povinnosti vztahující se k odběrnému místu při ukončování smluvního vztahu, stav vodoměru sama nafotila a potvrdila v žádosti o ukončení odběru a požádala o zaslání konečného vyúčtování. Žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl. 5 Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované v souladu s ust. § 29 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), ustanovena jakožto opatrovnice advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to z důvodu absence statutárního orgánu žalované. 6 Ustanovená opatrovnice žalované v podání ze dne [datum] uvedla, že není schopna kvalifikovaně se vyjádřit k žalobě z důvodu skutečnosti, že bývalá jednatelka žalované, jakož i další osoby, nejsou kontaktní. 7 Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila, ustanovená opatrovnice žalované se dostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 8 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 9 Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice], k.ú. [obec], parc. [číslo] pitnou vodu v limitním množství 1 m³ za den a vypouštět odpadní vodu rovněž v limitním množství 1 m³ za den. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za odebranou vodu a za odvedení odpadních vod kupní cenu (vodné a stočné), přičemž strany sjednaly zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně s tím, že splatnost faktury vodného a stočného je 14 dní od data odeslání faktury. Množství dodané vody bylo dle smlouvy zjišťováno měřidlem umístěným ve sklepě, které je rovněž podkladem pro fakturaci vodného a stočného. Současně strany sjednaly, že není-li množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které z vodovodu odebral, s připočtením odvedených srážkových vod a množství odvedené vody získané z jiných zdrojů. Cena byla dána cenovým výměrem provozovatele vydaným v souladu s platnými obecně závaznými cenovými předpisy s tím, že vodné a stočné má jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Jednosložková forma je součtem ceny a množství odebrané nebo vypouštěné odpadní vody a srážkových vod stanoveným v souladu se smlouvou. Dvousložková forma je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané nebo vypouštěné odpadní vody a srážkových vod, a pevné složky stanovené v souladu s platnými právními předpisy. Pokud se týká chyb nebo omylů při účtování vodného a stočného, odběratel je povinen uplatnit reklamaci nesprávně účtovaných částek bez zbytečného odkladu poté, co měl možnost takovou vadu zjistit, a to písemně nebo osobě v zákaznickém centru provozovatele. Neuplatní-li však odběratel reklamaci nejpozději do dne splatnosti příslušné faktury, je povinen takovou fakturu uhradit. Smlouva byla současně uzavřena na dobu neurčitou s tím, že oběma stranám byla založena možnost smlouvu písemně vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Při jakémkoliv způsobu ukončení smlouvy je přitom odběratel povinen na své náklady umožnit provozovateli provést konečný odečet vodoměru a kontrolu měřícího zařízení. Smlouva konečně obsahovala ujednání o tom, že ve všech ostatních otázkách, výslovně neupravených touto smlouvou, se postupuje podle platných právních předpisů, zejména podle zákona o vodovodech a kanalizacích a podle ustanovení občanského zákoníku. 10 Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] cenu za odebranou vodu do uvedeného odběrného místa a za odvedenou odpadní vodu částku 13 506 Kč, se splatností dne [datum], a to za spotřebu ve výši 158 m3 vodného a 158 m3 stočného, po započtení uhrazených záloh ve výši 2 120 Kč. 11 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 506 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení. K tomu žalobkyně dále předložila kopii poštovní dodejky. 12 Celková cena za vodné činila dle cenového výměru [anonymizováno] [rok] za vodné od [datum] částku 46,15 Kč bez DPH/m³ za pitnou vodu a částku 43,76 Kč bez DPH/m3 za odpadní vodu odvedenou. 13 E-mailem na č.l. 31 odeslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žádost o ukončení a následný přepis na odběrném místě e. [číslo] s tím, že jako příloha byla označena podepsaná žádost, generální plná moc a foto vodoměru. 14 Z fotografie vodoměru na č.l. 32, že tato zachycuje stav vodoměru ve výši 158 m3. 15 Generální plnou mocí ze dne [datum] byl Ing. [jméno] [příjmení] zmocněn jednatelkou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] k zastupování ve funkci jednatele žalované. 16 Žádostí o ukončení odběru ze dne [datum] žalovaná požádala o ukončení odběru na adrese [adresa], e. [číslo] se stavem měřidla 158 m3. 17 Z listiny ze dne [datum] na č.l. 35, že číslo nově osazeného vodoměru je [anonymizováno] [číslo], s počátečním stavem 0. [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] svým podpisem na listině potvrdil, že souhlasí s okamžitou výměnou vodoměru. 18 Právní vztah mezi účastníky se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě a jednak zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění ke dni uzavření smlouvy. 19 Dle § 2085 a násl. o. z. vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu kupní cenu. 20 Podle § 8 odst. 6 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle § 16 odst. 1 věta prvá cit. zákona množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Podle 19 odst. 5 věta prvá cit. zákona Pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměry. Podle § 20 odst. 1 cit. zákona má vodné a stočné jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Podle § 20 odst. 2 cit. zákona je jednosložková forma součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 zákona nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19. Vodné a stočné se dle § 20 odst. 4 cit. zákona hradí v jednosložkové formě, pokud obec nestanoví obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti úhradu vodného a stočného ve dvousložkové formě, včetně druhu stanovení pevné složky. Podle § 16 odst. 1 cit. zákona měří množství dodané vody provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů, vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Podle § 15 odst. 1 cit. zákona je povinnost dodávky vody splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Cena vodného a stočného musí být stanovována v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách. 21 V daném případě účastnice dne [datum] platně uzavřely smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, smlouva byla následně ukončena na základě žádosti žalované ze dne [datum]. Žalobkyně, jakožto provozovatelka, na základě smlouvy dodávala žalované na adresu odběrného místa ve shora uvedeném období pitnou vodu a současně z výše uvedeného odběrného místa odváděla vodu odpadní. Výše odebrané vody byla dostatečně prokázána, a to jednak fotografií vodoměru, dále byla rovněž potvrzena žalovanou v žádosti o ukončení smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum], ze sdělení samotné žalované o konečném stavu vodoměru žalobkyně následně vycházela při vystaveném vyúčtování. Pokud se týká množství odváděné odpadní vody, žalobkyně v souladu se smlouvou a rovněž tak s ust. § 19 odst. 5 zákona č. 276/2001 Sb. toto vypočetla jako množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru, tedy stejné množství vody, které žalovaná v předmětném období odebrala. Cena za odebranou, resp. vypouštěnou vodu činila v souladu s cenovým výměrem za předmětné období částku 46,15 Kč/m3 bez DPH za pitnou vodu a částku 43,76 Kč/m3 bez DPH za odvedenou vodu odpadní. Služby poskytnuté žalobkyní byly následně žalované řádně vyúčtovány shora uvedenou fakturou [číslo] ze dne [datum], přičemž vyfakturovaná cena plně odpovídá vyúčtované spotřebě 158 m3 za vodné a 158 m3 za stočné, vynásobené cenou 46,15 Kč za pitnou vodu a cenou 43,76 Kč za odpadní vodu odvedenou. Žalobkyně rovněž v souladu s cenovým výměrem připočetla k vyfakturované částce částku 10% DPH z částky 14 205,78 Kč, se zohledněním zaplacené zálohy ve výši 2 120 Kč. Žalovaná kupní ceny za odběr a odvod vody nezaplatila, když současně z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná vyúčtování reklamovala. Žalovaná soudu současně nepředložila žádné důkazy, jež by potvrdily její tvrzení o tom, že žalovaná v předmětném období vodu v tvrzeném objemu neodebrala a odpadní vodu v tvrzeném objemu nevypustila, když sama žalovaná nahlásila žalobkyni stav vodoměru 158 m3, ze kterého žalobkyně při vyúčtování vycházela. Žalované byl na odběrném místě osazen nový vodoměr dne [datum] s počátečním stavem 0. Žalovaná je proto povinna dlužnou částku představující služby související s dodáním pitném vody a odváděním vody odpadní žalobkyni uhradit. 22 Soud proto s ohledem na výše uvedené podané žalobě vyhověl. Ostatní návrhy na doplnění dokazování (výslech [anonymizováno] [příjmení]), navržené stranou žalující, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nárok žalobkyně byl již na základě provedených listinných důkazů dostatečně prokázán. 23 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, tj. ode dne [datum]. Žalobkyně však prokázala vyhotovení faktury, nikoli ale její odeslání. Soudu proto nezbylo, než vycházet při vzniku prodlení žalované z předžalobní výzvy, která byla žalované odeslána dne [datum], přičemž splatnost dlužné částky dle předžalobní výzvy byla stanovena na den [datum]. Žalovaná tak mohla dlužnou částku uhradit do [datum], a nestalo-li se tak, dostala se dnem [datum] do prodlení. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 506 Kč za dobu [datum] do [datum] zamítl. 24 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. 25 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum]. Předmětem řízení tak byla celkem částka 15 083,92 Kč (13 506 Kč jistina + 1 577,92 Kč zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobkyni byla přiznána částka 14 922,46 Kč (13 506 Kč jistina + 1 416,46 zákonné úroky z prodlení). Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci úspěch z 99 % a neúspěch z 1 %, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 26 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění (dále jen vyhláška). Podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí paušální náhrada v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 částku 300 Kč za každý úkon. Náhrada hotových výdajů tedy činí 900 Kč za následující úkony (při náhradě 300 Kč za úkon): -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky, -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky, -) vyjádření k odporu žalované dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky. K tomu dále náleží 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náhrada nákladů řízení tak celkem činí částku 1 900 Kč. 27 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 28 Po právní moci tohoto rozsudku bude samostatným usnesením rozhodnuto o odměně a hotových výdajích ustanovené opatrovnice žalované, které ponese stát, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná.