115 C 38/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 816 Kč, za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 816 Kč, za dobu od 28. 9. 2020 do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 816 Kč za dobu od 28. 9. 2020 do 17. 11. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 22. 12. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 10 816 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 21. 3. 2016 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Cena za dodávku pitné vody a odvádění vod odpadních je přitom dána cenovým výměrem žalobkyně a pro rok 2019 činila částku 44,23 Kč/m3 za vodné a 42,34 Kč/m3 za stočné a pro rok 2020 činila částku 46,15 Kč/m3 za vodné a 43,76 Kč/m3 za stočné. Dne 12. 2. 2020 žalovaný uhradil zálohovou platbu ve výši 2 240 Kč. Žalobkyně následně vystavila dne 10. 9. 2020 daňový doklad [číslo] na částku 13 056,80 Kč s předpisem částky k úhradě po započtení uhrazených záloh ve výši 10 816 Kč Kč, a to za období od 2. 11. 2019 do 4. 9. 2020 za spotřebu ve výši 132 m3 vodného a 132 m3 stočného. Splatnost daňového dokladu přitom nastala dne 27. 9. 2020, přičemž žalovanému byla po celé předmětné období řádně voda dodávána a stoka odváděna, když zároveň žalovaný služby žalobkyně nikterak nereklamoval. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 23. 12. 2020 vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 21. 6. 2021 omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 27. 5. 2021 fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 21. 3. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce vody odvádění odpadních vod [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] - [část obce] vodu z vodovodu v limitním množství 1 m³ za den a vypouštět odpadní vodu rovněž v limitním množství 1 m³ za den. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za odebranou vodu a za odvedení odpadních vod kupní cenu. Množství dodané vody bylo stanoveno měřidlem umístěným ve sklepě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena byla dána cenovým výměrem provozovatele vydaným v souladu s platnými obecně závaznými cenovými předpisy. Celková cena za vodné činila dle cenového výměru CV [číslo] v období od 1. 1. 2019 částku 43,23 Kč bez DPH/m³ za pitnou vodu a částku 42,34 Kč bez DPH/m3 za odpadní vodu odvedenou. Dle cenového výměru P-CV. 2020 činila cena za vodné od 1. 1. 2020 částku 46,15 Kč bez DPH/m³ za pitnou vodu a částku 43,76 Kč bez DPH/m3 za odpadní vodu odvedenou. Dne 10. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 2. 11. 2019 do 4. 9. 2020 cenu za odebranou vodu do uvedeného odběrného místa a za odvedenou odpadní vodu, a to fakturou [číslo] se splatností dne 27. 9. 2020, znějící na částku 10 816 Kč, a to za spotřebu ve výši 132 m3 vodného a 132 m3 stočného. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě a jednak zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění ke dni uzavření smlouvy. 7 Dle § 2085 a násl. o. z. vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu kupní cenu. 8 Podle § 8 odst. 6 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb. je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle § 20 odst. 1 cit. zákona má vodné a stočné jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Podle § 20 odst. 2 cit. zákona je jednosložková forma součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 zákona nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19. [příjmení] a stočné se dle § 20 odst. 4 cit. zákona hradí v jednosložkové formě, pokud obec nestanoví obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti úhradu vodného a stočného ve dvousložkové formě, včetně druhu stanovení pevné složky. Podle § 16 odst. 1 cit. zákona měří množství dodané vody provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů, vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Podle § 15 odst. 1 cit. zákona je povinnost dodávky vody splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Cena vodného a stočného musí být stanovována v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách. 9 V daném případě účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně jakožto provozovatelka dodávala žalovanému na adresu odběrného místa ve shora uvedeném období pitnou vodu a současně z výše uvedeného odběrného místa odváděla vodu odpadní. Tyto služby byly následně žalovanému řádně vyúčtovány shora specifikovanou fakturou, přičemž žalovaný kupní ceny za odběr a odvod vody nezaplatil, když současně z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaný vyúčtování reklamoval. Žalovaný je proto povinen dlužnou částku představující služby související s dodání pitném vody a odváděním vody odpadní žalobkyni uhradit. 10 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, tj. ode dne 28. 9. 2020. Žalobkyně však prokázala vyhotovení faktury, nikoli ale její odeslání. Soudu proto nezbylo, než vycházet při vzniku prodlení žalovaného z předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena dne 5. 11. 2020, přičemž žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy umožnila žalovanému dlužnou částku uhradit do 17. 11. 2020. Žalovaný tak mohl dlužnou částku uhradit do 17. 11. 2020 a nestalo-li se tak, dostal se dnem 18. 11. 2020 do prodlení. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 816 Kč za dobu od 28. 9. 2020 do 17. 11. 2020 zamítl. 11 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. 12 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 21. 6. 2021. Předmětem řízení tak byla celkem částka 11 486,10 Kč (10 816 Kč jistina + 652,10 zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobkyni byla přiznána částka 11 343,76 Kč (10 816 Kč jistina + 527,76 zákonné úroky z prodlení). Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci úspěch z 99 % a neúspěch z 1 %, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 13 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění (dále jen vyhláška). Podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí paušální náhrada v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 částku 300 Kč za každý úkon. Náhrada hotových výdajů tedy činí 600 Kč za následující úkony (při náhradě 300 Kč za úkon): -) výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky, -) podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky. K tomu dále náleží 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náhrada nákladů řízení tak celkem činí částku 1 600 Kč. 14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.