12 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 4 495,48 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 495,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 667 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 13. 10. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 495,48 Kč. V žalobě tvrdí, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 1. 12. 2017 Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčila žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem ([anonymizováno]): [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 10. 2018. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4000.00 Kč, tj. 2000 Kč za [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzývána a upomínán. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 05. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Dále nárok na cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 1. 12. 2017, [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 495,48 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč PRONÁJEM [anonymizována tři slova] 2.26 Kč PRONÁJEM WIFI [anonymizováno] 3.0 – 2.26 Kč V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 05. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou, doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne 28. 12. 2020. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. 3 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, požaduje náhradu nákladů řízení. 4 Z výše uvedených tvrzení a provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 25. 11. 2015 Smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčila žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 10. 2018. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4000.00 Kč, tj. 2000 Kč za [anonymizována čtyři slova] WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzývána a upomínán. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 05. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Dále nárok na cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 1. 12. 2017, [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 495,48 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč PRONÁJEM [anonymizována tři slova] 2.26 Kč PRONÁJEM WIFI [anonymizováno] 3.0 – 2.26 Kč 5 Soud po právním posouzení nesporného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené nájemní smlouvy (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) Smluvní strany rovněž platně sjednaly pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu (§2 048 a násl. o.z.) Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, vznikl jí dluh ve výši 4 495,48 Kč. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 6 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Podle § 142a odst. 2 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal. V projednávané věci žalobkyně doložila vyhotovení předžalobní upomínky – výzvy k plnění žalované částky ze dne 12. 5. 2020 a její odeslání žalované. 7 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif). 8 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) ve výši 3 062 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu – za účast u jednání dne 4. 3. 2021), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z náhrady právního zastoupení a paušálních náhrad ve výši 462 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 9 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10 Rozsudek byl odůvodněn v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. 11 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.