12 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 955 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 655 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 171,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 955 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalovanému dne [datum], výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 87 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 87 x 65 = 5 655 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně. 4 Žalovaný při jednání soudu dne [datum] uvedl, že o žalované částce nevěděl, v této souvislosti mu nic doručeno nebylo, přičemž [datum] změnil trvalé bydliště a přestěhoval se na adresu [obec a číslo]. Dále uvedl, že v žalovaném období byl vlastníkem předmětného vozidla, toto však bylo nepojízdné a odstavené na soukromém pozemku, žalovaný s vozidlem nejezdil, a proto neviděl důvod, proč vozidlo pojišťovat. Konečně dodal, že ve chvíli, kdy vozidlo potřeboval, tak jej pojistil. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 7 095 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila poštovní podací arch a záznam o sledování zásilek s tím, že předžalobní upomínka byla podána na poště dne [datum] a dne [datum] byla doručována příjemci. 7 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 370 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od [datum] zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa]. 8 Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 5 985 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Žalovaný byl dále poučen o tom, jak má postupovat v jednotlivých předestřených situacích. 9 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 6 110 Kč, a to do [datum], neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván v předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Žalovaný byl dále poučen o tom, jak má postupovat v jednotlivých předestřených situacích. K tomu žalobkyně dále doložila kopii poštovní doručenky a informaci od České pošty o tom, že dne [datum] uplyne úložní lhůta pro převzetí zásilky s tím, že následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka podaná dne [datum] nebyla adresátem zásilky převzata. 10 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum] (87 dní), údaje o následném pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 5 955 Kč, tedy příspěvek za 87 dní bez pojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. 11 Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], že [právnická osoba], a.s., na základě příkazní smlouvy uzavřené se žalobkyní, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 7 050 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 12 V návaznosti na jednání konané dne [datum] žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., přičemž zásilka nebyla ze strany žalovaného převzata. Žalobkyně přitom za den doručení výzvy považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Obdobným způsobem žalobkyně žalovanému odeslala i II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], přičemž zásilka nebyla ze strany žalovaného rovněž převzata. Žalobkyně uvedla, že veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu sdělenou žalobkyni Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., tedy na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel. Žalobkyně dále poukázala na § 4 odst. 6 zákona, který zakládá povinnost žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně dále k námitce žalovaného, že vozidlo bylo nepojízdné a bylo odstaveno, uvedla, že s účinností ode dne [datum] není již námitka neprovozování relevantní. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od [datum] rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 13 Z karty vozidla [anonymizováno] soud zjistil, že vozidlo bylo od [datum] zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé, a to s ohledem na ekologickou likvidaci. Jako vlastník a provozovatel vozidla byl od [datum] zapsán [celé jméno žalovaného]. Současně se jedná o vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 [anonymizováno] cm3, přičemž vozidlo bylo prvně zaevidováno v roce [rok], zaevidováno v ČR pak bylo dne [datum]. 14 V návaznosti na poučení dané žalovanému při jednání soudu dne [datum] ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalovaný podáním ze dne doplnil originál dokladu od opraváře motorových vozidel, k čemuž uvedl, že vozidlo bylo odstaveno mimo komunikaci na soukromém pozemku a nebylo ho od [datum] do [datum] možno používat. Dále upřesnil, že do [datum] vozidlo bylo pojištěno, od 15. 1. do [datum] vozidlo nebylo pojištěno a nebylo jej možné používat, konečně od [datum] bylo vozidlo používáno a řádně placeno povinné ručení. Žalovaný dodal, že od [datum] bydlí na jiné adrese, toto bylo změněno i ve všech registrech, přičemž žalobkyně zasílala žalovanému korespondenci na špatnou adresu. 15 Z vyjádření o opravě vozidla ze dne [datum] sepsaným [jméno] [příjmení], že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo v období od [datum] do [datum] v nepojízdném stavu na soukromém pozemku v k.ú. [obec], pp. [číslo]. Na vozidle byla diagnostikována porucha řídící jednotky motoru, tímto bylo vozidlo zcela nepojízdné a nefunkční. Po namontování zařízení dne [datum] se vozidlo opět stalo pojízdným. 16 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila v rozhodné době, za který žalobkyně zaplacení příspěvku požaduje, denní sazba částku 65 Kč, § 2a cit. vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 17 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 18 Pokud se týká zániku pojištění odpovědnosti dle § 12 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Podle ust. § 15 odst. 5 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. 19 Dále je třeba na daný případ aplikovat rovněž zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění zákona č. 307/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 písm. a) bod 3. cit. zákona v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterým je obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod. Podle § 11 odst. 1 cit. zákona je povinen o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo b) provozovatel silničního vozidla. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu na základě žádosti vlastníka silničního vozidla 20 Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem, popřípadě provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 955 Kč při denní sazbě 65 Kč za 87 dní bez pojištění, sestávající z částky 5 655 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 21 [příjmení] žalovaného od počátku spočívala v tom, že mu nebyla doručována výzva k úhradě příspěvku, když od [datum] má trvalý pobyt evidovaný na adrese [obec a číslo], přičemž současně předmětné vozidlo bylo v žalovaném období nepojízdné a odstavené na soukromém pozemku. 22 Soud předně konstatuje, že při vymáhání příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] žalobkyně postupuje v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž takto zjistila, že k vozidlu [značka automobilu], [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž jako vlastník a provozovatel vozidla byl v registru silničních vozidel v tomto období zapsán žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaného k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum], jež žalovanému zaslala na adresu jeho bydliště evidovaného v registru silničních vozidel, kdy žalobkyně je povinna z této adresy při vymáhání příspěvku vycházet. Pokud žalovaný argumentoval tím, že měl od [datum] trvalé bydliště na jiné adrese, soud poukazuje na skutečnost, že žalobkyně při vymáhání příspěvku vychází pouze z adresy evidované v registru silničních vozidel, kdy žalovaný měl nadto podle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. povinnost v případě změny adresy bydliště požádat registr silničních vozidel o zápis změny údaje evidovaného o vlastníkovi, případně provozovateli vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný sice v podání ze dne [datum] uvedl, že nová adresa pobytu byla změněna ve všech registrech, toto tvrzení však žádným způsobem nedoložil. Žalobkyně přitom současně prokázala, že výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] žalovanému na adresu evidovanou v registru silničních vozidel skutečně odeslala. Soud pro úplnost uvádí, že ke splnění podmínky stanovené v ust. § 4 odst. 6 zákona [číslo] se nevyžaduje doručení výzvy adresátu, ale postačí její prosté odeslání, kdy případné nepřevzetí výzvy k úhradě příspěvku nemůže jít k tíži žalobkyně. Pokud se dále týká námitky žalovaného ohledně odstavení vozidla, konstatuje soud, že taková námitka není relevantní, a to s ohledem na aktuální znění ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. S ohledem na výše uvedené tak žalovaný za situace, kdy vozidlo nebylo schopné provozu, a z tohoto důvodu bylo odstavené na soukromém pozemku, měl požádat v souladu s ust. § 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o vyřazení vozidla z provozu. Tvrzení ohledně nepoužívání vozidla, resp. jeho odstavení, tak s ohledem na výše uvedené nezbavuje žalovaného jeho zákonných povinností v tom smyslu, že by v tomto období nemusel mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za situace, kdy byl v registru silničních vozidel žalovaný zapsán jako vlastník vozidla, resp. jeho provozovatel a současně vozidlo nebylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu. Předmětné vozidlo přitom bylo následně dne [datum] dle údajů z registru silničních vozidel zapsáno jako zaniklé, a to s ohledem na jeho ekologickou likvidaci v České republice. 23 Soud tak má na základě shora uvedeného za prokázané, že k osobnímu [anonymizována tři slova], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v daném období žalovaný, kdy povinností žalovaného bylo po celou dobu, kdy předmětné vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovanému se současně nepodařilo prokázat okolnost, která by vyloučila povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tedy, že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené, kdy námitka ohledně odstavení vozidla, resp. jeho neprovozování není pro soud relevantní. Za situace, kdy vozidlo bylo odstavené a žalovaný současně neměl sjednáno pojištění z odpovědnosti tohoto vozidla, měl žalovaný požádat registr silničních vozidel o vyřazení vozidla z provozu, což však žalovaný netvrdil ani neprokazoval. Povinnost mít sjednáno pojištění z odpovědnosti provozu vozidla je dána od zapsání vozidla do registru silničních vozidel do jeho výmazu, přičemž uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je dle ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona povinen vlastník, resp. provozovatel tuzemského vozidla, kterým byl ve shora uvedeném období žalovaný, který je tedy osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 24 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 25 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], k čemuž doložila výpis České pošty o sledování této zásilky, ze kterého vyplývá, že výzva nebyla adresátem zásilky převzata. Za den doručení je tak třeba s ust. § 573 o. z. považovat třetí pracovní den po odeslání zásilky, tedy den [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku zaplatil do 30 dnů od doručení této výzvy. Poslední den k dobrovolnému splnění této povinnosti tak žalované uplynul dne [datum], ode dne následujícího, tj. od [datum] se žalovaný ocitl v prodlení. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení až od [datum], pak nelze než považovat její nárok za oprávněný. 26 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 27 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu (při výši náhrady 1 500 Kč za 1 úkon právní služby: -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 28 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a 1 paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. 29 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právní zástupkyně žalobkyně ve výši 463,70 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka]), tedy celkem 214 Km při kombinované spotřebě vozidla 4,6 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., v aktuálním znění. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 005,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 30 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 1 001,60 Kč (tj. 21 % z částky 4 769,50 Kč) a 400 Kč zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 6 171,10 Kč. 31 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 32 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.