12 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Jméno advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 168 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 162 089,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150 535 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 167,55 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 832 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 85 728,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem 1 Žalobní tvrzeníŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 168 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 156 367 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdí, že mezi účastníky řízení (žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou ještě pod obchodní firmou „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ jako nájemcem) byla uzavřena nájemní smlouva (dále jen „Smlouva 1“), jejímž předmětem byl pronájem části pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kú , adresa, , obec , adresa, (dále jen pozemek). Smlouva 1 byla dne , datum, vypovězena a výpovědní doba uplynula dnem , datum, , do této doby bylo fakturováno nájemné, které žalovaná řádně uhradila. Nejpozději v okamžiku uplynutí výpovědní doby měl být pozemek vyklizen. Pozemek byl využit k umístění mobilního prodejního stánku (dále jen „stánek“) za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované. Přes opakovanou výzvu vyklizení pozemku ze dne , datum, byl stánek na pozemku umístěn až do , datum, . Žalovaná částka je dána výší bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání pozemku ve vlastnictví žalobce mezi , datum, a , datum, žalovanou, tedy poté, co jí právní důvod k užívání pozemku odpadl. Výše bezdůvodného obohacení je vyčíslena v souladu se smlouvou se zohledněním inflace podle indexu CPI.2 Žalovaná žalobní nárok neuznává, ani částečně. Nesporuje uzavření a vypovězení smlouvy a ukončení nájmu. Tvrdí, že žalobce jim oznámil, že pozemek je předmětem směny a novým vlastníkem pozemku bude pan , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho společnost, i proto, že žalobce označil tento subjekt za příštího majitele pozemku, s , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, uzavřely nájemní smlouvu a za užívání řádně hradily nájemné. Až do února , Anonymizováno, žalobce žalované nesdělil, že užívá jeho pozemek a že by za užívání měli hradit náhradu, v důvěře s uzavřenou smlouvou žalovaná měla za to, že užívá pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, a platí za to nájem, tedy na její straně není stav, který by byl v rozporu s právem. Žalovaná má za to, že nároku by nemělo být pro rozpor s dobrými mravy vyhověno, na straně žalobce po dobu od října , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, chybí péče řádného hospodáře k péči o daný pozemek, a proto má žalovaná za to, že nelze žalobci přiznat soudní ochranu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť takový výkon práva by byl v rozporu s dobrými mravy.3 V replice žalobce sporuje, že by na protiprávnost svého jednání byla žalovaná upozorněna až v roce , Anonymizováno, s odkazem na opakovanou výzvu k vyklizení pozemku ze dne , datum, . Má za to, že rozhodné je užívání pozemku žalovanou ve vlastnictví žalobce bez právního titulu a údajné uzavření nájemní smlouvy s jiným subjektem není pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce určující. Dodává, že žalovaná byla ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, upozorněna, že tato společnost vlastní pouze část pozemku, na kterém je stánek umístěn. S vědomím této informace byla ze strany, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. nájemní smlouva se žalovanou uzavřena. Žalovaná si měla ověřit, zda je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, vlastníkem pozemku. Tvrdí, že s r. o. , právnická osoba, byla vlastníkem sousedního pozemku, na kterém byl stánek umístěn pouze z minoritní části, o této části byla v žalobě snížena požadovaná náhrada za bezdůvodné obohacení. Pokud žalovaná i přes tuto informaci ponechala stánek na pozemku ve vlastnictví žalobce, ani žalobce nekontaktovala se snahou uzavřít novou nájemní smlouvu pozemku, není žalobci zjevné, v čem má rozpor s dobrými mravy spočívat.4 Žalovaná má za to, že je zde stav, kdy by výkon práva žalobce byl v rozporu s dobrými mravy po dobu, kdy se žalobce ke správě svého majetku nechoval s péčí řádného hospodáře a nijak (po dobu dvou let) nereagoval při znalosti situace na protiprávní stav. Žalobce v podstatě rezignoval na správu svého majetku. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1456/2017. Kdyby žalobce žalovanou na danou situaci upozornil a požadoval za užívání bez právního důvodu náhradu, situaci by žalovaná řešila. Žalovaná byla přesvědčená, že užívá pozemek řádně na základě uzavřené nájemní smlouvy. Má za to, že žalobci daný stav nevadil, neměl proti užívání žalovanou námitek a daný stav začal řešit až poté, kdy se ozval jiný zájemce o užívání pozemků. Má za to, že pokud žalobce věděl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, pronajímá žalovaný pozemek, který není v jejím vlastnictví, měl na to žalovanou upozornit.5 DokazováníZe smlouvy o nájmu pozemku (smlouva 1) soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela (jako nájemce pod obchodní firmou , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO žalované, ) se žalobcem ( jako pronajímatelem) smlouvu, kterou přenechává žalované do dočasného užívání část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m² (stánek , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m²+ chodník , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m²), která je vyznačena v příloze č. , hodnota, této smlouvě a na které je umístěn mobilní stánek pro prodej sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků a chodník z betonové zámkové dlažby, po kterém je zajištěn přístup ke stánku (pozn. umístění stánku soud zjistil i z fotografie založené na č.l. 40). Pronájem strany sjednaly na dobu neurčitou od , datum, . Nájemné strany sjednaly ve výši 49 000 Kč ročně plus DPH s tím, že od roku , Anonymizováno, bude nájemné valorizováno dle oficiálně vyhlášené míry inflace za předchozí kalendářní rok zjištěné ČSÚ a bude uhrazeno na základě faktury vystavené vždy nejpozději do 30. 6. každého roku se splatností 14 dnů.6 V obou smlouvách pronajímatel prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemku, který je předmětem smluv.7 Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná obchodní firmu , Jméno žalované, ., IČO , IČO, , má předmět podnikání mimo jiné zprostředkování obchodu a služeb z pekařství a cukrářství.8 Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce Smlouvu I. vypověděl a vyzval žalovanou k vyklizení pozemku ke dni skončení nájmu.9 Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované za nájemné dle smlouvy 1 zvýšené o roční míru inflace 3,8 % do , datum, , celkem částku 49 996,80 Kč, splatnost byla stanovena na , datum, .10 Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne , datum, (dále jen „Smlouva II.“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela ( jako nájemce) s , právnická osoba, (jako pronajímatelem ) smlouvu, kterou přenechává žalované do dočasného užívání část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m² ( tj. , Anonymizováno, m² – stánek , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² + chodník , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² výměře , Anonymizováno, m²), která je graficky znázorněna v příloze č. , hodnota, smlouvy, na kterém je umístěn mobilní stánek ve vlastnictví nájemce, za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované, a to výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 2 živnostenského zákona ( v sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků a doplňkový prodej). Pronájem strany sjednaly na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné strany sjednaly ve výši 10 000 Kč měsíčně bez DPH. Dodatky číslo , hodnota, –5 byla doba nájmu prodloužena postupně až do , datum, .11 Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádá žalovanou o odvoz stánku z pozemku vzhledem k výpovědi ze dne , datum, a k tomu, že je stánek nevyužíván.12 V dopisu právního zástupce žalované se uvádí, že žalobce se do října , Anonymizováno, nezmínil, že žalovaná nadále užívá jeho pozemek (když se odkazuje na oznámení žalobce o směně pozemku do majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , právnická osoba, , se kterou žalovaná v důvěře v tuto informaci uzavřela smlouvu II).13 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení částky 156 367 Kč do , datum, z titulu bezdůvodného obohacení.14 Strany učinily nesporným uzavření a vypovězení Smlouvy I. a ukončení nájemního vztahu ke , datum, a že byl stánek na pozemku umístěn až do , datum, , sporná byla skutečnost vlastnictví pozemku v rozhodné době, tj. od , datum, a , datum, – žalobce tvrdil, že byl vlastníkem on, žalovaná, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Soud provedl důkaz výpisy z katastru nemovitostí a listinami získanými nahlížením do katastru nemovitostí ohledně pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Strany učinily nesporným, že směnnou smlouvou ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, došlo k vyčlenění pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z původního pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce a pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Strany učinily nesporným, že stánek byl umístěn tak, že 2 m² z jeho plochy se nacházely na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, m² se nacházely na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .15 Výpočet nájemného soud zjistil z tabulek:jednak z tabulky ke , datum, (čl. 43 p.v.), kdy za rok 2022 míra inflace byla 3,8 %, nárok byl 55 092,89 Kč, uhrazeno bylo 41 319,67 Kč a rozdíl činil 13 773,22 Kč, za rok 2023 byla míra inflace 15,1 %, nárok byl 63 411,92 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 63 411,92 Kč, za rok 2024 byla míra inflace 10,7 %, nárok byl 70 197 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 70 197 000 Kč a za rok 2025 míra inflace 2,4 % nárok 8 985,22 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 8 985,22 Kč. Celkem tedy 156 367,35 Kč.jednak z tabulky ke dni , datum, (č.l. 45), kdy za rok 2022 míra inflace byla 3,8 %, nárok byl 55 092,89 Kč, uhrazeno bylo 41 319,67 Kč a rozdíl činil 13 773,22 Kč, za rok 2023 byla míra inflace 15,1 %, nárok byl 63 411,92 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 63 411,92 Kč, za rok 2024 byla míra inflace 10,7 %, nárok byl 70 197 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 70 197 000 Kč a za rok 2025 míra inflace 2,4 % nárok 20 875,24 Kč, uhrazeno 0 a rozdíl činil 20 875,24 Kč. Celkem tedy 168 257,38 Kč.16 Závěr o skutkovém stavuŽalovaná si Smlouvou ze dne , datum, pronajala na dobu neurčitou od , datum, od žalobce část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře 49 m² (stánek 30,75 m² + chodník 18,24 m²), na které byl umístěn mobilní stánek pro prodej sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků, za roční nájemné 1 000 Kč za m2 plus DPH s tím, že od roku , Anonymizováno, bude nájemné valorizováno dle oficiálně vyhlášené míry inflace za předchozí kalendářní rok zjištěné ČSÚ a bude uhrazeno na základě faktury vystavené vždy nejpozději do 30. 6. každého roku se splatností 14ti dnů. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobce tuto nájemní smlouvu vypověděl a nájemní vztah skončil k , datum, , do této doby bylo fakturováno nájemné, které žalovaná řádně uhradila. Žalovaná si Smlouvou ze dne , datum, pronajala na dobu určitou od , datum, do , datum, , která byla dodatky prodlužována postupně až do , datum, , část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m² (tj. , Anonymizováno, m² – stánek , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2+ chodník , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² výměře , Anonymizováno, m²), na které byl umístěn mobilní stánek pro prodej sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků za měsíční nájemné 10 000 Kč bez DPH.17 Přes výzvu k vyklizení byl stánek na pozemku umístěn až do , datum, . Do , datum, byl vlastníkem celého pozemku, na kterém byl stánek umístěn (respektive Smlouvou I. pronajaté plochy, tj. včetně chodníku, tj. ve výměře , Anonymizováno, m²) žalobce, od , datum, do , datum, byl žalobce vlastníkem plochy ve výměře , Anonymizováno, m².18 Právní posouzení a závěr.Soud nejprve řešil otázku, zda užíváním předmětné části pozemku (stánkového místa) žalovanou v období od , datum, až , datum, došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce.19 Věc posoudil podle § 2991 o.z. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20 Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 654/2023 vyplývá, že obsahem tohoto ustanovení je tzv. generální skutková podstata bezdůvodného obohacení. Zákon v obecném směru ukládá každému nabyvateli neoprávněného majetkového prospěchu povinnost vydat ochuzenému obohacení vzniklé bez spravedlivého důvodu. Co je nespravedlivým důvodem obohacení, se v zákonné úpravě explicite neuvádí, výkladem lze však dovodit, že se získání majetkových hodnot musí opírat o legitimní stav, tedy být zásadně souladným s právem. Spravedlivým důvodem je platná smlouva. Dále z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že v případě závazku z bezdůvodného obohacení vzniklého plněním (podle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy) aktivní a pasivní věcná legitimace svědčí zásadně toliko smluvním stranám (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, uveřejněný pod číslem 22/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).21 V daném případě byly strany vázány Smlouvou I., která byla vypovězena a nájemní vztah skončil k , datum, . Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, tedy žalované mohlo vzniknout ze zrušené nájemní smlouvy, ale pouze za předpokladu, že žalobkyně byla i nadále vlastníkem pronajaté části pozemku, protože k neoprávněnému obohacení žalované na úkor žalobce docházelo tím, že bez smlouvy uzavřené se žalobkyní (tj. i po ukončení nájmu) užívala pozemek žalobkyně, čímž na její úkor získávala majetkový prospěch, protože jí za užívání neposkytovala protiplnění. Soud proto uzavřel, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila užíváním pozemků ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, ve výměře , Anonymizováno, m² a od , datum, do , datum, ve výměře , Anonymizováno, m².22 Výši bezdůvodného obohacení soud stanovil podle § 2999 odst. 2 o z, podle kterého plní-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty, to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.23 K výši úplaty podle úplaty sjednané ve vypovězené smlouvě dospěl soud následujícím způsobem:Soud pro svůj výpočet vycházel z faktury daňového dokladu číslo , hodnota, , vystaveného dne , datum, na částku 49 996,80 Kč včetně DPH, kdy bylo touto fakturou fakturováno nájemné od , datum, do , datum, zvýšené o roční míru inflace 3,8 %. Tato faktura byla ze strany žalované uhrazena a žalovaná ji nečinila nikdy spornou. Soud ve svém výpočtu vyšel z částky 41 319,67 Kč, tj. z částky bez DPH, kterou vydělil počtem dnů za devět měsíců, tj. 273 dny a získal částku 151,35 Kč za den, za pronájem , Anonymizováno, m². V roce 2022 žalovaná užívala pozemek žalobkyně v době od , datum, do , datum, v rozsahu 49 m², jedná se tedy o 25 dnů, soud částku 151,35 Kč vynásobil 25 dny a získal částku 3 783,85 Kč. Mezi stranami nebylo sporné, že od , datum, žalovaná užívala část pozemku žalobkyně 1776/1 v KÚ , adresa, o celkové výměře 47 m². Výměře 47 m² odpovídá částka ve výši 145,176 Kč na jeden den. V období od , datum, do , datum, , to je 67 dní žalovaná užívala pozemek žalobkyně o výměře 47 m², tedy 67 x 145,170 Kč, tj 9 726,39 Kč. Dlužná částka za rok 2022 tedy činí 13 510,24 Kč (3 783,85 Kč +9 726,39 Kč). Pro výpočet nároku za rok 2023 soud vycházel z částky 52 987,05 Kč, ke které dospěl tak, že částku 145,17 Kč vynásobil počtem dnů v roce, tj. 365. , adresa, 987,05 Kč dále vynásobil mírou inflace za rok 2022, tedy 15,1 %, neboli 0,151, kdy výsledná částka činila 8 001,04 Kč a tato částka byla přičtena k částce 52 987,05 Kč, z čehož vyplývá nárok žalobkyně na zaplacení částky 60 988,09 Kč. Pro výpočet nároku za rok 2024 soud vycházel z nároku z předchozího roku, tedy z částky 60 988,09 Kč, kterou vynásobil míru inflace za rok 2023, tedy 10,7 %, neboli 0,107, kdy výsledná částka činila 6 525,72 Kč a tato byla přičtena k částce 60 988,09 Kč, z čehož vyplývá nárok žalobkyně na zaplacení částky 67 513,81 Kč. Pro výpočet nároku za rok 2025 soud vycházel z nároku z předchozího roku, tedy z částky 67 513,81 Kč, kdy tuto částku vynásobilo mírou inflace za rok 2024, tedy 2,4 %, neboli hodnotou , hodnota, . Výsledná částka činila 1 620,33 Kč, která byla přičtená k částce 67 513,81 Kč. Nárok žalobkyně by tak činil za rok 2025 69 134,14 Kč. Jelikož však žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení pouze do , datum, , soud částku 69 134,14 Kč vydělil počtem dnů v roce, tj 365 a získal částku 189,40 Kč za den. Následně tuto částku vynásobil počtem dnů za období od , datum, do , datum, , tj. 106 dny a získal částku 20 071,30 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 162 089,61 Kč ((13 510,24 Kč (za rok 2022) + 60 988,09 Kč (za rok 2023) + 67 513,81 Kč (za rok 2024) + 20 077,31 Kč (za rok 2025)), do zbytku, tj. co do částky 6 167,55 Kč (168 257 – 162 089,61) byla žaloba zamítnuta.24 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 156 367 Kč do , datum, , od , datum, se tedy ocitla v prodlení se splněním dluhu, nebylo tvrzeno, že by strany ujednaly výši úroku z prodlení. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ostatní požadavky žalobkyně byl soud nucen zamítnout. Soudu tedy nezbylo, než podanou žalobu výrokem II zamítnout co do částky 6 167,55 Kč, (tj. 168 257 Kč -162 089,45Kč), a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 832 Kč od , datum, do zaplacení (tj. 156 367 Kč -150 535 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 150 535 Kč za dobu od , datum, do zaplacení (162 089,45 Kč -11 554,31 Kč za dobu od , datum, do , datum, )25 K obraně žalované soud považuje za nutné uvést následující:Žalovaná tvrdí, že žalobce jim oznámil, že pozemek je předmětem směny a novým vlastníkem pozemku bude pan , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho společnost, i proto, že žalobce označil tento subjekt za příštího majitele pozemku, s , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, uzavřeli nájemní smlouvu a za užívání řádně hradili nájemné. Až do února 2025 žalobkyně žalované nesdělila, že užívá její pozemek a že by za užívání měli hradit náhradu. V důvěře s uzavřenou smlouvou žalovaná měla za to, že užívá pozemek s r. o. , právnická osoba, a platí za to nájem, tedy na její straně není stav, který by byl v rozporu s právem. Žalovaná má za to, že nároku by nemělo být pro rozpor s dobrými mravy vyhověno. Na straně žalobkyně po dobu od října 2022 do února 2025 chybí péče řádného hospodáře k péči o daný pozemek, a proto má žalovaná za to, že nelze žalobkyni přiznat soudní ochranu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť takový výkon práva by byl v rozporu s dobrými mravy.26 K tomu je třeba uvést, že bylo prokázáno, že žalobkyně výzvou k vyklizení pozemku ze dne , datum, požádala žalovanou o odvoz stánku z pozemku, vzhledem k výpovědi ze dne , datum, a k tomu, že je stánek nevyužíván.27 Pokud žalovaná tvrdí, že je zde stav, kdy by výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy po dobu, kdy se žalobkyně ke správě svého majetku nechovala s péčí řádného hospodáře a nijak (po dobu dvou let) nereagovala, při znalosti situace na protiprávní stav s tím, že žalobkyně v podstatě rezignoval na správu svého majetku a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1456/2017, pak soud má za to, že toto rozhodnutí na daný případ nedopadá, když nový občanský zákoník nepřevzal ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Dobré mravy jsou v zákoně č. 89/2012 Sb. předpokladem platnosti právního jednání (viz § 580 odst. 1 o.z. a 588 o.z.), v daném případě má soud za to, že nelze aplikovat ani ustanovení § 8 o.z., které je projevem principu poctivosti a podle kterého zjevně zneužití práva nepožívá právní ochrany, když podle názoru soudu nejde o zjevné zneužití práva.28 Pro úplnost soud dodává, že pokud žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, byla vlastníkem sousedního pozemku, na kterém byl stánek umístěn pouze v minoritní části a o tuto část byla v žalobě snížena požadovaná náhrada za bezdůvodné obohacení, pak v řízení toto nebylo prokázáno, soud proto výši žalobcem požadované bezdůvodné obohacení vzhledem k minoritnímu vlastnictví pozemku od 26. 10. 2022 ponížil sám.29 Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.30 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 185 478 Kč (168 257 Kč jistina + 17 221,79 Kč úrok za dobu od , datum, do , datum, ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 178 668 Kč (162 089,45 Kč jistina + 16 579,47 Kč úrok za dobu od , datum, do , datum, ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně měla úspěch z 96 % a žalovaná z 4 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 92 % (96 % – 4 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. ř.31 Náklady řízení byly vyčísleny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za následující úkony právní služby při výši náhrady 7 860 Kč za jeden úkon dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu z tarifní hodnoty sporu 168 257 Kč Kč:- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- vyjádření k odporu žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- vyjádření žalobkyně k odporu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- účast při jednání soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. 62 880 Kč.32 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 8 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění od , datum, , tj. 3 600 Kč33 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady:- cestovné k jednání dne , datum, z , adresa, nad Nisou a zpět, tedy celkem , hodnota, km, kdy cesta byla vykonána osobním automobilem značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , při průměrné spotřebě motorového benzínu dle technického průkazu 4,8 l /100 km, při ceně 1 l paliva 35,80 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 1 578,86 Kč. náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, činí za jednu cestu 900 Kč při celkové době jízdy odpovídajíc šesti započatým půlhodinám.- cestovné k jednání dne , datum, z , adresa, nad Nisou a zpět, tedy celkem , hodnota, km, kdy cesta byla vykonána osobním automobilem značky , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě motorového benzínu dle technického průkazu 4,8 l /100 km, při ceně 1 l paliva 34,70 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 5,90 Kč dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 1 588,78 Kč. náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, činí za jednu cestu 900 Kč při celkové době jízdy odpovídajíc šesti započatým půlhodinám.34 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 15 004 Kč (tj. 21 % z částky 71 447,64 Kč) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 731 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 93 182,64 Kč. Poměrné výši 92 % odpovídá částka 85 728,03 Kč.35 Náhradu nákladů řízení je žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.36 Lhůta k úhradě náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.