12 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum evidenčně bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 361,28 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 361,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 361,28 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [příjmení] [obec a číslo].</b> 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 361,28 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] a dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VPST) a Ceník tarifů a služeb (dále jen Ceník), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 9 361,28 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 81,28 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 6 280 Kč a Podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka zařízení ve výši 320 Kč, pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka zařízení ve výši 320 Kč, pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 30 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet ve výši 21,28 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: splátka zařízení ve výši 5 640 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných [ulice] třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 [číslo] VPST, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalobkyně dále uvedla, že na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] - Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Strany si touto Kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizováno] tarifu. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným [příjmení] ze dne [datum] vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. V souladu s Kupní smlouvou, Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 5 640 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný tak byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodala, že prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, avšak z účasti na jednání se omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že mezi stranami byl dne [datum] uzavřen Dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) pro telefonní [číslo] to na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí Dodatku bylo smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], s celkovou kupní cenou ve výši 5 999 Kč, s akontací 119 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny měla být doplacena formou 23 měsíčních splátek po 60 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je účastník podmíněnou slevu vrátit. Dále bylo ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena Účastnická smlouvy pevný internet [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) pro [anonymizováno] číslo [anonymizováno]. Účastníci konečně dne [datum] uzavřeli Kupní smlouvu a dohodu o splátkové kalendáři [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], s celkovou kupní cenou ve výši 5 999 Kč, s akontací 19 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny měla být doplacena formou 23 měsíčních splátek po 260 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem. Žalovaný podpisem výše uvedených účastnických smluv, respektive dodatků, potvrdil, že veškeré dokumenty, které jsou součástí uzavřené smlouvy, jsou mu známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Žalobkyně následně poskytnuté služby elektronických komunikací žalovanému vyúčtovala, a to konkrétně: vyúčtováním služeb [číslo] za období 13. 10. – [datum] na částku 2 912 Kč se splatností dne [datum], z toho splátky za zařízení v celkové výši 320 Kč a 24,79 Kč pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet, vyúčtováním služeb [číslo] za období 13. 11. – [datum] na částku 1 691 Kč se splatností dne [datum], z toho splátky za zařízení v celkové výši 320 Kč a 24,79 Kč pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet a vyúčtováním služeb [číslo] za období 13. 12. – [datum] na částku 2 311 Kč se splatností dne [datum], z toho pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet 17,59 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky a tyto vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] na částku 5 640 Kč. S ohledem na to, že na základě výpovědi ze strany žalobkyně učiněné dopisem ze dne [datum] došlo k zániku smluvního závazku mezi účastníky, byly naplněny podmínky pro vrácení podmíněné slevy za koncové zařízení, přičemž tuto žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k [datum], Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Pravidla pro prodej zařízení na splátky (Podmínky splátkování), Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k [datum] a [ulice] podmínky pronájmu koncových zařízení. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků ohledně poskytnuté služby třetích stran řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobce a ceník. 7 Dále se smluvní vztah účastníků v části týkající se koupě koncového zařízení řídí úpravou ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o smlouvě kupní, kdy zaplacení sjednané kupní ceny je základní povinností kupujícího. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8 Pokud se týká koupě koncového zařízení, žalobkyně žalované poskytla tzv. podmíněnou slevu, kdy v případě předčasného ukončení smlouvy byla žalovaná povinna tuto slevu žalobkyni vrátit. S ohledem na to, že závazkový vztah účastnic byl předčasně ukončen na základě výpovědi ze strany žalobkyně ze dne [datum], je žalovaný povinen žalobkyni uhradit doúčtovanou slevu za koncové zařízení v úhrnné výši 3 000 Kč. Žalovaný současně neuhradil dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře, proto postupovala žalobkyně zcela v souladu se smlouvou a zesplatnila zbývající splátky za zařízení v úhrnné výši 5 640 Kč. 9 Konečně se v části týkající se pronájmu koncového zařízení smluvní vztah účastníků řídí úpravou § 2201 a násl. o. z., kdy podle § 2225 odst. 1 o. z. je nájemce povinen věc při skončení nájmu odevzdat pronajímateli. 10 Vzhledem k výše uvedenému je tak žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 9 361,28 Kč zcela po právu. 11 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením. 12 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění. 13 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení podle tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 16 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.