12 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo o relativní neúčinnost

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, že kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalované, a celé jméno žalované, rodné číslo, bytem adresa žalované, která byla vložen do Katastru nemovitostí, stát. instituce, stát. instituce, pod číslo jednací s právními účinky vkladu práva ke dni datum, je vůči žalobkyni neúčinná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem příjmení obec a číslo. 1 Žalobou soudu doručenou dne 22. 6. 2020 se žalobkyně domáhá proti žalované určení, že kupní smlouva ze dne 16. 10. 2016 uzavřená mezi jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalované, a celé jméno žalované, rodné číslo, bytem adresa žalované, která byla vložen do Katastru nemovitostí, stát. instituce, stát. instituce, pod číslo jednací s právními účinky vkladu práva ke dni 17. 10. 2016, je vůči žalobkyni neúčinná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že je věřitelkou jméno příjmení (na základě pohledávky pravomocně přiznané rozsudkem název soudu ze dne 28. 1. 2020, č.j. číslo jednací ve výši částka s úrokem z prodlení z titulu nákladů řízení ve výši částka), který uzavřel výše citovanou smlouvu se žalovanou, svou anonymizováno. Žalobkyně je přesvědčena, že k zaplacení kupní ceny nedošlo, čímž došlo ke zmenšení majetku dlužníka bez odpovídajícího protiplnění a dlužník tak zkrátil uspokojení její vykonatelné pohledávky – vzhledem ke (v žalobě popsanému) stavu majetku dlužníka z jiného dlužníkova majetku žalobkyně není schopna dosáhnout uspokojení svých pohledávek. 2 Žalovaná navrhla zamítnout žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2014, spis. zn. 21 Cdo 2299/2013, když tvrdí, že dne 26. 2. 2020 bylo u název soudu – pobočka, pod sp. zn. insolvenční spisová značka zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka jméno příjmení, tedy dlužníka, jehož právnímu jednání žalobkyně žalobou odporuje. 3 Z rozsudku název soudu ze dne 28. 1. 2020, č. j. číslo jednací soud zjistil, že ve výroku I. soud uložil dlužníkovi jméno příjmení zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím, ve výroku II. soud uložil dlužníkovi jméno příjmení nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, výroky nabyly právní moci dne 14. 3. 2020 a jsou vykonatelné dnem 18. 3. 2020. 4 Dne 26. 2. 2020 bylo u název soudu – pobočka pod spis. zn. insolvenční spisová značka zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka jméno příjmení, který dne 15. 10. 2016 uzavřel se žalovanou předmětnou kupní smlouvu. 5 Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle o.z., relativní neúčinnost právního jednání je upravena v § 589-599 a dále podle zákona č. 182 2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). 6 Podle § 589 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). 7 Podle § 239 odst. 1 insolvenčního zákona odporovat právním úkonům dlužníka může v insolvenčním řízení pouze insolvenční správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty. Jestliže v době zahájení insolvenčního řízení probíhá o téže věci řízení na základě odpůrčí žaloby jiné osoby, nelze v něm až do skončení insolvenčního řízení pokračovat. 8 Z právní věty rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2299/2013 vyplývá, že„ věřitel nemá po zahájení insolvenčního řízení aktivní věcnou legitimaci k podání odpůrčí žaloby, kterou by se domáhal určení, že jsou vůči němu právně neúčinné právní úkony jeho dlužníka (§42a obč. zákoníku), to platí i tehdy, jestliže svou pohledávku neuplatnil v insolvenčním řízení přihláškou a jestliže proto nemůže být pohledávka v rámci insolvenčního řízení uspokojena. 9 Protože soud nemá za prokázané, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (žaloba byla podána po zahájení insolvenčního řízení), nezbylo mu než žalobu zamítnout. 10 Pokud soud z řízení provedl další listinné důkazy, neučinil z nich (vzhledem k závěru o nedostatku legitimace žalobkyně) žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 11 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady částka za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), -) vyjádření žalované k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), účast na jednání před soudem dne 2. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu 12 Náhrada nákladů řízení se dále skládá ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po částka, tedy v celkové výši částka. 13 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši částka (cesta na trase obec - Jablonec n.N. a zpět osobním vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, tedy celkem 230 km při průměrné spotřebě vozidla 6,4 litru číslo km a při ceně nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka za celkem 8 započatých půlhodin po částka cestou k jednání z obec do obec a zpět, celkem tedy bylo jízdné vyčísleno částkou částka. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši částka, celkem tedy částku částka. 14 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalované. 15 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.