12 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o relativní neúčinnost <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], a [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], která byla vložen do Katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce], pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], je vůči žalobkyni neúčinná, se zamítá.</b> II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [příjmení] [obec a číslo]. 1 Žalobou soudu doručenou dne 22. 6. 2020 se žalobkyně domáhá proti žalované určení, že kupní smlouva ze dne 16. 10. 2016 uzavřená mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], a [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], která byla vložen do Katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce], pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu práva ke dni 17. 10. 2016, je vůči žalobkyni neúčinná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že je věřitelkou [jméno] [příjmení] (na základě pohledávky pravomocně přiznané rozsudkem [název soudu] ze dne 28. 1. 2020, č.j. [číslo jednací] ve výši [částka] s úrokem z prodlení z titulu nákladů řízení ve výši [částka]), který uzavřel výše citovanou smlouvu se žalovanou, svou [anonymizováno]. Žalobkyně je přesvědčena, že k zaplacení kupní ceny nedošlo, čímž došlo ke zmenšení majetku dlužníka bez odpovídajícího protiplnění a dlužník tak zkrátil uspokojení její vykonatelné pohledávky – vzhledem ke (v žalobě popsanému) stavu majetku dlužníka z jiného dlužníkova majetku žalobkyně není schopna dosáhnout uspokojení svých pohledávek. 2 Žalovaná navrhla zamítnout žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2014, spis. zn. 21 Cdo 2299/2013, když tvrdí, že dne 26. 2. 2020 bylo u [název soudu] – [pobočka], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka [jméno] [příjmení], tedy dlužníka, jehož právnímu jednání žalobkyně žalobou odporuje. 3 Z rozsudku [název soudu] ze dne 28. 1. 2020, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve výroku I. soud uložil dlužníkovi [jméno] [příjmení] zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, ve výroku II. soud uložil dlužníkovi [jméno] [příjmení] nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], výroky nabyly právní moci dne 14. 3. 2020 a jsou vykonatelné dnem 18. 3. 2020. 4 Dne 26. 2. 2020 bylo u [název soudu] – [pobočka] pod spis. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka [jméno] [příjmení], který dne 15. 10. 2016 uzavřel se žalovanou předmětnou kupní smlouvu. 5 Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle o.z., relativní neúčinnost právního jednání je upravena v § 589-599 a dále podle zákona č. 182 2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). 6 Podle § 589 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba). 7 Podle § 239 odst. 1 insolvenčního zákona odporovat právním úkonům dlužníka může v insolvenčním řízení pouze insolvenční správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty. Jestliže v době zahájení insolvenčního řízení probíhá o téže věci řízení na základě odpůrčí žaloby jiné osoby, nelze v něm až do skončení insolvenčního řízení pokračovat. 8 Z právní věty rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2299/2013 vyplývá, že„ věřitel nemá po zahájení insolvenčního řízení aktivní věcnou legitimaci k podání odpůrčí žaloby, kterou by se domáhal určení, že jsou vůči němu právně neúčinné právní úkony jeho dlužníka (§42a obč. zákoníku), to platí i tehdy, jestliže svou pohledávku neuplatnil v insolvenčním řízení přihláškou a jestliže proto nemůže být pohledávka v rámci insolvenčního řízení uspokojena. 9 Protože soud nemá za prokázané, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (žaloba byla podána po zahájení insolvenčního řízení), nezbylo mu než žalobu zamítnout. 10 Pokud soud z řízení provedl další listinné důkazy, neučinil z nich (vzhledem k závěru o nedostatku legitimace žalobkyně) žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 11 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady [částka] za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), -) vyjádření žalované k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), účast na jednání před soudem dne 2. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu 12 Náhrada nákladů řízení se dále skládá ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po [částka], tedy v celkové výši [částka]. 13 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši [částka] (cesta na trase [obec] - Jablonec n.N. a zpět osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], tedy celkem 230 km při průměrné spotřebě vozidla 6,4 litru [číslo] km a při ceně nafty 27,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] za celkem 8 započatých půlhodin po [částka] cestou k jednání z [obec] do [obec] a zpět, celkem tedy bylo jízdné vyčísleno částkou [částka]. K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. 14 Náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalované. 15 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.