12 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození] a manžela [celé jméno manžela], [datum narození] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že jejich manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu nežijí ve společné domácnosti [anonymizována dvě slova] poté, co se manžel z domácnosti odstěhoval. 2 Při jednání soudu dne [datum] manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, manžel se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil. 3 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou účastníků se jedná o manželství druhé. Oba jsou státními občany České republiky, oba jsou rovněž národnosti české. 4 Z předložené kopie oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se [anonymizována tři slova]. 5 Manželka i manžel ve své účastnické výpovědi uvedli, že společnou domácnost nesdílí [anonymizována dvě slova] poté, co ji [role v řízení] opustil. Jako příčinu rozvratu manželství oba účastníci řízení uvedli vzájemné citové odcizení a odlišné názory na trávení volného času. 6 Podle § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7 Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8 Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9 Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10 Dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z. ř. s.), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 11 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželství účastníků již ani neplní své funkce, neboť manželé spolu již nežijí ve společné domácnosti. Manželé se na příčině rozvratu manželství shodli. Ze shora uvedených důvodů je tedy zcela zřejmé, že manželství účastníků je v současnosti pouze formálním svazkem. Manželství účastníků již neplní ani své funkce, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Oba manželé přitom měli na rozvodu manželství zájem, přičemž ani jeden z nich nechtěl manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 12 Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. 13 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.