12 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 404,21 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku 16 113,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 113,86 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 25,80 Kč a</b> <b>b) částku 1 290,35 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni ve výši 2 148,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 17 404,21 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem společností [právnická osoba] [IČO] (jež zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí shora uvedené rámcové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl takový, že na základě žádosti o půjčku vytvořené žalovaným v internetovém bankovnictví vyhotovil původní věřitel návrh na uzavření smlouvy, který žalovaná podepsala fyzicky či v internetovém bankovnictví. Návrh byl následně Původním věřitelem akceptován, což bylo stvrzeno vyhotovením dokumentu nazvaného Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] který byl žalované zaslán na e-mail a vložen do internetového bankovnictví. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalované na její bankovní účet poukázána jistina půjčky ve výši 25 000 Kč. V rámci Smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet půjčku ve smyslu, přičemž platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Půjčku včetně sjednaného pojištění se žalovaná zavázala splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 492 Kč, se splatností 1. splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do 5. dne následujícího měsíce. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit částku ve výši 38 060,31 Kč a částku ve výši 3 192 Kč na pojistném. Jednotlivé měsíční splátky byly hrazeny z běžného účtu žalované č. [bankovní účet], a to formou pravidelného automatického inkasa. Povinností žalované tedy bylo na bankovním účtu udržovat dostatečný zůstatek, což žalovaná nedodržela. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná závazek ze smlouvy nehradila řádně a včas, byla původním věřitelem písemně vyzývána k úhradě dlužných částek, a to Výzvou k úhradě dlužné částky půjčky [číslo]. Jelikož ani přes zaslané písemné upomínky žalovaná svoji shora uvedenou povinnost nesplnila, původní věřitel půjčku na základě Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum] k témuž dni prohlásil za splatnou. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 17 430,83 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 113,86 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 25,80 Kč, zákonného úroku z prodlení 0,82 Kč a z částky ve výši 1 290,35 Kč, která je tvořena smluvní pokutou. Žalobkyně dále rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 5. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly pohledávky vzniklé na základě smluv o půjčkách, smluv o úvěru a smluv o kontokorentních úvěrech specifikované v příloze [číslo] této smlouvy postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne 19. 8. 2022také odeslala na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované finanční služby a dále zřídit běžný a nebo spořící účet. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výše 25 000 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila 12,90 % s tím, že celková dlužná částka ve výši 38 060,31 Kč měla být zaplacena formou 84 měsíčních splátek po 454 Kč, a to spolu s měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 38 Kč [ulice] splátky měly být ze strany žalované placeny z běžného účtu klienta bezplatně formou pravidelného automatického inkasa. V případě porušení smlouvy bylo sjednáno právo předchůdkyně žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky za okamžitě splatné, a v tomto případě současně požadovat od žalované smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je v prodlení. Smlouva byla následně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptována, jak vyplývá z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované žalobkyně prokázala, že dne [datum] žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení smlouvy ze strany žalované zápůjčku za okamžitě splatnou. Žalobkyně dále k důkazu předložila výzvu k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, potvrzení o zřízení účtu, Sazebník, Formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 9 Pokud se týká smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10 Konečně pokud se týká sjednaného pojištění podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v písemné formě Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] a dále dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované. Dlužná částka měla být přitom zaplacena formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 454 Kč a pojištění ve výši 38 Kč, přičemž splátky měla být strhávány formou inkasa z bankovního účtu žalované, tedy žalovaná byla povinna udržovat na účtu kladný zůstatek tak, aby splátky mohly být strhávány. Žalovaná však neudržovala na běžném účtu dostatečné množství finančních prostředků, proto je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 16 113,86 Kč představující jistinu úvěru a částky ve výši 1 290,35 Kč představující smluvní pokutu spolu s příslušenstvím oprávněný. 12 Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení poplatků za upomínání v úhrnné výši 473 Kč, konstatuje soud, že žalobkyně tyto náklady vyčíslila pouze obecně, aniž by bylo uvedeno, jakým způsobem byla požadovaná částka stanovena a nadto jejich vynaložení nebylo žalobkyní dostatečně prokázáno. Žalobkyně zejména nedoložila poštovní podací archy, záznamy o telefonických hovorech či o osobní návštěvě, které by žalobkyní požadované náklady na upomínání žalované dostatečně určitě odůvodnily. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. 14 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 113,86 Kč představující jistinu úvěru a částky 1 290,35 Kč představující smluvní pokutu spolu s příslušenstvím, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínání ve výši 473 Kč. 15 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 473 Kč zamítl. 16 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 20 691,97 Kč (17 404,21 Kč jistina + 2 788,14 Kč úroky z prodlení + 0,82 kapitalizované zákonné úroky z prodlení + 25,80 Kč kapitalizované úroky + 473 náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 20 218,97 Kč (17 404,21 Kč jistina + 2 788,14 Kč úroky z prodlení + 0,82 kapitalizované zákonné úroky z prodlení + 25,80 Kč kapitalizované úroky). Žalobkyně měla úspěch z 97,70 % a žalovaná z 2,30 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 95,40 % (97,70 % – 2,30 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 18 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 300 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 252 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 95,40 % pak odpovídá částka 2 148,40 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 20 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.