12 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 796 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 496 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Tvrzení účastníků Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdí, že [právnická osoba] cz a.s. jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen„ Program“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu – po dobu trvání členství v Programu – přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaný v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje protokol o předání zařízení, v němž žalovaný uvedl, že se seznámil s podmínkami Programu. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem, v tomto případě telefonu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] + černý, v hodnotě 24 990 Kč. V návaznosti na uzavření Smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, cena je uvedena na stránkách [právnická osoba] a je neměnná po dobu trvání Smlouvy. Dle článku 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že nedojde k vrácení, je [anonymizováno] dle článku 7.4 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje, uvedené v předávacím protokolu, tj. částku 24 990 Kč. Podle žalobce je tak žalovaný povinen v souladu s podmínkami Programu uhradit hodnotu nevráceného, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce používání přístroje v částce 10 496 Kč (faktura [číslo] vystavená dne [datum] splatná [datum]). Přes upomínku žalobce nebyla částka uhrazena, žalobce žádá přiznat i částku 300 Kč z titulu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění dle § 142a o.s.ř. 2 Žalovaný podal odpor proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, v němž žádá žalobu zamítnout. Nesporuje tvrzení o uzavření Smlouvy. Tvrdí, že telefon užíval až do telefonického vyzvání pracovníků [anonymizováno], kteří jej upozornili, že smlouva skončila a telefon má v prodejně [anonymizováno] vrátit. Dne [datum] chtěl na prodejně v [anonymizováno] ulici v [obec] telefon předat, pracovnice pobočky však našla na telefonu drobné poškození skla displeje a telefon odmítla převzít. Snažil se argumentovat, že dle smlouvy kromě částky za pronájem platil každý měsíc i částku za pojištění proti náhodnému poškození. Pracovnice pobočky tvrdila, že od září telefon pojištěný není a [anonymizováno] poplatek za pojištění zřejmě účtovala omylem. Na vyžádání sepsala prohlášení o tom, že telefon nepřebere a potvrdila jej razítkem a podpisem. Následně mu [anonymizováno] vystavila dobropis a pokusila se mu vrátit částku 2 308 Kč za pojistné plnění ke smlouvě. Tuto částku si proplatit nenechal, neboť ji platil v dobré víře, že telefon je pojištěný a je chráněn v případě poškození. Žalobci, který jej kontaktoval ohledně zaplacení, vysvětloval, že telefon byl pojištěný a může jej kdykoliv předat. Dodává, že [právnická osoba] odvedl 29 splátek po 1 190 Kč, tedy 34 510 Kč, a to za telefon v hodnotě asi 25 000 Kč a za„ odměnu“ chce žalobce dalších 10 496 Kč. Má za to, že nic neporušil, pronájem telefonu řádně platil, na výzvu k vrácení reagoval, telefon přivezl na pobočku. To, že [anonymizováno] pochybila a neoprávněně inkasovala platby za pojištění a ani jej neinformovala o skutečnosti, že telefon není pojištěn, není jeho vina. 3 V replice žalobce uvedl, že smlouva za pronájem zařízení byla ukončena z důvodu uplynutí smlouvy – uplynutím dvou let, nicméně dle podmínek programu je žalovaný nadále příslušné zařízení využívat (typicky při čekání na výměnu zařízení za nový model), nicméně původní věřitel požaduje úhradu i za další měsíce účasti v programu. Dne [datum] byl žalovaný kontaktován s žádostí o poskytnutí součinnosti s výměnou používaného zařízení za nové s tím, že při nevrácení mu bude účast v programu ukončena. Po ukončení smlouvy již nelze uplatnit rozšířenou záruku. Podle záznamu [právnická osoba] se žalovaný dostavil na pobočku s poškozeným přístrojem a odmítl uhradit poškození nebo si nechat zařízení opravit v autorizovaném servisu. Dále citoval články 7.1, 7.2, [číslo], 8.3, 8.4., 8.5 z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok. Uzavírá, že pokud se týká poplatku ze nevrácení, byl výpočet proveden z ceny zařízení na předávacím protokolu a byla odečtena 2 % za každou uhrazenou fakturu, tj. 24 990 Kč – 58% tj. 10 494 Kč. 4 Dokazování Žalovaný nesporuje tvrzení, že uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] smlouvu v programu [anonymizována dvě slova] každý rok a že předmětný telefon užíval. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že hodnota přístroje včetně DPH uvedeného na protokolu je 24 990 Kč. 5 Z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok soud zjistil následující: V článku 6.1 je uvedeno:„ Smlouva, na jejímž základě vznik členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po dvou letech od převzetí [anonymizováno] není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Z článku 6.5 vyplývá, že členství může mít dále předčasně ukončeno v důsledku odstoupení ze strany [anonymizováno] a v článku 6.6 je uvedeno: [anonymizováno] je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami“. V článku 7.1 je uvedeno:,, Člen je povinen převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]“. V článku 7.2 je uvedeno„ člen je povinen vrátit [anonymizováno] ve stejném stavu, v jakém mu byl předán s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení“. V článku 7.3 je uvedeno„ O vrácení [anonymizováno] bude smluvními stranami sepsán předávací protokol“, v článku 7.4 je uvedeno„ V případě, že člen z jakéhokoliv důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněná požadovat po členovi úhradu hodnoty [anonymizováno] uvedeného na předávacím protokolu. Došlo-li v průběhu trvání členství k výměně [anonymizováno] (ať už v rámci reklamace nebo jiným [anonymizováno] schváleným způsobem), považuje se pro účely vrácení nový [anonymizováno] za [anonymizováno] původní, poskytnutý členovi k užívání na základě smlouvy“. V článku 7.5 je uvedeno:„ Pokud bude člen v prodlení s vrácením [anonymizováno], může k jeho vrácení zpět [anonymizováno] dojít i v jiných prostorách než v pobočce [anonymizováno]. A to na základě výzvy (oznámení [anonymizováno]) nebo jí zmocněné osoby. Člen je povinen tuto bezodkladně splnit.„ V článku 8.2 je uvedeno„ Smluvní strany sjednávají, že v případě poškození [příjmení], které neodpovídá běžnému opotřebení, ale zároveň je možné [anonymizováno] bez omezení i nadále používat, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši podílu hodnoty [anonymizováno], uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem, a to následně: dle článku [číslo] za těchto podmínek:„ Při výrazném poškození, kde se na opravě vyšší než 50% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu (zejména pak ulomené části, prasklý displej, stopa po oxidaci, poškozené konektory) hradí člen paušální kompenzační poplatek ve výši 50% z hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu.„ V článku 8.3 je uvedeno:„ Pokud ale dojde k poškození [příjmení], pro které jej nebude možné užívat či jeho úplnému zničení nebo ztrátě, na které se nevztahuje rozšířená záruka, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši 100% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem, s čímž člen naprosto souhlasí.“ V článku 8.4 je uvedeno“„ [anonymizováno] má právo požadovat úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši 100% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem v případě nedodržení povinnosti člena stanovené v odstavci 4.7 podmínek, s čímž člen naprosto souhlasí.“ V článku 8.5 je uvedeno paušální kompenzační poplatek při poškození [příjmení] dle tohoto článku je člen povinen uhradit do 7 kalendářních dnů po obdržení písemného požadavku k jeho úhradě ze strany [anonymizováno].„. 6 Z„ vnitřní komunikace“ soud zjistil následující: [datum] – Dobrý den, velice mě to mrzí, ale [příjmení] účast v programu [příjmení] [příjmení] byla ukončena v souladu s článkem 6.6 podmínek. Dle tohoto bodu je [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství. Byla Vám vystavena faktura [číslo] za poplatek za nedodržení smluvních podmínek. Prosím o její uhrazení. Byla Vám zaslána na email. V případě, že odevzdáte přístroj do třech dnů, bude vystavená faktura stornována, účast v programu již nelze obnovit, prosím o vrácení přístroje a úhradu faktur. 7 [datum] – a hoj, zákazník dnes přinesl na vrácení mobilní telefon. Komunikovala jsem na telefonu s kolegy - telefon není ve stavu, v jakém jsme jej zákazníkovi pronajali - má prasklý displej. Vystavenou fakturu zákazník odmítl uhradit. Odmítl i řešení následné opravy a donesení v odpovídajícím stavu zpět na pobočku. Celý rozhovor si nahrával a vyhrožuje předáním celé věci právníkovi. Telefon jsem nepřevzala a zákazníkovi jsem opětovně komunikovala dle rady kolegy na lince [příjmení], že pokud telefon přinese opravený s dokladem o opravě, může tak učinit i později, než jsou v emailu uvedené tři dny a faktura mu bude stornována. Zákazník pravděpodobně bude dále řešit platby za pojištění, které do prosince hradil a bude je žádat zpět. Když tedy smlouva dle nás není platná. 8 Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] na jméno žalovaného, splatné [datum] soud zjistil, že žalovaná částka je fakturována za„ Nehmotný produkt Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok“. 9 Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] (včetně seznamu postupovaných pohledávek) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] a.s. postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] byla tato skutečnost zástupcem žalobkyně oznámena žalovanému, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím. 10 Skutkový závěr Dne [datum] žalovaný (jako člen v programu [anonymizována dvě slova] každý rok) převzal od [anonymizována dvě slova] v hodnotě 24 990 Kč včetně DPH. Dne [datum] mu bylo oznámeno, že účast v programu byla ukončena v souladu s článkem 6.6 podmínek s tím, že mu byla vystavena faktura na poplatek za nedodržení smluvních podmínek a s tím, že pokud odevzdá přístroj do tří dnů, bude vystavená faktura stornována. Dne [datum] žalovaný přinesl na vrácení mobilní telefon, který pracovnice [anonymizováno] nepřevzala. Dle pracovnice měl telefon prasklý displej, žalovaný tvrdí drobné poškození skla displeje. Žalovaný vystavenou fakturu odmítl uhradit. Odmítl i řešení následné opravy a donesení v odpovídajícím stavu zpět na pobočku. Žalovanou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] z titulu„ Nehmotný produkt Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok postoupila žalobkyni. 11 Právní hodnocení Soud věc posoudil podle zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, tj. k [datum] 12 Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť tato prokázala, že se stala v souladu s ust. § 1879 o.z. věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 13 Soud proto dále zkoumal, zda je žalobní nárok oprávněný, když žalobkyně na jedné straně tvrdí, že žalovaný je povinen v souladu s podmínkami Programu uhradit hodnotu nevráceného zařízení, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce používání přístroje v částce 10 496 Kč, v rozporu s tím dále tvrdí, že podle záznamu [právnická osoba] se žalovaný dostavil na pobočku s poškozeným přístrojem a odmítl uhradit poškození nebo si nechat zařízení opravit v autorizovaném servisu a cituje články 7.1, 7.2, [číslo], 8.3, 8.4 a 8.5 z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok. S tím, že pokud se týká poplatku za navrácení byl výpočet proveden z ceny zařízení na předávacím protokolu a byla odečtena 2% za každou uhrazenou fakturu tj. 24 990 - 58% rovná se 10 496 Kč. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jím zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 14 Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118 a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 15 Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce není povinen tvrdit veškeré skutečnosti potřebné pro jeho úspěch ve sporu už v žalobě, dojde-li však soud v průběhu řízení k závěru, že žalobce dosud nesplnil povinnost tvrzení, resp. povinnost důkazní, poučí jej podle § 118 a odst. 1,2 o.s.ř. jaká tvrzení má doplnit a jaké důkazy navrhnout. Jestliže žalobce nesplní ani po poučení povinnost tvrzení, popřípadě povinnost důkazní, může to mít za následek zamítnutí žaloby v konečném rozhodnutí o věci. 16 Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl í soud výše uvedeným způsobem poučit, tj. žalobkyně se tzv. vzdala dobrodiní poučení. 17 Soud dospěl k závěru, že došlo ke změně žalobních tvrzeních v tom smyslu, že se žalovaný dostavil na pobočku s poškozeným přístrojem a odmítl uhradit poškození nebo si nechat zařízení opravit v autorizovaném servisu. 18 S ohledem na to, že žalobkyně jako svá žalobní tvrzení cituje články 7.1, 7.2, [číslo], 8.3, 8.4, 8.5, z podmínek Programu [anonymizována dvě slova] každý rok a tvrdí, že výpočet byl proveden z ceny zařízení na předávacím protokolu a byla odečtena 2% za každou uhrazenou fakturu tj. 24 990 – 58% rovná se 10 496 Kč, soud dospěl k závěru, že není zřejmé, na základě jakého skutkového stavu (když citované články se opírají o jiný skutkový základ – 8. 2. 4 poškození [příjmení], které neodpovídá běžnému opotřebení, ale zároveň je možné [anonymizováno] bez omezení i nadále používat, 8. 3. – poškození [příjmení], pro které jej nebude možné užívat, či jeho úplnému zničení nebo ztrátě, 8. 4. – nedodržení povinnosti člena stanovené v odst. 4.7 podmínek a 8.5 – lhůta k úhradě paušálního kompenzačního poplatku při poškození [příjmení]) žalobkyně žalovanou částku požaduje. 19 Vzhledem k neúčasti žalobkyně při jednání soud nemohl postupovat podle § 118a odst. 1 o.s.ř. 20 Podle ust. § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání (v daném případě smlouva posuzuje podle svého obsahu). 21 Soud uzavřel, že z podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok vyplývá povinnost žalovaného převzatý [anonymizováno] vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, a to ve stejném stavu, v jakém byl předán, s přihlédnutím pouze k běžnému opotřebení. Soud učinil závěr, že došlo k ukončení smlouvy (a nebylo třeba řešit, zda se tak stalo uplynutím doby či výpovědí). 22 Protože bylo prokázáno, že žalovaný se dostavil do [anonymizováno] za účelem vrácení přístroje, který však pracovnice nepřevzala (z důvodu poškození neprokázaného rozsahu) nelze uzavřít, že by byly splněny podmínky pro aplikaci článku 7.4, kde je uvedeno„ V případě, že člen z jakéhokoliv důvodu [anonymizována dvě slova] nevrátí…“). 23 Smluvní strany sjednaly, že v případě poškození [příjmení], které neodpovídá běžnému opotřebení, ale zároveň je možné [anonymizováno] bez omezení i nadále používat, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši podílu hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem, při výrazném poškození, kde cena opravy je vyšší než 50% hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu (zejména pak ulomené části, prasklý displej, stopa po oxidaci, poškozené konektory) hradí člen paušální kompenzační poplatek ve výši 50 % z hodnoty [anonymizováno] uvedené na předávacím protokolu. Pokud ale dojde k poškození [příjmení], pro které jej nebude možné užívat, či jeho úplatnému zničení nebo ztrátě, na které se nevztahuje rozšířená záruka, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu paušálního kompenzačního poplatku ve výši 100% hodnoty [anonymizováno], uvedené na předávacím protokolu při jeho převzetí členem. 24 Z uvedeného soud činí závěr, že za důkazy zjištěného skutkového stavu by bylo třeba prokázat sporný rozsah poškození [příjmení], aby bylo postaveno najisto, zda bylo možné [anonymizováno] bez omezení i nadále používat či nikoliv a zda došlo k výraznému poškození, kde cena opravy je vyšší než 50% hodnoty [anonymizováno], uvedené na předávacím protokolu. 25 Vzhledem k neúčasti žalobkyně při jednání soud nemohl postupovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 26 Za daného stavu soudu nezbylo než učinit závěr, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně rozsahu poškození [příjmení], z tohoto důvodu pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, protože výše žalované částky je vázána na rozsah poškození. 27 Vzhledem k zamítnutí žaloby nebylo třeba zabývat se obranou žalovaného. 28 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byla v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.