12 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 3 256,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalované částku 3 256,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 256,67 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Dlužnou částku ve výroku I. a náklady řízení stanovené ve výroku II. jsou žalované povinny zaplatit formou splátkového kalendáře ve výši 500 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. 1 Žalobkyně se žalobou podanou původně k název soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 22. 2. 2021 domáhala proti žalovaným zaplacení částky 3 256,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum způsobila žalovaná číslo vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná číslo škodu ve výši 7 350 Kč na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno příjmení. Žalovaná číslo přitom ke dni vzniku škody neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv ji tuto povinnost ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona je obec anonymizována dvě slova povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. obec anonymizována dvě slova následně pověřila v souladu s § 24 odst. 9 zákona třetí osobu – právnická osoba anonymizováno (dále jen pověřený partner), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. obec anonymizována dvě slova v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila jméno jméno příjmení náhradu škody na vozidle ve výši 7 350 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. obec anonymizována dvě slova v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 9 770 Kč, v souladu s § 24 odst. 9 zákona má tak obec anonymizována dvě slova právo na náhradu jedné třetiny vyplacené částky, tj. 3 256,67 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 uzavřenou mezi anonymizována dvě slova anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 24. 4. 2020. Žalobkyně konečně uvedla, že žalované byly vyzvány k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 15. 12. 2020, avšak bezvýsledně. 2 Ve věci byl dne 2. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který však byl následně zrušen usnesením název soudu ze dne 19. 3. 2021, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovaným řádně doručit do vlastních rukou. 3 Usnesením název soudu ze dne 16. 7. 2021, č. j. číslo jednací název soudu vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 4 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání dne 21. 12. 2021 písemně omluvila. Žalovaná číslo se z účasti na jednání rovněž omluvila, přičemž současně požádala o splátkový kalendář ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná číslo se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou dne 22. 11. 2021. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno bez přítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaných legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2020 postoupila obec anonymizována dvě slova své pohledávky určené v Příloze 1. této smlouvy na žalobkyni. Žalovaným zaslala oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně, jakožto postupník, dopisem ze dne 24. 4. 2020. Aktivní legitimace je tedy dána. 6 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav: Dne datum ve údaj o čase hodin v ulici ulice a číslo, obec způsobila žalovaná číslo vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaná číslo při parkování škodu na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení jméno příjmení. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že ke škodícímu vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka nebylo ke dni způsobení škody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakturou – daňovým dokladem ze dne datum byla oprava poškozeného vozidla anonymizováno, registrační značka vyčíslena na částku 7 350 Kč. Prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí právnická osoba s.r.o. vyčíslila svou odměnu na částku 2 000 Kč bez DPH. obec kancelář pojistitelů následně poskytla plnění za škodu poškozenému příjmení jméno příjmení, když pověřila likvidací pojistné události právnická osoba s.r.o. obec anonymizována dvě slova uhradila poškozenému škodu ve výši 7 350 Kč a pověřené právnická osoba s.r.o. částku 2 420 Kč a vyzvala žalované dopisem ze dne 30. 10. 2019 žalované k zaplacení 1/3 uhrazené částky, tj. 3 256,67 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila fotografickou dokumentaci, zápis o prohlídce, likvidační zprávu č. anonymizováno rok číslo, oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne datum, vyčíslení skutečné škody vozidla, vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum. 7 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Za škodu způsobenou provozem vozidla přitom dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), odpovídá provozovatel vozidla a dle ů číslo o. z. rovněž škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, čímž zasáhne do absolutního práva poškozeného. 8 V daném případě má soud za prokázáno, že dne datum ve údaj o čase hodin způsobila žalovaná číslo vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná číslo nehodu v ulici ulice číslo obec, na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení jméno příjmení. Šetřením bylo zjištěno, že k vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. obec kancelář pojistitelů, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, uhradila v souladu se zákonem poškozenému škodu ve výši 7 350 Kč a pověřené právnická osoba s.r.o. částku 2 420 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl proti žalovaným nárok na náhradu 1/3 toho, co za ně plnila, tedy 3 256,67 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je tedy zcela po právu. 9 Jak vyplývá z uvedeného, jsou žalované v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 o. z., a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 10 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzev k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. 12 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 13 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 14 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 189 Kč (tj. 21 % z částky 900 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy částku 1 489 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení jsou žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinny zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 16 V souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. uložil soud žalovaným povinnost uhradit dlužnou částku včetně příslušenství a náklady řízení ve splátkách po 500 Kč měsíčně, a to s ohledem na návrh žalované číslo když zároveň soud vyslovil režim splácení pod ztrátou výhody splátek. 17 Rozsudek byl odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.