12 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilého <b>I. Výživné, které byl žalovaný doposud povinen platit na výživu žalobkyně částkou 3 300 Kč měsíčně se s účinnost od [datum] zvyšuje na částku 4 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba se co do požadavku na zvýšení výživného o dalších 2 500 Kč měsíčně od [datum], zamítá.</b> <b>III. Nedoplatek výživného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 640 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách po 400 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce spolu s běžným výživným, počínaje právní mocí tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 2. 2020, č.j. 30 P 347/2004-218 ve výroku o výživném.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala, aby soud zvýšil výživné na zletilé dítě s účinností od [datum] na částku 7 000 Kč měsíčně. Uvedla, že naposledy bylo výživné určeno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 2. 2020, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]) na částku 3 300 Kč měsíčně. Od poslední úpravy výživného však došlo ke změnám v tom smyslu, že žalobkyně nastoupila na vysokou školu, s čímž mimo jiné souvisí rovněž zvýšení životních nákladů, zvýšení jízdného a zvýšení ceny školních pomůcek. K poměrům matky žalobkyně uvedla, že je [anonymizováno], má další vyživovací povinnost k [anonymizováno] žalobkyně, matka žalobkyni zajišťuje všechny potřebné výdaje, tj. oblečení, hygienu, jídlo, mobilní tarif apod. K poměrům otce (žalovaného) uvedla, že tento kromě výživného žalobkyni ničím jiným nepřispívá, dále uvedla, že otec žije s partnerkou. 2 Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě, jež bylo osobně podáno na podatelně soudu dne [datum], uvedl, že nárok žalobkyně požaduje za nedůvodný, neboť nebyl o zvyšujících se výdajích řádně informován. Dále uvedl, že má další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. V současné době má přitom žalovaný zvýšené výdaje, a to i v souvislosti s [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Žalovaný žije s matkou svého nezletilého syna ve společné domácnosti, kdy však pouze výdaje na jejich společného syna činí kolem [částka] měsíčně. V současné době žalovaný není s žalobkyní v kontaktu, a to z důvodu neochoty žalobkyně, která o žalovaného jako o otce nejeví zájem. Současně žalovaný nemá žádné informace o životě žalobkyně a poukázal na to, že žalobkyně si může přivydělávat formou brigád. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3 Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že by požadovala výživné zvýšit na částku 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že tuto částku není schopen hradit, neboť je nezaměstnaný, veden na úřadu práce, nepodniká, má další vyživovací povinnost a byl by schopen žalobkyni hradit částku 3 500 Kč měsíčně. 4 Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Z potvrzení o studiu, že žalobkyně je v akademickém roce [rok] [číslo] posluchačem prezenčního studia bakalářského, studijní obor [anonymizováno] se zaměřením na vzdělání. 6 Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 2. 2020, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), bylo rozhodnuto o výživném tak, že výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost platit na výživu nezletilé [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 3 300 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne daného měsíce k rukám matky. 7 Ze sdělení [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti v k.ú. [anonymizováno], [územní celek]; pro žalobkyni nejsou v katastru nemovitostí evidovaná žádná vlastnická ani jiná věcná práva. 8 Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně není v centrálním registru vozidel evidována jako vlastník/provozovatel motorových vozidel; žalovaný je vlastníkem/provozovatelem [anonymizováno] vozidla [registrační značka], [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [anonymizováno] automobilu [registrační značka] a [anonymizováno] automobilu [registrační značka] 9 Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že tato je studentkou [anonymizováno] univerzity [obec], bydlí v nájemním bytě o velikosti 3+1 s matkou a mladším bratrem. Do školy žalobkyně jezdí městskou hromadnou dopravou, kdy výdaje na jízdné činí 3 500 Kč ročně. Ve škole se žalobkyně nestravuje, nosí si svačiny. V souvislosti se školou má žalobkyně další výdaje na nákup školních pomůcek. Žalobkyně dále uvedla, že do nástupu na vysokou školu chodila na brigády do papírnictví, kde měla příjem ve výši cca 2 000 Kč měsíčně, od nástupu do školy nepracuje, žádné dávky jí vypláceny nejsou. Nad rámec výživného žalobkyně od žalovaného nic nedostává, s otcem se nestýká. Žalobkyně žádné mimoškolní aktivity nemá. Pokud se týká další nákladů žalobkyně tyto činí cca 300 Kč měsíčně za nákup léku [anonymizováno], náklady na mobilní telefon ve výši 600 Kč měsíčně a věci denní potřeby, za které matka žalobkyně určitě vynakládá částku 1 000 Kč. V souvislosti s nástupem na vysokou školu žalobkyni matka koupila nový batoh za částku 900 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že nevlastní žádný movitý a nemovitý majetek. [Anonymizovaný odstavec.] 11 Ze svědecké výpovědi matky žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že pracuje ve [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem cca [částka]. Dále uvedla, že měsíční náklady na bydlení činí 11 000 Kč a internet 1 000 Kč. Kromě vyživovací povinnosti k žalobkyni má svědkyně ještě další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno]. Žalovaný platí výživné pravidelně, dluh na výživném není. Konečně uvedla, že vlastní [značka automobilu], žádný větší movitý ani nemovitý majetek nevlastní. 12 Ze zprávy [anonymizováno] univerzity [obec], že žalobkyně je v akademickém roce [rok] [číslo] posluchačem prezenčního studia bakalářského, studijní obor [anonymizováno] se zaměřením na vzdělání a [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání na fakultě [anonymizováno] a [anonymizováno] náklady spojené se studiem nejsou známy. 13 Ze sdělení úřadu práce, že žalovaný je evidován v evidenci příjemců dávek SPP, avšak v současné době žádné dávky nepobírá, dále rovněž nepobírá sociální dávky dle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný je od [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž současně pobírá podporu v nezaměstnanosti, přičemž dále bylo sděleno, že žalovanému byla poskytnuta informace o volném místě ve f. [anonymizováno], online mu jednou týdně jsou zasílány přehledy volných míst, přičemž žalovaný opět zvažuje samostatnou výdělečnou činnost. Následně byly ze strany úřadu práce soudu zaslány přehledy volných míst 14 Soud provedl rovněž důkaz doklady poskytnutými žalovaným (SIPO, daňové přiznání z roku [rok], potvrzení OSSZ, oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, potvrzení úřadu práce, přehled měsíčních výdajů na domácnost) a doklady poskytnutými žalobkyní (zejména daňové doklady za nákup školních pomůcek, jízdného, oblečení, elektroniky apod.). 15 Problematika vyživovací povinnosti je upravena v části druhé, hlavě II dílu 2, oddílu 3 pododdílu 4 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, pokud oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 o. z. je při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 16 Podle ust. § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. 17 V daném případě soud po provedeném dokazování, při kterém zkoumal, zda a jak se změnily poměry od poslední úpravy výživného a zda se jedná o změnu poměrů podstatnou, která by odůvodňovala změnu předchozího rozhodnutí o výživném, dospěl k závěru, že poměry na straně žalobkyně doznaly změn. O výši výživného bylo soudem rozhodováno naposledy v únoru roku [rok], kdy žalobkyně navštěvovala střední školu. Je tedy zřejmé, že pravidelné výdaje žalobkyně se od této doby změnily, ať už se jedná o výdaje na stravu, ošacení a celkové sociální potřeby dospělého člověka. Žalobkyně současně vynakládá zvýšené výdaje spojené se studiem na vysoké škole, tj. zejména jízdné z domova do školy a zpět, náklady na pořízení učebních pomůcek apod. Pokud se týká poměrů žalobkyně, tato je v 1. ročníku bakalářského programu [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání [anonymizováno] univerzity [obec], náklady na dojíždění činí 3 500 Kč ročně, náklady na školní pomůcky cca 500 Kč, léky 350 Kč měsíčně a telefon 600 Kč měsíčně. Všechny náklady žalobkyně hradí její matka, přičemž tato hradí rovněž nájem ve výši 11 000 Kč měsíčně a internet ve výši 1 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně má přitom další vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, její měsíční příjem činí cca 29 000 Kč. Žalovaný (otec žalobkyně) má rovněž další vyživovací povinnost, přičemž náklady žalovaného zahrnují náklady na bydlení – SIPO (elektřina, voda a rozhlas a TV) 4 275 Kč, topení cca 2 000 Kč měsíčně, telefon a internet – 1 500 Kč měsíčně, pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 2 000 Kč a baterie do [anonymizováno] na měsíc rovněž ve výši 2 000 Kč, školné, strava, pomůcky [role v řízení] [anonymizováno] žalovaného ve výši 1 100 Kč měsíčně a náklady na pohonné hmoty činí měsíčně 1 000 Kč. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný a je veden na úřadu práce, do září 2022 podnikal v oboru zámkových dlažeb s příjmem ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný současně nevyvažuje potencionální výživné své zletilého dcery osobní péčí a dalšími nemalými částkami na výživu, bydlení a další potřeby. 18 Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že odůvodněným potřebám žalobkyně na straně jedné a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného na straně druhé, s přihlédnutím k poměrům matky žalobkyně, odpovídá výše výživného v částce 4 500 Kč měsíčně, když výživné ve shora přiznané částce dle soudu vystihuje vzájemný poměr odůvodněných potřeb žalobkyně a schopností a možností obou rodičů. Soud má za prokázáno, že žalobkyně se aktuálně soustavně připravuje na budoucí povolání, studium na vysoké škole lze považovat za studium účelné, neboť slouží k prohloubení předchozího studia. Aktuální studium navazuje na předchozí vzdělání žalobkyně a studium na vysoké škole zajisté vede k lepším budoucím vyhlídkám žalobkyně na získávání prostředků pro životní potřeby. Žalobkyně požadovala přiznat výživné zpětně od [datum], z potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalobkyně se po celou tuto dobu soustavně připravovala na budoucí povolání. Byť je žalovaný v současné době nezaměstnaný a pobírá podporu v nezaměstnanosti, s ohledem na výši jeho měsíčních nákladů a s ohledem na to, že dostává nabídky na zaměstnání od úřadu práce, přičemž žalovaný dle sdělení úřadu práce zvažuje obnovení samostatné výdělečné činnosti, lze po žalovaném zcela spravedlivě požadovat, aby se na úhradě zvýšených výdajů žalobkyně podílel ve vyšším rozsahu než doposud. Soud konečně přihlédl i k tomu, že žalovaný vlastní nemovitost, ve které spolu se svou přítelkyní a [role v řízení] [anonymizováno] bydlí, přičemž dále vlastní několik [anonymizováno] a [anonymizováno] vozidel. S ohledem na to, že žalobkyně požadovala výživné zvýšit na částku 7 000 Kč měsíčně, přičemž soud shledal odůvodněné zvýšení pouze na částku 4 500 Kč měsíčně, bylo zároveň rozhodnuto o zamítnutí zbytku návrhu žalobkyně na zvýšení výživného. 19 Žalovaný doposud hradí výživné ve výši 3 300 Kč měsíčně, za dobu od [datum] do konce prosince [rok] mu tedy vznikl dluh na výživném ve výši 4 640 Kč, tj. ve výši rozdílu mezi dosud platnou a nově stanovenou výší výživného. Dlužnou částku soud žalovanému uložil zaplatit formou splátek ve výši 400 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci spolu s běžným výživným, počínaje právní mocí rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. Splátkový režim dlužného výživného byl stanoven ve shora uvedené výši s ohledem na to, že by jednorázová platba dlužného výživného mohla žalovaného nepřiměřeně zatížit. 20 Pokud jde o náhradu nákladů soudního řízení, žalobkyně jejich náhradu výslovně nepožadovala a žalovanému v souvislosti se soudním řízením žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nemá.