12 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky proti manželovi: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a manžela , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Návrhem podaným k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Popsala, že před lety se spolu s manželem přestali , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel nepřispívá na běžný chod domácnosti v dostatečné míře a odmítá si najít , Anonymizováno, roky jiné zaměstnání, a i přes nedostatek finančních prostředků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželské soužití bylo tímto a neustálými hádkami narušeno tak, že v něm nelze již pokračovat. Konečně uvedla, že nemá ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, svých , Anonymizováno, .2 Jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, , jednání proběhlo za přítomnosti manželky, manžel se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu byly řádně a včas doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela s tím, že toto jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem opětovného předvolání manžel a jeho výslechu ve věci, když manželka při jednání soudu sdělila, že manžel s rozvodem nesouhlasí.3 U jednání dne , datum, manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, svoji manželku miluje a rozvádět se nechce.4 Manželka při dalším jednání dne , datum, na svém návrhu jednoznačně setrvala, obnovení manželského soužití zcela vyloučila a rovněž nesouhlasila s přerušením řízení ve smyslu ust. § 110 o.s.ř.5 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že problémy v manželství začaly v době, kdy byl manžel , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , poté byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud byl , Anonymizováno, a přesto, že mu opakovaně říkala, že je třeba, aby si zajistil práci novou, zajistil si pouze brigádu, což vedlo k hádkám. Vypověděla, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji manžel přispěl na domácnost částkou , částka, a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí žádné peníze nedává. Uvedla, že společný čas spolu netráví, došlo k vzájemnému odcizení, které vede k hádkám. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6 Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se rozvádět nechce, že takhle si to nepředstavoval, stále bydlí s manželkou ve společné domácnosti, potvrdil, že ho vyhodili z práce, kde pracoval , Anonymizováno, let, že nemá dostatek peněz, proto od prosince , Anonymizováno, dosud manželce přispěl na domácnost pouze částkou , částka, . Příčinu rozpadu manželství spatřuje v nedostatku peněz a má za to, že manželské soužití by fungovalo, kdyby si našel práci a měl peníze a mohl přispívat manželce na chod domácnosti. Manželskou poradu s manželkou nenavštívili, má za to, že by na to manželka neslyšela, přímo jí to nenavrhoval.7 Manželka uvedla, že v současné době již není ochotna jít do manželské poradny, snažila se s manželem několikrát domluvit, aby si zařídil pořádnou práci, zítra mu končí dohoda o provedení práce, přestože nemá peníze od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepřispívá na společnou domácnost, i tak navštěvuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to i přesto, že mu výslovně řekla, že si to nepřeje.8 Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství účastníků byl nedostatek finančních prostředků.9 Podle ust. § 755 odst.1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10 Podle ust. § 755 odst.2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11 Podle ust. § 755 odst.3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12 Podle ust. § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13 Pokus o zachování manželského soužití učiněný soudem manželka odmítla.14 Soud z provedeného dokazování má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že se s manželem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , netráví společně volný čas, vzájemně se odcizili, nemají společné zájmy, opakovaně dochází k hádkám a manžel ji finančně nepřispívá na chod domácnosti. Manžel jako jednoznačnou příčinu rozvratu manželství uvedl nedostatek peněz, domnívá se, že manželské soužití by fungovalo, kdyby si našel práci a přispíval manželce na chod domácnosti.15 Příčiny rozvratu manželství nebyly soudem zkoumány detailně, nicméně je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, mezi účastníky panují neshody a manželství účastníků je v současné době již pouze formálním svazkem. Jako manželé se spolu minimálně , Anonymizováno, roky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka dále uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a manželské soužití by již obnovit nešlo.16 Vzhledem k tomu, že z manželství se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nezabýval se soud ani mimořádnými okolnostmi, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily.17 Pro úplnost je třeba dodat, že vzhledem k výše uvedeným závěrům soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování.18 Je tedy zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a soud taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily.19 V daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny, soud proto rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí. Za situace, kdy jeden z manželů nemá zájem manželství zachovat a manželské soužití obnovit nechce a zároveň nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch manželství svědčily, nelze dle názoru soudu nutit manželku autoritativním rozhodnutím v manželství setrvat, neboť i tak by manželství bylo zachováno pouze formálně, avšak smysl a účel manželského svazku by naplněn nebyl. Soud tedy dospěl k závěru, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny.20 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.