12 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 900,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 900,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 900,59 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. 1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 900,59 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 11 900,59 Kč cenu za součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 9 430 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 470,59 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: splátka zařízení ve výši 410 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: splátka zařízení ve výši 9 020 Kč a vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 470,59 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , adresa, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 9 430 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 410 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, . Obsahem Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy vyúčtovala žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 2 470,59 Kč vrubopisem č. , hodnota, . V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby uhrazena.2 Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na , datum, řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání přitom bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.4 Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři (zákaznická smlouva č. , hodnota, ), na základě které žalovaný zakoupil zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , adresa, , IMEI , Anonymizováno, za kupní cenu 22 999 Kč a s akontací ve výši 13 569 Kč, přičemž zbytek kupní ceny měl být zaplacen formou 23 měsíčních splátek po 410 Kč. Účastnická smlouva současně obsahovala ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením poslední účastnické smlouvy evidované na rodné číslo žalovaného, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, vyúčtování služeb č. , hodnota, částku 2 254,57 Kč, se splatností dne , datum, , z toho 410 Kč splátka zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncové zařízení, když neuhradil shora uvedené vyúčtování, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky a tyto vyúčtovala žalovanému vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku 9 020 Kč. Mezi účastníky byl dále dne , datum, uzavřen Dodatek – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) pro telefonní číslo , tel. číslo, , a to na dobu určitou v délce 24 měsíců, přičemž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, s celkovou cenou 4 699 Kč a podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Současně byla sjednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, v případě zahájení insolvenčního řízení se žalovaným či v případě, kdy žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si žalovaný změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková sazba paušálu. S ohledem na to, že na základě výpovědi ze strany žalobkyně učiněné dopisem ze dne , datum, došlo k zániku smluvního závazku mezi účastníky, byly naplněny podmínky pro vrácení podmíněných slev za koncové zařízení, přičemž tuto žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 2 470,59 Kč se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a Ceník tarifů a služeb pro tarifní a , Anonymizováno, zákazníky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, platný k , datum, .5 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst.

2. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb.6 Dále se smluvní vztah účastníků v části týkající se koupě koncového zařízení řídí úpravou ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o smlouvě kupní, kdy zaplacení sjednané kupní ceny je základní povinností kupujícího. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7 Pokud se týká koupě koncových zařízení, žalobkyně žalovanému poskytla tzv. podmíněnou slevu, kdy v případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. S ohledem na to, že závazkový vztah účastníků byl předčasně ukončen na základě výpovědi ze strany žalobkyně ze dne , datum, , je žalovaný povinen žalobkyni uhradit doúčtovanou slevu za koncové zařízení ve výši 2 470,59 Kč. Žalovaný současně neuhradil splátku za zařízení ve výši 410 Kč dle vyúčtovaní č. , hodnota, , proto postupovala žalobkyně zcela v souladu se smlouvou a zesplatnila zbývající splátky za zařízení v úhrnné výši 9 020 Kč.8 Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 900,59 Kč.9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením.10 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění.11 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení podle tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 252 Kč.12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.