12 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti ; celé jméno žalované , narozená dne datum , IČO bytem adresa , obec o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 45 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Tvrzení účastníků: Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 45 000 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdí, že žalované pronajal ubytovnu ve svém domě v [obec] v ulici [ulice a číslo] pro ubytování jejich zaměstnanců. Ti byli ubytováni v domě žalobce od 10. 1. do [datum], žalovaná však zaplatila pouze za období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] částku 23 250 Kč a za období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo] částku 21 750 Kč Částku 22 500 Kč za období od [datum] do [datum], kterou měla zaplatit na základě faktury [číslo] částku 22 500 Kč za období od [datum] do [datum], kterou měla zaplatit na základě faktury [číslo] však přes několikeré upomínání a předžalobní výzvu advokáta nezaplatila. 2 Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí a že o věci již jednou bylo soudně rozhodnuto v jeho neprospěch. Jako důkaz připojila usnesení [název soudu], pobočka v Liberci ze dne [datum] potvrzené usnesením [název soudu] ze dne [datum], ze kterého soudu zjistil, že řízení o žalobě o popření nevykonatelné pohledávky [celé jméno žalobce] (tj. žalobce) proti dlužnici [celé jméno žalované] (tj. žalované) bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 3 Právní posouzení, dokazování, závěr Pro soud je rozhodné, že z žalovanou předložených rozhodnutí nevyplývá existence překážky věci rozsouzené, byly tedy splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci (§ 103 o.s.ř.). [Anonymizovaný odstavec.] 5 Soud vychází z toho, že pokud žalovaná (která se jednání nezúčastnila) uvedla, že s žalobou nesouhlasí, z jejího vyjádření plyne, že činí spornými všechny skutečnosti uvedené v žalobě. 6 Podle § 2326 zákona č. 89/2021 Sb. o.z., smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodné ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 7 Pro ubytovací službu se nevyžaduje písemná forma, takže smlouva být uzavřena i ústně nebo konkludentním způsobem. 8 Podle § 1725 je smlouva uzavřená, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9 Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) os.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložení jím zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 10 Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce má povinnost tvrzení a důkazní o těchto rozhodných skutečnostech: že poskytl žalované přechodně ubytování v rozhodné době od [datum] do [datum] v zařízení k tomu určeném a za jakou cenu. 11 V žalobě žalobce označil tyto důkazy: faktury [číslo] výpověď žalobce z ubytování, poptávka žalované o ubytování a výzva advokáta ze dne [datum] včetně vrácené obálky. 12 Uvedenými listinami soud provedl dokazování při jednání dne [datum] při účasti žalobce a neúčasti žalované. 13 Z e-mailu s předmětem„ ubytování poptávka“ od„ [celé jméno žalované]“ soud zjistil, že žalovaná„ dle dohody“ poptává žalobcův pětilůžkový apartmán dle dohody Kč 750 noc, předpokládaný termín je od 7. nebo [datum]. K tomu žalobce při jednání uvedl, že žalovaná si telefonicky objednávala pětilůžkový pokoj pro [anonymizováno] – [anonymizováno], na základě toho ji požádal o učinění písemné objednávky, kterou on následně potvrdil. 14 Z faktury [číslo] soud zjistil, že jako dovolatel je označen žalobce (s uvedením DIČ, neplátce DPH), jako odběratel žalovaná (s uvedením [příjmení]), předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ od [datum] do [datum] se splatností [datum] za cenu 23 250 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jako dovolatel je označen žalobce (s uvedením DIČ, neplátce DPH), jako odběratel žalovaná (s uvedením [příjmení]), předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ od [datum] do [datum] se splatností [datum] za cenu 21 750 Kč. Dle tvrzení žalobce byly obě faktury žalovanou zaplaceny, důkaz výpisem z účtu soud neprovedl, protože při níže uvedených závěrech to považoval za nadbytečné. 15 Z faktury [číslo] soud zjistil, že jako dodavatel je označen žalobce, jako odběratel žalovaná, předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ v prvém případě od [datum] do [datum] se splatností [datum] a v druhém případě od [datum] do [datum] se splatností [datum], v obou případech za cenu 22 500 Kč. 16 Z„ výpovědi z ubytování“ soud zjistil, že„ po několika telefonických upozorněních o nezaplacení dvou faktur za březen a duben 2020“ v částce 45 000 Kč je dávána výpověď z ubytovny [ulice a číslo], [anonymizováno] k [datum]. 17 Z provedených důkazů soud činí závěr, že na vznik a obsah smlouvy o ubytování uzavřené mezi účastníky řízení konkludentně (nebylo předloženo písemné potvrzení objednávky žalobcem a potvrzení objednávky žalobcem a potvrzení objednávky žalobcem zůstalo v rovině tvrzení) v době od [datum] do [datum] za cenu 750 Kč za pětilůžkový apartmán lze usuzovat z písemné poptávky žalované s předpokládaným termínem od 7. nebo [datum], kdy fakturované částky odpovídají ceně a počtu dní (nocí) v uvedených fakturovaných obdobích a z tvrzení žalobce a žalované (z insolvenčního řízení), že za uvedená období bylo za ubytování žalovanou zaplaceno. 18 Z provedených důkazů však soud nemohl učinit závěr, že má za prokázáno, že žalovaná si objednala pětilůžkový apartmán za 750 Kč za noc i pro dobu od [datum] do [datum] a od [datum] a od [datum] do [datum]. Z následujících faktur za rozhodné období pouze vyplývá, že je fakturováno vždy 22 500 Kč (ačkoliv období se od 1 noc liší). Ani tvrzení o předchozích zaplacených fakturách, faktury vystavené žalobcem za žalované období (od [datum] a [datum]) a výpověď, ve které je uvedeno, že„ po několika telefonických upozornění o nezaplacení dvou faktur za březen a duben 2020“ v částce 45 000 Kč je dávána výpověď z ubytovny [ulice a číslo], MB k [datum]“ nemohou soud vést k závěru o tom, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě které by žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování v uvedeném období žalovanou částku. 19 Jinými slovy, z žalobcem předložených důkazů soud nemohl mít za prokázané, že smlouva o ubytování na dobu od 10. 3. do [datum] mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena a žalované z této smlouvy vznikl závazek zaplatit žalobci z titulu ceny za ubytování žalovanou částku. 20 Podle § 118 a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ů 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 21 Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce není povinen tvrdit veškeré skutečnosti potřebné pro jeho úspěch ve sporu už v žalobě, dojde-li však soud v průběhu řízení k závěru, že žalobce dosud nesplnil povinnost tvrzení resp. povinnost důkazní, poučí jej podle § 118a odst. 1,2 o.s.ř. jaká tvrzení má doplnit a jaké důkazy navrhnout. Jestliže žalobce nesplní ani po poučení povinnost tvrzení popř. povinnost důkazní, může to mít za následek zamítnutí žaloby v konečném rozhodnutí o věci. 22 Při jednání dne [datum] byl žalobce (po sdělení soudu, že věc bude posuzovat podle ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák., o smlouvě o ubytování) soudem poučen, že je třeba doplnit skutková tvrzení o ceně ubytování – jakým způsobem a v jaké výši byla cena stanovena (zda za objekt za určitou dobu nebo za osobu a noc, zda dohodou) a doplněná tvrzením prokázat stejně jako tvrzení, že ubytovnu pronajal žalované (resp. že uzavřel smlouvu o ubytování se žalovanou), že jí poskytl přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a že jako objednateli žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popř. ve lhůtě obvyklé v uvedené ceně. Žalobce byl poučen, že důkazní povinnost a povinnost tvrzení je třeba splnit ve lhůtě 30 dnů. 23 Dále byl poučen, že účastníci mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. 24 Z výše uvedeného vyplývá, že koncentrace řízení v daném případě nastala ke dni, kdy žalobci uplynula soudem dodatečně poskytnutá lhůta, tj. 30ti denní lhůta od jednání konaného dne [datum]. Podání, kterým žalobce reagoval na poučení, bylo soudu doručeno [datum], tj. zjevně po uplynutí lhůty. 25 Ke skutečnostem a důkazům, ohledně nichž stíhá účastníka břemeno tvrzení a břemeno důkazní a které byly tímto účastníkem uplatněny po nastalé koncentraci řízení, soud nesmí při zjišťování skutkového stavu přihlížet, s výjimkou skutečností a důkazů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. 26 Právní zástupce žalobce sdělil, že obdržel protokol z jednání až [datum], tato skutečnost však nemá na běh lhůty vliv ani nejde o skutečnost naplňující výše uvedené výjimky. 27 Žalobce byl poučen, že v případě nesplnění uvedené výzvy budou skutková tvrzení žalobce neúplná, případně nebudou prokázána, v důsledku čehož bude soud moci učinit závěr o neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního, což může mít za následek pro žalobce neúspěch ve věci. 28 Protože žalobce byl výše uvedeným způsobem poučen a přes poučení nedoplnil v uvedené lhůtě rozhodné (tedy právně významně) skutečnosti ohledně ceny ubytování a neoznačil další důkazy potřebné k prokázání tvrzených skutečností, nezbylo soudu než vůči žalobci vyvodit závěr v podobě neunesení břemene tvrzení a břemen důkazního, když učinil závěr, že žalobce neprokázal, že žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním za dobu od [datum] do [datum] (tj. 31 nocí) částku 22 500 Kč a za dobu od [datum] do [datum] (tj. 30 nocí) částku 22 500 Kč. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout. 29 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byla v daném případě žalovaná, které však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.