12 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti ; celé jméno žalované, narozená dne datum, IČO bytem adresa, obec o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 45 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Tvrzení účastníků: Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 45 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 45 000 Kč od datum do zaplacení. V žalobě tvrdí, že žalované pronajal ubytovnu ve svém domě v obec v ulici ulice a číslo pro ubytování jejich zaměstnanců. Ti byli ubytováni v domě žalobce od 10. 1. do datum, žalovaná však zaplatila pouze za období od datum do datum na základě faktury číslo částku 23 250 Kč a za období od datum do datum na základě faktury číslo částku 21 750 Kč Částku 22 500 Kč za období od datum do datum, kterou měla zaplatit na základě faktury číslo částku 22 500 Kč za období od datum do datum, kterou měla zaplatit na základě faktury číslo však přes několikeré upomínání a předžalobní výzvu advokáta nezaplatila. 2 Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí a že o věci již jednou bylo soudně rozhodnuto v jeho neprospěch. Jako důkaz připojila usnesení název soudu, pobočka v Liberci ze dne datum potvrzené usnesením název soudu ze dne datum, ze kterého soudu zjistil, že řízení o žalobě o popření nevykonatelné pohledávky celé jméno žalobce (tj. žalobce) proti dlužnici celé jméno žalované (tj. žalované) bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 3 Právní posouzení, dokazování, závěr Pro soud je rozhodné, že z žalovanou předložených rozhodnutí nevyplývá existence překážky věci rozsouzené, byly tedy splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci (§ 103 o.s.ř.). Anonymizovaný odstavec. 5 Soud vychází z toho, že pokud žalovaná (která se jednání nezúčastnila) uvedla, že s žalobou nesouhlasí, z jejího vyjádření plyne, že činí spornými všechny skutečnosti uvedené v žalobě. 6 Podle § 2326 zákona č. 89/2021 Sb. o.z., smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodné ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 7 Pro ubytovací službu se nevyžaduje písemná forma, takže smlouva být uzavřena i ústně nebo konkludentním způsobem. 8 Podle § 1725 je smlouva uzavřená, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9 Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) os.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložení jím zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 10 Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce má povinnost tvrzení a důkazní o těchto rozhodných skutečnostech: že poskytl žalované přechodně ubytování v rozhodné době od datum do datum v zařízení k tomu určeném a za jakou cenu. 11 V žalobě žalobce označil tyto důkazy: faktury číslo výpověď žalobce z ubytování, poptávka žalované o ubytování a výzva advokáta ze dne datum včetně vrácené obálky. 12 Uvedenými listinami soud provedl dokazování při jednání dne datum při účasti žalobce a neúčasti žalované. 13 Z e-mailu s předmětem„ ubytování poptávka“ od„ celé jméno žalované“ soud zjistil, že žalovaná„ dle dohody“ poptává žalobcův pětilůžkový apartmán dle dohody Kč 750 noc, předpokládaný termín je od 7. nebo datum. K tomu žalobce při jednání uvedl, že žalovaná si telefonicky objednávala pětilůžkový pokoj pro anonymizováno – anonymizováno, na základě toho ji požádal o učinění písemné objednávky, kterou on následně potvrdil. 14 Z faktury číslo soud zjistil, že jako dovolatel je označen žalobce (s uvedením DIČ, neplátce DPH), jako odběratel žalovaná (s uvedením příjmení), předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ od datum do datum se splatností datum za cenu 23 250 Kč. Z faktury číslo soud zjistil, že jako dovolatel je označen žalobce (s uvedením DIČ, neplátce DPH), jako odběratel žalovaná (s uvedením příjmení), předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ od datum do datum se splatností datum za cenu 21 750 Kč. Dle tvrzení žalobce byly obě faktury žalovanou zaplaceny, důkaz výpisem z účtu soud neprovedl, protože při níže uvedených závěrech to považoval za nadbytečné. 15 Z faktury číslo soud zjistil, že jako dodavatel je označen žalobce, jako odběratel žalovaná, předmětem fakturace je„ ubytování Vašich zaměstnanců“ v prvém případě od datum do datum se splatností datum a v druhém případě od datum do datum se splatností datum, v obou případech za cenu 22 500 Kč. 16 Z„ výpovědi z ubytování“ soud zjistil, že„ po několika telefonických upozorněních o nezaplacení dvou faktur za březen a duben 2020“ v částce 45 000 Kč je dávána výpověď z ubytovny ulice a číslo, anonymizováno k datum. 17 Z provedených důkazů soud činí závěr, že na vznik a obsah smlouvy o ubytování uzavřené mezi účastníky řízení konkludentně (nebylo předloženo písemné potvrzení objednávky žalobcem a potvrzení objednávky žalobcem a potvrzení objednávky žalobcem zůstalo v rovině tvrzení) v době od datum do datum za cenu 750 Kč za pětilůžkový apartmán lze usuzovat z písemné poptávky žalované s předpokládaným termínem od 7. nebo datum, kdy fakturované částky odpovídají ceně a počtu dní (nocí) v uvedených fakturovaných obdobích a z tvrzení žalobce a žalované (z insolvenčního řízení), že za uvedená období bylo za ubytování žalovanou zaplaceno. 18 Z provedených důkazů však soud nemohl učinit závěr, že má za prokázáno, že žalovaná si objednala pětilůžkový apartmán za 750 Kč za noc i pro dobu od datum do datum a od datum a od datum do datum. Z následujících faktur za rozhodné období pouze vyplývá, že je fakturováno vždy 22 500 Kč (ačkoliv období se od 1 noc liší). Ani tvrzení o předchozích zaplacených fakturách, faktury vystavené žalobcem za žalované období (od datum a datum) a výpověď, ve které je uvedeno, že„ po několika telefonických upozornění o nezaplacení dvou faktur za březen a duben 2020“ v částce 45 000 Kč je dávána výpověď z ubytovny ulice a číslo, MB k datum“ nemohou soud vést k závěru o tom, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě které by žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování v uvedeném období žalovanou částku. 19 Jinými slovy, z žalobcem předložených důkazů soud nemohl mít za prokázané, že smlouva o ubytování na dobu od 10. 3. do datum mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena a žalované z této smlouvy vznikl závazek zaplatit žalobci z titulu ceny za ubytování žalovanou částku. 20 Podle § 118 a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ů 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 21 Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce není povinen tvrdit veškeré skutečnosti potřebné pro jeho úspěch ve sporu už v žalobě, dojde-li však soud v průběhu řízení k závěru, že žalobce dosud nesplnil povinnost tvrzení resp. povinnost důkazní, poučí jej podle § 118a odst. 1,2 o.s.ř. jaká tvrzení má doplnit a jaké důkazy navrhnout. Jestliže žalobce nesplní ani po poučení povinnost tvrzení popř. povinnost důkazní, může to mít za následek zamítnutí žaloby v konečném rozhodnutí o věci. 22 Při jednání dne datum byl žalobce (po sdělení soudu, že věc bude posuzovat podle ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák., o smlouvě o ubytování) soudem poučen, že je třeba doplnit skutková tvrzení o ceně ubytování – jakým způsobem a v jaké výši byla cena stanovena (zda za objekt za určitou dobu nebo za osobu a noc, zda dohodou) a doplněná tvrzením prokázat stejně jako tvrzení, že ubytovnu pronajal žalované (resp. že uzavřel smlouvu o ubytování se žalovanou), že jí poskytl přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a že jako objednateli žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popř. ve lhůtě obvyklé v uvedené ceně. Žalobce byl poučen, že důkazní povinnost a povinnost tvrzení je třeba splnit ve lhůtě 30 dnů. 23 Dále byl poučen, že účastníci mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. 24 Z výše uvedeného vyplývá, že koncentrace řízení v daném případě nastala ke dni, kdy žalobci uplynula soudem dodatečně poskytnutá lhůta, tj. 30ti denní lhůta od jednání konaného dne datum. Podání, kterým žalobce reagoval na poučení, bylo soudu doručeno datum, tj. zjevně po uplynutí lhůty. 25 Ke skutečnostem a důkazům, ohledně nichž stíhá účastníka břemeno tvrzení a břemeno důkazní a které byly tímto účastníkem uplatněny po nastalé koncentraci řízení, soud nesmí při zjišťování skutkového stavu přihlížet, s výjimkou skutečností a důkazů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. 26 Právní zástupce žalobce sdělil, že obdržel protokol z jednání až datum, tato skutečnost však nemá na běh lhůty vliv ani nejde o skutečnost naplňující výše uvedené výjimky. 27 Žalobce byl poučen, že v případě nesplnění uvedené výzvy budou skutková tvrzení žalobce neúplná, případně nebudou prokázána, v důsledku čehož bude soud moci učinit závěr o neunesení břemene tvrzení nebo břemene důkazního, což může mít za následek pro žalobce neúspěch ve věci. 28 Protože žalobce byl výše uvedeným způsobem poučen a přes poučení nedoplnil v uvedené lhůtě rozhodné (tedy právně významně) skutečnosti ohledně ceny ubytování a neoznačil další důkazy potřebné k prokázání tvrzených skutečností, nezbylo soudu než vůči žalobci vyvodit závěr v podobě neunesení břemene tvrzení a břemen důkazního, když učinil závěr, že žalobce neprokázal, že žalované vznikl závazek zaplatit žalobci jako ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním za dobu od datum do datum (tj. 31 nocí) částku 22 500 Kč a za dobu od datum do datum (tj. 30 nocí) částku 22 500 Kč. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout. 29 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byla v daném případě žalovaná, které však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.