12 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zrušení výživného pro zletilého syna za dobu od Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno do Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno

I. Žaloba s návrhem, že vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému stanovená usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, se s účinností od , datum, do , datum, zrušuje, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 13 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátky se sídlem AK , adresa, . 1 Tvrzení účastníkůŽalobce se žalobou soudu doručenou dne , datum, proti žalovanému (svému zletilému synovi) domáhá zrušení výživného za dobu od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodná doba“), které se zavázal podle smíru schváleného usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, od , datum, platit ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, studentem , Anonymizováno, ročníku , právnická osoba, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl ukončit bakalářské studium ve standardní délce 3 roky. První dva ročníky žalovaný studoval řádně, ve 3 ročníku se rozhodl pro stáž v , Anonymizováno, a zda řádně dokončil , Anonymizováno, ročník do , datum, není známo, neboť z výkazu o studiu, který po urgencích žalobci předložil, je poslední záznam o plnění povinnosti , datum, a pak až , datum, , když stejně dodatečně byly zapsány školní povinnosti splněné studiem v , Anonymizováno, . Žalovaný tvrdí, že školní rok v , Anonymizováno, nekončí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ale až , datum, a díky této disproporci nemohl obhajovat bakalářskou práci tak, aby měl studia ukončena ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak tomu mělo být. Žalovaný si přeložil bakalářskou práci na školní rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že sdělil, že do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, práci obhájí a dokončí bakalářské vzdělání. Je-li pravdivé tvrzení žalovaného, že mu studium v , Anonymizováno, objektivně znemožnilo obhájit bakalářskou práci ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl žalobce ochoten tolerovat pokračování studia do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný však v termínu, který sám sdělil, studium neukončil, navíc o tom žalobce sám ani neinformoval a reagoval až na dotazy žalobce, kdy uvedl, že ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neměl žádné jiné studijní povinnosti, nezapisoval si žádný předmět, neměl žádné výsledky a údajně se celý rok věnoval bakalářské práci, kterou nakonec obhájil až , datum, , přestože jiní studenti zvládli obhájit práci v rámci studia 3. ročníku vysoké školy. S tímto neaktivním způsobem studia nemůže žalobce souhlasit, proto žalovanému od , datum, přestal platit výživné. Protože žalovaný žalobci nyní v červenci doložil, že ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bude pokračovat ve studiu stejné fakulty v magisterském studiu, obnoví žalobce žalovanému placení výživného od , datum, . Protože dle žalobce neměl žádný objektivní omluvitelný důvod, pro který nedokončil bakalářská studia nejpozději do , datum, , když neměl žádné jiné povinnosti než vypracovat a obhájit bakalářskou práci, nebyl v rozhodné době žalobce povinen platit žalovanému výživné, neboť žalovaný byl objektivně schopen se sám živit, neboť celý školní rok toho pro školu moc neudělal. Dodává, že není nic neobvyklého, že vyživovací povinnost rodiče zanikne a poté se opět obnoví.2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že žalobce je jeho otcem, že výživné bylo naposledy stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně a v rozhodné době nebylo placeno a že je studentem , právnická osoba, . Uvedl, že „stáž v , Anonymizováno, “ byla povinnou součástí jeho studia, a to v rozsahu dvou semestrů, a že akademický rok trvá v , Anonymizováno, déle než ten v ČR. Podle vyhlášky ředitele , Anonymizováno, k zahájení studia v ZS školního roku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, standardní doba studia je 3-4 letá a maximálně je 6ti-letá a povinný zahraniční výjezd lze uskutečnit ve 2. a 3. ročníku. Právě s ohledem na zahraniční složku studia a její specifikaci není dle žalovaného ukončení tohoto studia v rozmezí 4 let nestandardní, pro zahraniční výjezd se kvůli covidu rozhodl ve 3. ročníku, a i proto, že předpokladem zahraničního výjezdu je nezbytný počet kreditů a ideálně bezvadná znalost jazyka. Dále se podrobně vyjádřil k důvodům zápisů studijních výsledků až , datum, a k náročnému (časově, odborně i jazykově) procesu vypracování bakalářské a písemných prací, uvádí, že v červnu , Anonymizováno, úspěšně absolvoval zkoušky na navazující magisterské studium. Jako důvod ukončení studia až , datum, uvedl, že chtěl odvést kvalitní práci a obhájit tak své dosavadní studijní výsledky. Dále se vyjadřuje k vzájemnému vtahu účastníků, které jsou dlouhodobě velmi komplikované a v současné době i dost narušené.3 DokazováníSoud není povinen provést důkazy, jimž mají být prokazovány skutečnosti, které nejsou významné pro posouzení uplatněného nároku. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. je to soud, kdo rozhoduje o tom, které z navrhovaných důkazů provede.4 Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém základě má soud rozhodnout a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2002, spis. zn. 25 Cdo 643/2000, in. Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladatelství C.H.Beck, svazek 13, publ. pod označení C 962).5 Protože se v dané věci žalobce domáhá zrušení své vyživovací povinnosti za dobu od , datum, do , datum, , podstatnou věcí bylo zjištění a posouzení, zda ve vztahu k žalovanému v rozhodné době i nadále trvala vyživovací povinnost otce.6 Z výpisu splněných studijních povinností soud zjistil, že žalovaný byl studentem prezenční formy studia – bakalářského studijního programu ve standardní délce 3 roky, obor , Anonymizováno, -, Anonymizováno, studia, datum zápisu , datum, . Zatímco výsledky předmětů studovaných v České republice byly zapisovány průběžně (poslední , datum, ) a žalovaný dosáhl v obou prvních letech průměru 1,5, předměty studované v , Anonymizováno, byly zapsány (všech , Anonymizováno, ) , datum, a žalovaný dosáhl průměru , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Bakalářská práce s tématem „, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ? , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po sjednocení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla obhájena se známkou , Anonymizováno, dne , datum, a státní závěrečná zkouška spočívající v obhajobě 3 písemných prací byla vykonána dne , datum, s výsledkem , Anonymizováno, (písemná práce 3) , Anonymizováno, , Anonymizováno, (písemná práce 2) a , Anonymizováno, (písemná práce 1).7 Z dokladu o studiu ze dne , datum, pro akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, datum, - , datum, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v , Anonymizováno, (dále jen ,,ÚK FSV“) potvrzuje, že žalovaný je v uvedeném akademickém roce studentem bakalářského studijního programu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, studia, v prezenční formě studia. Z dokladu o studiu ze dne , datum, pro akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, datum, - , datum, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzuje, že žalovaný je v uvedeném akademickém roce studentem magisterského navazujícího studijního programu , Anonymizováno, studia vyučovaného v prezenční formě studia. Z dokladu o studiu ze dne , datum, pro akademický rok , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, datum, - , datum, ) soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzuje, že žalovaný je v uvedeném akademickém roce studentem magisterského navazujícího studijního programu , Anonymizováno, studia se specializací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, studia vyučovaného v prezenční formě studia.8 Z oddílu B bodu 14 písm. a) vyhlášky ředitele , Anonymizováno, k zahájení studia v ZS školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že standardní doba bakalářského studia je 3, nejvýše 4 léta a maximální je 6ti-letá. Student může pobývat v bakalářském studiu 4 roky (pokud před tímto studiem nestudoval nebo souběžně s ním nestuduje jinou veřejnou vysokou školu). Z oddílu C.2. vyhlášky vyplývá, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, studia jsou studijním programem akreditovaným a realizovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, společně s Univerzitou , Anonymizováno, ( dále jen „ÚR“). Studenti, kteří splní předepsané studijní povinnosti a předepsaný zahraniční studijní pobyt na , Anonymizováno, , obdrží spolu s bakalářským diplomem , Anonymizováno, také diplom , Anonymizováno, . Předměty označené v Karolince závorkou ,,(UR)“ jsou vypisovány a plněny v rámci studijního pobytu na , Anonymizováno, . Z oddílu C.

2. článku II. vyhlášky vyplývá, že povinný zahraniční výjezd lze uskutečnit ve 2. nebo 3. ročníku. Výsledky zkoušek splněných v rámci pobytu na , Anonymizováno, zapíše do , Anonymizováno, na základě písemného potvrzení pracovnice studijního oddělení po předložení příslušného formuláře potvrzeného garantem programu.9 Z výpovědi žalovaného při jednání dne , datum, a , datum, soud zjistil, že aktuálně studuje , Anonymizováno, studia a , Anonymizováno, studia se specializací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, studia, obě vyučované v prezenční formě studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vysvětlil, že výsledky studijních povinností splněných v rámci pobytu na , Anonymizováno, si mohl nechat generovat průběžně, ale on si nechal generovat kompletní výsledky až v druhé polovině října, protože čekal na výsledek poslední seminární práce, vysvětlil prodlevu v zápisu do , Anonymizováno, . Vysvětlil způsob práce na bakalářských a dalších 3 písemných prací, že se k obhajobě nepřihlásil v září , Anonymizováno, , protože čekal na známky , Anonymizováno, . V únoru , Anonymizováno, byl termín, na který cílil, ale dospěl k názoru, že to není úplně rozumné, některé práce mu přišly nedotažené, chtěl více času a také nechtěl plýtvat „pokusy“, dospěl k názoru, že by to v únoru nemuselo vyjít, proto se rozhodl pro červnový termín. K dotazu žalující strany uvedl, že píše články pro , Anonymizováno, weby a je vyplácen formou autorských honorářů, od června , Anonymizováno, napsal asi desítky takových článku, v září , Anonymizováno, si takto vydělal asi , částka, . V březnu , Anonymizováno, byl tři nebo čtyři noci v , Anonymizováno, , v červnu , Anonymizováno, byl v rámci pracovního projektu asi týden v , Anonymizováno, , byl nominován firmou, která sdružuje všechny , Anonymizováno, weby. Absolvoval 3 přijímací řízení, kromě obou úspěšných se ještě ucházel o místo na , Anonymizováno, . Vypověděl, že by rád oba programy vystudoval během 2 let, 2 studia si vybral proto, že jej vtahuje svět , Anonymizováno, a zároveň nechce úplně opouštět svůj bakalářský obor.10 Z výpovědi žalobce při jednání dne , datum, soud zjistil, že vítá, že žalovaný studuje dva programy, proto také od září , Anonymizováno, obnovil platby, dle jeho názoru ale žalobou řeší něco jiného. To, že žalovaný měl dokončit studium za 3 rok, do června , Anonymizováno, , někteří jeho spolužáci to stihli. O tom, že studium žalovaný takto nedokončil se dozvěděl následně, když se ho dotázal na konci , Anonymizováno, . Akceptoval vysvětlení časového nesouladu studia na , Anonymizováno, , následně žalovaný prezentoval, že studium dokončí v lednu , Anonymizováno, a zase se to nestalo, tentokrát už žalovaný žalobci prodloužení nevysvětlil dostatečně.11 Skutkový závěr:Žalovaný zahájil prezenční formu studia (bakalářského studijního programu ve standardní délce 3 roky) oboru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, studia na Fakultě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v Praze zápisem dne , datum, a studium úspěšně dokončil dne , datum, , tj. téměř po 4 letech a následně pokračuje ve studiu navazujícího studijního programu. , Anonymizováno, studia a , Anonymizováno, studia se specializací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, studia, obě vyučované v prezenční formě studie na stejné fakultě v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, datum, -, datum, ), poté, co neuspěl v přijímacích řízení na , Anonymizováno, .12 Právní posouzení a závěrSoud věc posoudil podle § 911 zákona č. 89/2012 obč. zák. (dále jen o.z.), účinného od 1. 1. 2014, podle kterého „Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit“.13 Z výše uvedeného vyplývá, že soud rozhodne o zrušení vyživovací povinnosti v navrhovaného rozhodné době, pokud dospěje k závěru, že žalovaný je schopen sám se živit.14 Jak uvedl ve svém rozhodnutí sp. zn. II.ÚS 2155/09 Ústavní soud: „Vyživovací povinnost rodičů k dětem není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. V případě, že dítě, byť zletilé, pokračuje ve studiu (dokončuje studium), které zvyšuje úroveň jeho vzdělání, a tím i jeho šanci na pracovním trhu, jedná se o soustavnou přípravu na budoucí povolání.15 Soud nesdílí názor žalobce, že nejde o to, že žalovaný pokračuje magisterským studiem, ale že je třeba řešit pouze to, zda v rozhodné době studoval řádně. Soud je toho názoru, že studium je nastaveno tak, že ti, kteří to zvládnou a chtějí dále studovat, kontinuálně pokračují v magisterském studiu. To je i případ žalovaného. Podle názoru soudu nelze pominout, že žalovaný v rozhodné době nejen dokončoval bakalářské studium, ale současně se bezprostředně připravoval i na přijímací zkoušky, které úspěšně složil a pokračuje v magisterském studiu hned ve dvou studijních programech stejné fakulty. Soudu se zdá logická a chvályhodná úvaha a rozhodnutí žalovaného rozvíjet dále své schopnosti a pokračovat nejen ve studiu oboru bakalářského studia, ale i v oboru „, Anonymizováno, “. Podle názoru soudu nelze učinit závěr, než že žalovaný kontinuálně pracuje na zvýšení úrovně svého vzdělání, a tím i jeho šance na pracovním trhu, a to efektivně a ekonomicky, tj. studiem obou programů v jednom časovém horizontu, když v „mediálním prostoru“ již zjevně dosahuje určitých výsledků a vzhledem k situaci ve společnosti je možno v tomto oboru spatřovat i potenciál lepšího uplatnění na trhu práce.16 Soud proto žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že se v případě žalovaného v rozhodné době jednalo o soustavnou časovou i obsahovou přípravu na budoucí povolání a že tedy vyživovací povinnost kontinuálně trvá, neboť skutečnost, že žalovaný obhájil bakalářskou práci nikoliv v termínu oznámeném otci, tj. v lednu , Anonymizováno, , ale až v červnu , Anonymizováno, , nemá za následek automatické přijetí závěru, že žalovaný řádně nepokračoval ve studiu a je tedy schopen sám se živit, a to i vzhledem k tomu, že pokračuje dále v magisterském studiu a v přípravě na budoucí povolání. K tomuto závěru soud vede i závěr Ústavního soudu v rozhodnutí spis. zn. II. ÚS 2155/09, že „Sama okolnost, že stěžovatelka v plném rozsahu třeba i z důvodu vlastní nedostatečné důslednosti ve studiu nesložila maturitní zkoušku v řádném termínu ve školním roce 2008, ale až o několik měsíců později, automaticky nevyvolává zánik vyživovací povinnosti rodičů“.17 Vzhledem k podtrženému a svému výše uvedenému závěru soud považuje za nerozhodnou skutečnost, zda mohl či nemohl žalovaný dokončit bakalářská studia dříve. Proto důkazy směřující k prokázání „řádnosti“ studia v rozhodném období v odůvodnění rozsudku neuvádí a nehodnotí, když v kontextu celé situace – studijním výsledkům (byť nikoliv tříletého) studia a následným úspěchům u přijímacího řízení na magisterské obory, se soudu jeví nerozhodné. Pokud tedy soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Pokud soud neprovedl důkazy navržené účastníky řízení, učinil tak z důvodu, že to nepovažoval za nutné, neboť se netýkaly dokazování ve věci rozhodných skutečností.18 Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl o zamítnutí žaloby, neboť má za to, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému i v období od , datum, do , datum, trvala a trvá dosud.19 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.20 Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7odst. 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 2 500 Kč za 1 úkon právní služby): převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, písemní jednání ve věci samé dle § 11 odst. d) advokátního tarifu 2x účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny, účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu21 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby, tj. celkem ve výši 1 200 Kč.22 Celkem tedy soud na náhradě nákladů řízení žalované přiznal částku 13 700 Kč.23 Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).24 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.