12 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 180 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 306,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 397 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 631 Kč a částky 3 180 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 180 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřel žalovaný v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO IČO Smlouvu o úvěru č. tel. číslo, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti Anonymizováno vrátit částku 24 297 Kč spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaný přitom o půjčku zažádal online na internetových stránkách www.Anonymizováno.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost Anonymizováno zahájila schvalovací proces, jehož součástí byly kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Mezi smluvními stranami bylo dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným proto byla na žalobkyni postoupena ke dni datum. Žalobkyně konečně uvedla, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 597 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 297 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne datum, č. j. EPR Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jež byla ujednána jako smlouva rámcová, bylo sjednáno, že společnost právnická osoba postoupí své pohledávky za svými klienty vzniklé ze smluv o úvěru na žalobkyni, a to na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Na základě společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právnická osoba vůči žalovanému. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, jež měla být sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným, přičemž však předmětná smlouva neobsahovala podpisy ani jakékoliv jiné identifikátory smluvních stran, jež by stvrzovaly vůli stran směřující k uzavření smlouvy. Předmětem shora uvedené smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet č. č. účtu, přičemž celková dlužná částka ve výši 6 150 Kč měla být ze strany žalovaného zaplacena nejpozději do datum. Žalobkyně dále k důkazu předložila nepodepsanou Smlouvu o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, na základě které mělo dojít ke změně podmínek původní smlouvy s tím, že celková částka jistiny úvěru činila 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem 24 297 Kč. Z výpisu z účtu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně obdržela dne datum z účtu žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol platbu ve výši 1,11 Kč a dále, že na účet č. č. účtu byla dne datum odeslána částka 1 000 Kč, a to pod variabilním symbolem Anonymizováno. Žalobkyně dále k důkazu předložila výzvu před podáním žaloby ze dne datum, Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8 V daném případě nemá soud po provedeném dokazování za prokázané platné uzavření smluv o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť na smlouvách absentují vlastnoruční či elektronické podpisy smluvních stran. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru č. tel. číslo ze dne datum, ve znění smlouvy o úvěru stejného čísla ze dne datum, byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný prostřednictvím tzv. verifikační platby odeslané na účet právní předchůdkyně žalobkyně projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, soud konstatuje, že tvrzená verifikační platba byla odeslaná z účtu žalovaného byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně připsána již dne datum, tj. dříve než byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne datum, potažmo než byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne datum. Nadto žalovaný odeslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu pod jiným variabilním symbolem, než bylo číslo smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené proto žalobkyní tvrzená verifikační platba, která o 3 měsíce předchází uzavření v pořadí prvé smlouvy o úvěru, nemůže uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu dostatečně prokázat. Nadto způsob uzavření smlouvy prostřednictví tzv. verifikační platby byl upraven v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž však žalovaný, jakožto spotřebitel, i s přihlédnutím ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nebyl s obchodními podmínkami řádně seznámen. Soud současně konstatuje, že nemá ze strany žalobkyně za prokázanou ani skutečnost, že by ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalovanému bezhotovostním převodem na účet poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, neboť žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, kterým by vyplacení uvedené částky žalované prokázala. Žalobkyně prokázala pouze poukázání částky 1 000 Kč na bankovní účet žalovaného, přičemž však tato platba byla odeslána pod jiným variabilním symbolem, než pod kterým byla vedena smlouva o úvěru. S ohledem na to, že soud nemá za prokázáno poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného, nemohl nárok žalobkyně posuzovat ani z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. 9 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. 10 Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že uzavření smlouvy o úvěru nelze mít za prokázané, když současně nelze mít za hodnověrně prokázané ani vyplacení finančních prostředků ve výši 20 000 Kč žalovanému, přičemž žalobě z těchto důvodů nelze ani z části vyhovět. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu zamítl. 11 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.