12 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o vydání věcí <b>I. Žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobci 1) [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova], 2) [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], 3) [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova], 4) [anonymizována dvě slova] [jméno] [číslo]), 5) [anonymizována dvě slova], 6) [anonymizováno], 7) [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] blade [číslo], 8) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 9) [anonymizována dvě slova], 10) [anonymizováno], 11) [anonymizována dvě slova], 12) [anonymizována dvě slova], 13) [anonymizováno], 14) [anonymizováno], eventuálně uložit žalované povinnost zaplatit žalobci částku 33 757 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 15 379,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.</b> 1 Žalobou soudu doručenou dne 6. 9. 2020 se žalobce domáhá na žalované vydání v petitu žaloby označených věcí ([anonymizováno] v hodnotě 5 200 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 6 500 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 6 990 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 5 298 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 4 532 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 1 629 Kč, [anonymizována dvě slova] 999 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 3 999 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 1 500 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 990 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 120 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 150 Kč, [anonymizováno] v hodnotě 2 200 Kč a [anonymizováno] v hodnotě 150 Kč), eventuálně zaplacení částky 33 757 Kč. Tvrdí, že je vlastníkem uvedených věcí, které zůstaly v bytě na adrese [adresa]. To však nešlo, protože byl vyměněný zámek a věci byly odvezeny rodinou žalované, která je [anonymizováno] zemřelé. Přes předžalobní výzvu žalované věci žalovanému nevydala. Podáním ze dne 21. 7. 2021 žalobce doplnil žalobu o další položky – movité věci – soud však změnu žaloby usnesením ze dne 4. 8. 2021 z důvodu hospodárnosti řízení nepřipustil. 2 Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že paní [jméno] [příjmení] byla její [role v řízení], že bydlela v uvedeném bytě, který měla pronajatý od [územní celek] od roku [rok], zemřela [datum]. Byt byl v roce [rok] ze strany rodiny [jméno] [příjmení] rekonstruován a mimo jiné vybaven [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno], náklady byly rodině ze strany obce následně refundovány. Toto zařízení bytu tvořilo jeho součást a náleželo pronajímateli. Co se týče ostatních věcí, tyto se ke dni [anonymizováno] nenacházely a žalovaná s nimi nijak nenakládala a rozhodně si je nepřivlastnila. [anonymizováno] umístěná v bytě byla pořízena několik let předtím, než se [role v řízení] žalované do bytu nastěhovala, byla značně opotřebovaná a byla odvezena do sběrného místa, jako [anonymizováno], nešlo však o značku [anonymizováno]. 3 Z listinných důkazů (nájemní smlouva, usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací], dohoda o zániku nájmu bytu) soud zjistil, že [územní celek] nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal [jméno] [příjmení], [datum narození] byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec], a to na dobu neurčitou od [datum], jmenovaná dne [datum] [anonymizováno] a byt byl dne [datum] předán [celé jméno žalované] (pozůstalou [anonymizováno], která se postarala o pohřeb zůstavitelky). Jako vybavení bytu je uvedena [anonymizováno 7 slov]. Dále soud provedl důkaz paragony předloženými žalobcem, a to paragonem z [anonymizována dvě slova] [obec] z prodejny [jméno] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] dne [datum] v ceně 999 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] dne 6. 5. 2014 v ceně 5 200 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova] dne 6. 6. 2014 v ceně 6 990 Kč, z prodejny v [obec] vystaveným na„ [anonymizováno] dne 7. 7. 2014 v ceně 4 499 Kč a z prodejny v [obec] vystaveným na [anonymizováno] v ceně 1 629 Kč dne 8. 10. 2009. Z daňového dokladu (č.l. 5) ze dne 6. 8. 2010 soud zjistil, že pan [celé jméno žalobce] zakoupil v [právnická osoba] v [obec] [anonymizováno] [spisová značka] za cenu 5 998 Kč. Bylo účtováno dopravné 150 Kč a dalších 150 Kč za odvoz staré [anonymizováno]. 4 Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se [anonymizováno] žil ve společné domácnosti od roku [rok], nejprve na adrese [adresa], po prodeji domu se [anonymizováno] přestěhovala do bytu v [obec a číslo], někdy v květnu [rok], poté, co byla odvezena do [anonymizováno], vrátil se [anonymizována dvě slova] a z bytu si odnesl pouze [anonymizováno], zbytek věcí si tam nechal s tím, že až se zůstavitelka z [anonymizováno] vrátí, budou tam společně bydlet. V bytě hlášen nebyl, za života [anonymizováno] spal v [anonymizována dvě slova] tak 2x v týdnu, jinak byl v bytě [anonymizováno], žalovaná a další [anonymizována dvě slova] k nim chodily na návštěvu asi 2x týdně. Zůstavitelka špatně chodila, pečoval o ni, nakupoval. Nikdo mu nedal vědět, že se byt stěhuje, kdyby to řekli, svoje věci by si odvezl. Uvedl, že [anonymizováno] a [anonymizováno] byly v koupelně, [anonymizováno] byl zabudovaný v kuchyňské lince, [anonymizováno] (neměla rozměr [anonymizováno] ale [anonymizováno], bylo to [anonymizováno]) a [anonymizováno] se nacházely v ložnici, [anonymizována dvě slova] byl uložen ve skříni v obýváku, v obýváku měl i [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] byla na válendě položená na peřinách, [anonymizováno] na okně v ložnici, [anonymizována dvě slova] v obýváku na stole, [anonymizováno] měl ve špajzu. 5 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že žalobce byl druh [anonymizováno] jeho [anonymizováno], [jméno] [příjmení], se kterou žil v jejím bytě (a bydlel také v [obec]), kde ji s manželkou navštěvovali tak 2x do roka, manželka ji navštěvovala tak 2x do měsíce, žalovaná je [anonymizováno] jeho manželky. Svědek nic nevěděl o věcech, které by patřily žalobci a byly v bytě. Potvrdil, že v bytě byl [anonymizována dvě slova], značku nevěděl, [anonymizováno] a [anonymizováno]. Byt byl holobyt, koupelna se před nastěhováním obkládala, dávalo se tam sprchový kout, nejspíš i [anonymizováno], ale on u toho nebyl, kuchyňská linka tam nebyla, pořizovala se nová, kdo kupoval [anonymizováno], neví, ani neví značku. [anonymizováno] tam byla, značku neví, [anonymizováno] v bytě neviděl, do bytu ze starého domu stěhoval staré [anonymizováno], ze starého domu stěhovali jen staré věci, žádné nové nestěhoval. [anonymizováno] v ložnici neviděl, [anonymizováno] nikdy neviděl, ani [anonymizováno], ostatní věci možná viděl, on žádné věci z bytu neodvážel, neví o tom, že by si žalovaná z bytu odvezla nějaké věci, nebyl u toho, neví nic o výměně zámků v bytě, ani o tom, že by se žalobci nějaké věci vracely nebo tam nastal nějaký problém. Neví, jestli v bytě byly [anonymizována dvě slova], 100% byla jedna v obýváku, v ložnici neví, nechodil tam. Rekonstrukci bytu částečně prováděl on, podlahy, omítky, kotel, malování a nějaké dveře, platila to paní [příjmení], když jí to vyfakturoval, byt byl obecní, ale obec neměla peníze, paní [příjmení] měla [anonymizováno] roky slevu na nájmu. 6 Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že předmětné věci, které žalobce požaduje vydat, se v předmětném bytě nikdy nenacházely, v bytě se nacházely dvě [anonymizováno], jedna v obýváku, jedna v ložnici. Je pravdou, že zámek vyměnili, ale až poté, co si žalobce odstěhoval své věci, co si odstěhoval, neví. Že si žalobce nějaké věci odstěhoval, ví o domovnice, která jí řekla, že žalobce do bytu přijel ještě s jedním člověkem v autě, který mu pomáhal odstěhovat věci, zřejmě pouze své svršky. Věci jako [anonymizována čtyři slova] atd. se v bytě nikdy nenacházely, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ano, ale byly její [role v řízení], byly tam i [anonymizována dvě slova], které byly také [role v řízení], používala většinou [anonymizováno] obuv, protože měla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 7 V daném případě jde o žalobu na vydání věci. Žaloba na vydání věci je v novém občanském zákoníku upravena v § 1040 a 1041. 8 V § 1040 je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věci. Žaloba na vydání věci je v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) upravena v § [číslo] a § [číslo]. V § [číslo] je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věcí, jež je mu neprávem zadržována. V § 1041 je stanoveno, že kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Z výše uvedeného vyplývá, že aby byla žaloba úspěšná, musí žalobce splnit povinnost tvrzení a důkazní o tom, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva (případně jiného práva, o něž lze vlastnickou žalobu opřít) uvedených věcí a že žalovaná nabyla držbu uvedených věcí. O tom byl poučen a ve lhůtě žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení svůj výslech a výslech svědka [celé jméno svědka]. 9 Z výpovědi žalobce vyplývá, že když nemovitost opustil, nechal předmětné věci na místě, tj. ztratil nad nimi držbu, protože byly vyměněny zámky. Z předložených paragonů a daňového dokladu má soud za prokázané, že žalobce zakoupil ve výše uvedených prodejnách předmětné zboží a stal se tak vlastníkem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] (dne [datum]), ohřívače [anonymizována dvě slova] [obec] (dne [datum]), [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova] (dne [datum]), [anonymizována dvě slova] (dne [datum]), (dne [datum]) a [anonymizováno] [jméno] [číslo] (dne [datum]). Sám žalobce však vypověděl, že [anonymizováno], která se v předmětném bytě nacházela, neměla rozměr [anonymizováno], ale [anonymizováno], bylo to [anonymizováno], tudíž soud nemá za prokázané, že se [anonymizováno] [jméno] [číslo] v bytě nacházela, že by žalovaná nabyla držbu této věci, resp. že by šlo o věc, kterou žalovaná žalobci neprávem zadržuje. Co se týče [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] (tj. [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] [příjmení] se [anonymizována dvě slova], soud má za prokázané, že šlo o vybavení bytu, které bylo předáno spolu s bytem, tudíž soud nemá za prokázané, že by žalovaná nabyla držbu těchto věcí, resp. že by je žalobci neprávem zadržovala. Co se týče [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], žalobce vypověděl, že tyto věci v bytě zanechal, nicméně žalobce a navržený svědek vypověděl, že nic neví o věcech, které by patřily žalobci a byly v bytě, on žádné věci z bytu neodvážel, neví o tom, že by si žalovaná z bytu odvezla nějaké věci, nebyl u toho. Žalovaná vypověděla, že věci, které žalobce požaduje vydat, se v předmětném bytě nikdy nenacházely. Za této situace soud nemůže mít za prokázané, že co se týče [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] žalovaná nabyla držbu uvedených věcí a že je žalobci neprávem zadržuje. 10 Stejný závěr soud učinil i ohledně ostatních věcí, tj. [anonymizováno 5 slov] i [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], když soud nemá provedenými důkazy prokázáno, že se jednalo o věci ve vlastnictví žalobce, které by se v předmětném bytě nacházely, žalovaná k nim nabyla držbu a neprávem je žalobci zadržovala. 11 Přes poučení soudu, že provedenými důkazy nemá soud žalobní tvrzení za prokázaná, žalobce nenavrhl provést další důkazy s odůvodněním, že jde o rodinné příslušníky a má za to, že jejich výslechem by nedošlo ke zvrácení dané situace. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene. 12 Protože soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro uložení povinnosti k vydání věci, zamítl jak žalobu o vydání věci (primární petit), tak žalobu na zaplacení částky 33 757 Kč (eventuální petit). 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 14 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 460 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), -) vyjádření žalované k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), -) účast na jednání před soudem dne 11. 3. 2021, 25. 5. 2021 a 17. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za každé započaté dvě hodiny (3 úkony). 15 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. 16 Cestovné ke třem jednáním ve dnech 11. 3. 2021, 15. 5. 2021 a 17. 8. 2021 z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka]), tedy celkem 50 km při průměrné spotřebě vozidla 7,83 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/lit a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. ve výši 326,45 za jednu cestu x 3, tj. 979,46 Kč. K tomu náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodiny po 100 Kč cestou k jednání z [obec] do [obec] a zpět, celkem tedy bylo jízdné vyčísleno částkou 1 579,46 Kč Celkem tedy částku 15 379,46 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 18 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.