12 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec o vydání věcí

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobci 1) anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova, 2) anonymizována dvě slova značka automobilu, 3) anonymizována dvě slova příjmení se anonymizována dvě slova, 4) anonymizována dvě slova jméno číslo), 5) anonymizována dvě slova, 6) anonymizováno, 7) anonymizována dvě slova jméno příjmení blade číslo, 8) anonymizována dvě slova anonymizováno, 9) anonymizována dvě slova, 10) anonymizováno, 11) anonymizována dvě slova, 12) anonymizována dvě slova, 13) anonymizováno, 14) anonymizováno, eventuálně uložit žalované povinnost zaplatit žalobci částku 33 757 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 15 379,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované. 1 Žalobou soudu doručenou dne 6. 9. 2020 se žalobce domáhá na žalované vydání v petitu žaloby označených věcí (anonymizováno v hodnotě 5 200 Kč, anonymizováno v hodnotě 6 500 Kč, anonymizováno v hodnotě 6 990 Kč, anonymizováno v hodnotě 5 298 Kč, anonymizováno v hodnotě 4 532 Kč, anonymizováno v hodnotě 1 629 Kč, anonymizována dvě slova 999 Kč, anonymizována dvě slova v hodnotě 3 999 Kč, anonymizována dvě slova v hodnotě 1 500 Kč, anonymizováno v hodnotě 990 Kč, anonymizována dvě slova v hodnotě 120 Kč, anonymizována dvě slova v hodnotě 150 Kč, anonymizováno v hodnotě 2 200 Kč a anonymizováno v hodnotě 150 Kč), eventuálně zaplacení částky 33 757 Kč. Tvrdí, že je vlastníkem uvedených věcí, které zůstaly v bytě na adrese adresa. To však nešlo, protože byl vyměněný zámek a věci byly odvezeny rodinou žalované, která je anonymizováno zemřelé. Přes předžalobní výzvu žalované věci žalovanému nevydala. Podáním ze dne 21. 7. 2021 žalobce doplnil žalobu o další položky – movité věci – soud však změnu žaloby usnesením ze dne 4. 8. 2021 z důvodu hospodárnosti řízení nepřipustil. 2 Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že paní jméno příjmení byla její role v řízení, že bydlela v uvedeném bytě, který měla pronajatý od územní celek od roku rok, zemřela datum. Byt byl v roce rok ze strany rodiny jméno příjmení rekonstruován a mimo jiné vybaven anonymizována čtyři slova a anonymizováno, náklady byly rodině ze strany obce následně refundovány. Toto zařízení bytu tvořilo jeho součást a náleželo pronajímateli. Co se týče ostatních věcí, tyto se ke dni anonymizováno nenacházely a žalovaná s nimi nijak nenakládala a rozhodně si je nepřivlastnila. anonymizováno umístěná v bytě byla pořízena několik let předtím, než se role v řízení žalované do bytu nastěhovala, byla značně opotřebovaná a byla odvezena do sběrného místa, jako anonymizováno, nešlo však o značku anonymizováno. 3 Z listinných důkazů (nájemní smlouva, usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. číslo jednací, dohoda o zániku nájmu bytu) soud zjistil, že územní celek nájemní smlouvou ze dne datum pronajal jméno příjmení, datum narození byt číslo v anonymizováno podlaží domu adresa v obec, a to na dobu neurčitou od datum, jmenovaná dne datum anonymizováno a byt byl dne datum předán celé jméno žalované (pozůstalou anonymizováno, která se postarala o pohřeb zůstavitelky). Jako vybavení bytu je uvedena anonymizováno 7 slov. Dále soud provedl důkaz paragony předloženými žalobcem, a to paragonem z anonymizována dvě slova obec z prodejny jméno vystaveným na anonymizována dvě slova jméno příjmení jméno dne datum v ceně 999 Kč, z prodejny v obec vystaveným na anonymizována dvě slova anonymizováno obec dne 6. 5. 2014 v ceně 5 200 Kč, z prodejny v obec vystaveným na anonymizována dvě slova příjmení se anonymizována dvě slova dne 6. 6. 2014 v ceně 6 990 Kč, z prodejny v obec vystaveným na„ anonymizováno dne 7. 7. 2014 v ceně 4 499 Kč a z prodejny v obec vystaveným na anonymizováno v ceně 1 629 Kč dne 8. 10. 2009. Z daňového dokladu (č.l. 5) ze dne 6. 8. 2010 soud zjistil, že pan celé jméno žalobce zakoupil v právnická osoba v obec anonymizováno spisová značka za cenu 5 998 Kč. Bylo účtováno dopravné 150 Kč a dalších 150 Kč za odvoz staré anonymizováno. 4 Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se anonymizováno žil ve společné domácnosti od roku rok, nejprve na adrese adresa, po prodeji domu se anonymizováno přestěhovala do bytu v obec a číslo, někdy v květnu rok, poté, co byla odvezena do anonymizováno, vrátil se anonymizována dvě slova a z bytu si odnesl pouze anonymizováno, zbytek věcí si tam nechal s tím, že až se zůstavitelka z anonymizováno vrátí, budou tam společně bydlet. V bytě hlášen nebyl, za života anonymizováno spal v anonymizována dvě slova tak 2x v týdnu, jinak byl v bytě anonymizováno, žalovaná a další anonymizována dvě slova k nim chodily na návštěvu asi 2x týdně. Zůstavitelka špatně chodila, pečoval o ni, nakupoval. Nikdo mu nedal vědět, že se byt stěhuje, kdyby to řekli, svoje věci by si odvezl. Uvedl, že anonymizováno a anonymizováno byly v koupelně, anonymizováno byl zabudovaný v kuchyňské lince, anonymizováno (neměla rozměr anonymizováno ale anonymizováno, bylo to anonymizováno) a anonymizováno se nacházely v ložnici, anonymizována dvě slova byl uložen ve skříni v obýváku, v obýváku měl i anonymizováno, anonymizována dvě slova byla na válendě položená na peřinách, anonymizováno na okně v ložnici, anonymizována dvě slova v obýváku na stole, anonymizováno měl ve špajzu. 5 Svědek celé jméno svědka vypověděl, že žalobce byl druh anonymizováno jeho anonymizováno, jméno příjmení, se kterou žil v jejím bytě (a bydlel také v obec), kde ji s manželkou navštěvovali tak 2x do roka, manželka ji navštěvovala tak 2x do měsíce, žalovaná je anonymizováno jeho manželky. Svědek nic nevěděl o věcech, které by patřily žalobci a byly v bytě. Potvrdil, že v bytě byl anonymizována dvě slova, značku nevěděl, anonymizováno a anonymizováno. Byt byl holobyt, koupelna se před nastěhováním obkládala, dávalo se tam sprchový kout, nejspíš i anonymizováno, ale on u toho nebyl, kuchyňská linka tam nebyla, pořizovala se nová, kdo kupoval anonymizováno, neví, ani neví značku. anonymizováno tam byla, značku neví, anonymizováno v bytě neviděl, do bytu ze starého domu stěhoval staré anonymizováno, ze starého domu stěhovali jen staré věci, žádné nové nestěhoval. anonymizováno v ložnici neviděl, anonymizováno nikdy neviděl, ani anonymizováno, ostatní věci možná viděl, on žádné věci z bytu neodvážel, neví o tom, že by si žalovaná z bytu odvezla nějaké věci, nebyl u toho, neví nic o výměně zámků v bytě, ani o tom, že by se žalobci nějaké věci vracely nebo tam nastal nějaký problém. Neví, jestli v bytě byly anonymizována dvě slova, 100% byla jedna v obýváku, v ložnici neví, nechodil tam. Rekonstrukci bytu částečně prováděl on, podlahy, omítky, kotel, malování a nějaké dveře, platila to paní příjmení, když jí to vyfakturoval, byt byl obecní, ale obec neměla peníze, paní příjmení měla anonymizováno roky slevu na nájmu. 6 Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že předmětné věci, které žalobce požaduje vydat, se v předmětném bytě nikdy nenacházely, v bytě se nacházely dvě anonymizováno, jedna v obýváku, jedna v ložnici. Je pravdou, že zámek vyměnili, ale až poté, co si žalobce odstěhoval své věci, co si odstěhoval, neví. Že si žalobce nějaké věci odstěhoval, ví o domovnice, která jí řekla, že žalobce do bytu přijel ještě s jedním člověkem v autě, který mu pomáhal odstěhovat věci, zřejmě pouze své svršky. Věci jako anonymizována čtyři slova atd. se v bytě nikdy nenacházely, anonymizována dvě slova a anonymizováno ano, ale byly její role v řízení, byly tam i anonymizována dvě slova, které byly také role v řízení, používala většinou anonymizováno obuv, protože měla anonymizována dvě slova anonymizováno. 7 V daném případě jde o žalobu na vydání věci. Žaloba na vydání věci je v novém občanském zákoníku upravena v § 1040 a 1041. 8 V § 1040 je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věci. Žaloba na vydání věci je v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) upravena v § číslo a § číslo. V § číslo je stanoveno, že vlastník se může domáhat vydání věcí, jež je mu neprávem zadržována. V § 1041 je stanoveno, že kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Z výše uvedeného vyplývá, že aby byla žaloba úspěšná, musí žalobce splnit povinnost tvrzení a důkazní o tom, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva (případně jiného práva, o něž lze vlastnickou žalobu opřít) uvedených věcí a že žalovaná nabyla držbu uvedených věcí. O tom byl poučen a ve lhůtě žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení svůj výslech a výslech svědka celé jméno svědka. 9 Z výpovědi žalobce vyplývá, že když nemovitost opustil, nechal předmětné věci na místě, tj. ztratil nad nimi držbu, protože byly vyměněny zámky. Z předložených paragonů a daňového dokladu má soud za prokázané, že žalobce zakoupil ve výše uvedených prodejnách předmětné zboží a stal se tak vlastníkem anonymizována dvě slova jméno příjmení jméno (dne datum), ohřívače anonymizována dvě slova obec (dne datum), anonymizována dvě slova příjmení se anonymizována dvě slova (dne datum), anonymizována dvě slova (dne datum), (dne datum) a anonymizováno jméno číslo (dne datum). Sám žalobce však vypověděl, že anonymizováno, která se v předmětném bytě nacházela, neměla rozměr anonymizováno, ale anonymizováno, bylo to anonymizováno, tudíž soud nemá za prokázané, že se anonymizováno jméno číslo v bytě nacházela, že by žalovaná nabyla držbu této věci, resp. že by šlo o věc, kterou žalovaná žalobci neprávem zadržuje. Co se týče anonymizována dvě slova anonymizováno obec (tj. anonymizováno) a anonymizována dvě slova příjmení se anonymizována dvě slova, soud má za prokázané, že šlo o vybavení bytu, které bylo předáno spolu s bytem, tudíž soud nemá za prokázané, že by žalovaná nabyla držbu těchto věcí, resp. že by je žalobci neprávem zadržovala. Co se týče anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, žalobce vypověděl, že tyto věci v bytě zanechal, nicméně žalobce a navržený svědek vypověděl, že nic neví o věcech, které by patřily žalobci a byly v bytě, on žádné věci z bytu neodvážel, neví o tom, že by si žalovaná z bytu odvezla nějaké věci, nebyl u toho. Žalovaná vypověděla, že věci, které žalobce požaduje vydat, se v předmětném bytě nikdy nenacházely. Za této situace soud nemůže mít za prokázané, že co se týče anonymizována dvě slova a anonymizováno žalovaná nabyla držbu uvedených věcí a že je žalobci neprávem zadržuje. 10 Stejný závěr soud učinil i ohledně ostatních věcí, tj. anonymizováno 5 slov i anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova, když soud nemá provedenými důkazy prokázáno, že se jednalo o věci ve vlastnictví žalobce, které by se v předmětném bytě nacházely, žalovaná k nim nabyla držbu a neprávem je žalobci zadržovala. 11 Přes poučení soudu, že provedenými důkazy nemá soud žalobní tvrzení za prokázaná, žalobce nenavrhl provést další důkazy s odůvodněním, že jde o rodinné příslušníky a má za to, že jejich výslechem by nedošlo ke zvrácení dané situace. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene. 12 Protože soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro uložení povinnosti k vydání věci, zamítl jak žalobu o vydání věci (primární petit), tak žalobu na zaplacení částky 33 757 Kč (eventuální petit). 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 14 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 2 460 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon), -) vyjádření žalované k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (1 úkon), -) účast na jednání před soudem dne 11. 3. 2021, 25. 5. 2021 a 17. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za každé započaté dvě hodiny (3 úkony). 15 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. 16 Cestovné ke třem jednáním ve dnech 11. 3. 2021, 15. 5. 2021 a 17. 8. 2021 z obec do obec a zpět osobním vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka), tedy celkem 50 km při průměrné spotřebě vozidla 7,83 litru číslo km a při ceně motorové nafty 27,20 Kč/lit a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. ve výši 326,45 za jednu cestu x 3, tj. 979,46 Kč. K tomu náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodiny po 100 Kč cestou k jednání z obec do obec a zpět, celkem tedy bylo jízdné vyčísleno částkou 1 579,46 Kč Celkem tedy částku 15 379,46 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 18 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.