12 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO sídlem adresa, část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobkyně podala k soudu žalobu s tím, že žalovaný byl dne datum ošetřen a krátkodobě anonymizováno na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Vyšetření na přítomnost alkoholu byla pozitivní. Žalovaný je povinen dle § 17 z.č. 379/2005 Sb. povinen uhradit dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt. Cena těchto úkonů je stanovena paušální částkou ceníku anonymizována dvě slova obec na částka. Žalobce vystavil fakturu číslo na částka splatnou datum. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě, avšak neúspěšně. K žalobě žalobce doložil potvrzení o pobytu na protialkoholní záchytné stanici, ceník, faktury, výzvu k úhradě dlužné částky. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den datum omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 5 Žalovaný byl převezen k vyšetření na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně a to dne datum ve údaj o čase hod., ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne datum v údaj o čase hod., kdy bylo zjištěno ovlivnění žalovaného alkoholem, a žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Dle ceníku žalobkyně činí Poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici částka. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován. Žalobkyně následně účtovala poplatek fakturou se splatností datum. 6 Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 379/2005 Sb. ve znění účinném v době anonymizováno žalovaného. Tento v ust. § 17 odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici jako je anonymizováno zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování anonymizováno služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Ust. § 17 odst. 2 pak pro případ, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ukládá úhradu nákladů dopravy, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici ošetřené osobě. 7 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 8 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř. 10 Ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a doložila její odeslání. 11 Pokud se jedná o výši žalobci přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobci právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši částka za tři úkony právní služby á úkon částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby vč. doplnění a předžalobní výzvu, dále v paušální náhradě hotových výdajů po částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka, dále DPH ve výši částka (21% z částky částka) a částka za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13 Rozsudek je odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.