12 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 337,46 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 337,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 337,46 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci.</b> 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 337,46 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, poskytuje pomocí pevný linek služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pomocí mobilních sítí služby, např. [anonymizováno] Internet, infomační služby, [anonymizována dvě slova], pojištění a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. V případě služby platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení platebních transakcí. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení za cenu zboží nebo služby poskytované jinými osobami, přičemž při platebních transakcích žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce je možné zadat voláním po určitou dobu na telefonní číslo se zvláštním předčíslím (tzv. audiotextové služby), zasláním SMS nebo MMS zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo (tzv. [anonymizováno] SMS nebo [anonymizováno] MMS), potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (Platba přes internet nebo též m-platba) nebo potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem. Tyto platební transakce umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen Všeobecné podmínky), vydaných v souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle Všeobecných podmínek bod [číslo] je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. Protože platební transakci žalobkyně provádí z vlastních peněžních prostředků, je ve smyslu bodu [číslo] Všeobecných podmínek účastník povinen částku platební transakce žalobkyně uhradit, a to po provedení transakce žalobkyní společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] to na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. Za služby platební transakce, pojištění a tištěné vyúčtování byly žalovanému vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - platební transakce v částce 537,80 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - platební transakce v částce 3.983,98 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: pojištění zařízení v částce 149 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: pojištění zařízení [číslo] v částce 149 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] která obsahuje: - poplatek za tištěné vyúčtování v částce 19 Kč, - poplatek za upomínku k [variabilní symbol] v částce 181,50 Kč, - pojištění zařízení, [číslo] v částce 149 Kč a faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: - poplatek za tištěné vyúčtování v částce 19 Kč, - pojištění zařízení, [číslo] v částce 149 Kč. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury tak činí 5 337,46 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč stanovené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 1. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12). 4 Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by se k věci samé jakkoliv vyjádřil nebo požádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Dodatkem ze dne [datum] bylo mezi účastníky sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware. Žalobkyně následně žalovanému vystavila fakturu [číslo] za období od 20. 1. [datum] na částku 1 525,20 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 537,98 Kč za služby třetích stran – platba přes internet, fakturu [číslo] za období od 20. 2. – [datum] na částku 5 905,62 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 3 983,98 Kč za služby třetích stran – platba přes internet, fakturu [číslo] za období od 20. 3. – [datum] na částku 7 989,67 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 149 Kč za pojištění zařízení, fakturu [číslo] za období od 20. 4. – [datum] na částku 8 339,17 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 149 Kč za pojištění zařízení, fakturu [číslo] za období od 20. 5. – [datum] na částku 699 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 19 Kč za tištěné vyúčtování, 181,50 Kč za upomínku k [variabilní symbol] a 149 Kč za pojištění zařízení a fakturu [číslo] za období od 20. 6. – [datum] na částku 867 Kč se splatností dne [datum], z toho činí 19 Kč za tištěné vyúčtování a 149 Kč za pojištění zařízení. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Zrušení poskytování služeb ze dne [datum], Přehled neuhrazených faktur ke dni [datum], kopii poštovní dodejky, Upomínku ze dne [datum], Ceník a Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Dle ceníku činí poplatek za odeslání upomínky pro včasné nezaplacení vyúčtování částku 181,50 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování částku 19 Kč. 7 Na základě posouzení skutkových tvrzení obsažených v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 5 337,46 Kč z titulu poskytování služeb platebních transakcí. Žalovaný poskytované služby užíval, a žalobkyně tak byla oprávněna využití těchto služeb žalovanému vyúčtovat, což také učinila v rámci vystavených faktur. Reklamace vyúčtovaných služeb žalovaným tvrzena nebyla. Žalovanému proto povinnost k úhradě poskytnutých služeb vznikla. 8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 9 Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč stanovené v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Podle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Náklady spojené s uplatněním pohledávky tak činí 200 Kč za dva úkony právní služby po 100 Kč spočívajících v sepsání předžalobní upomínky a v podání žaloby. 10 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl. 11 Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však žalobce dle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky, rovněž doložila doklady o jejím zaslání žalovanému. 12 Náhrada nákladů řízení se v souladu s návrhem žalobkyně skládá pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 13 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14 Rozsudek je odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.