12 C 224/2018

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: ; anonymizováno celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec Žaloba na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka <b>I. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobci částku [částka] jako zadostiučinění za újmu způsobenou diskriminačním jednáním, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 3 Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. 2. 2021, č.j. 35 Co 295/2019 – 117 rozsudek okresního soudu ve výroku I. zamítajícím žalobu o určení, že se žalovaná dopustila porušení práva žalobce na rovné zachází a v části výroku II. zamítající žalobu o [částka] potvrdil a v části výroku II. zamítající žalobu o [částka] a ve výroku III. o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění vyplývá, že odvolací soud potvrdil v části výroku II zamítající žalobu o [částka] (o nemateriální újmu vztahující se ke školnímu roku [rok] [rok]) z toho důvodu, že sám žalobce uváděl, že jeho speciální vzdělávací potřeby byly v tomto školním roce v celém potřebném rozsahu naplněny tak, jak určilo speciální pedagogické centrum. Ve výroku I. zamítajícím žalobu o určení, že se žalovaná dopustila porušení práva žalobce na rovné zacházení, pak rozsudek potvrdil proto, že uvedený žalobní požadavek je již subsumován do žalobního požadavku na nahrazení nemajetkové újmy žalobci v penězích. 4 V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že se neztotožňuje s názorem okresního soudu o absenci pasivní legitimace žalovaného ve sporu z důvodu absence povinnosti dofinancovat asistenta pedagoga nad rámec prostředků na něj poskytnutých ze státního rozpočtu, neboť v § 160 odst. 6 školského zákona („ finanční prostředky nad rozsah finančních prostředků státního rozpočtu poskytovaných podle odst. 1,2 hradí právnické osoby, které vykonávají činnost škol a školských zařízení, z dalších finančních zdrojů, zejména z vlastních příjmů, z prostředků zřizovatele, popř. jiných osob“) je výslovně počítáno s variantou, že v případě nedofinancování podpůrných opatření (zde asistenta pedagoga) ze státních prostředků hradí finanční prostředky nad tento rámec školské zařízení z dalších finančních zdrojů, čímž je otevřen prostor pro zvažování, zda žalovaná učinila patřičná opatření v rámci jejich objektivně daných možností k zajištění asistenta pedagoga žalobci v rozsahu jeho vzdělávacích potřeb, když dle § 3 odst. 2 antidiskriminační zákon praví, že nepřímou diskriminací z důvodů zdravotního postižení se rozumí také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby mohla osoba se zdravotním postižením využít služeb určených veřejnosti (mezi něž patří i vzdělávání, které je podle § 2 odst. 3 školského zákona veřejnou službou), ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry okresního soudu potud, že článek 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod garantuje občanům právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, přičemž v návaznosti na mezinárodněprávní závazky ČR (zejména v článku 23 Úmluvy o právech dítěte či v článku 24 odst. 2 písm. a), b) a d) Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením) je právo na vzdělání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami z důvodů zdravotního postižení rozvinuto v § 16 školského zákona. Z něho vyplývá, že žáci základních škol se speciálním vzdělávacími potřebami (mezi které patří i žalobce jako [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] dofinancovaným speciálním pedagogickým centrem) mají právo na zajištění podpůrného opatření„ využití asistenta pedagoga“, pokud z doporučení školského poradenského zařízení vyplývá, že tento druh podpůrného opatření je nutný na zajištění jejich práva rovného přístupu k existujícím vzdělávacím prostředkům a institucím. Tj. není pochyb o tom, že pro naplnění rovného práva žalobce ke vzdělání v základní škole bylo třeba mu zajistit asistenta pedagoga. 5 Odvolací soud také upozornil na rozložení důkazní povinnosti a na to, že správa [obec] školní inspekce – [anonymizováno] inspektorátu (dále jen„ ČŠI“) ze dne 17. 3. 2017 (se závěrem, že u žáků ve [anonymizováno] třídě byla ve školním roce [rok] [číslo] časová dotace dodržena pouze na [anonymizováno], tedy že ředitel žalované nezajistil podmínky pro vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami podle doporučení školských poradenských zařízení) svědčí o založení vyvratitelné domněnky, že na žalované leží povinnost dokázat opak, tedy, že učinila všechna objektivně možná opatření z hlediska §160 odst. 6 školského zákona, u nichž je jedinou limitací, kdy je nelze po žalované spravedlivě požadovat skutečnost, že by taková opatření představovala nepřiměřené zatížení žalované ve smyslu § 3 odst. 3 antidiskriminačního zákona („ při rozhodování o tom, zda konkrétní opatření představuje nepřiměřené zatížení, je třeba vzít v úvahu a) míru užitku, kterou má osoba se zdravotním postižením z realizace opatření, b) finanční únosnost opatření pro fyzickou nebo právnickou osobu, která je má realizovat, c) dostupnost finanční a jiné pomoci k realizaci opatření a d) způsobilost náhradních opatření uspokojit potřeby osoby se zdravotním postižením“). 6 Soud tedy pokračoval v řízení o žalobě o částku [částka] jako zadostiučinění za újmu způsobenou diskriminačním jednáním ve školním roce [rok] [číslo] v intencích rozhodnutí odvolacího soudu (body 21-23 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu) a zaměřil se nejprve na prokázání naplnění předpokladů nepřímé diskriminace žalobce podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona - tj. skutečnosti, zda žalovaná vyčerpala všechny své objektivní možnosti pro dofinancování funkce asistenta pedagoga. Za tím účelem vyslechl ředitele žalované školy a provedl listinné důkazy. 7 Mezi stranami nebylo sporné, že žalobce je žákem se speciálními vzdělávacími potřebami podle § 16 školského zákona a vznikl mu nárok na asistenta, z doporučení Speciálního pedagogického centra ze dne 8. 5. 2016 soud zjistil, že asistent byl doporučen na celou dobu vyučování tj. [anonymizováno] hodin týdně, ze zprávy ČŠI ze dne 17. 3. 2017 soud zjistil, že u žáků ve [anonymizováno] třídě (tj. i u žalobce) byla ve školním roce [rok] [číslo] časová dotace dodržena pouze na [anonymizováno]. 8 Podle § 160 odst. 6 finanční prostředky nad rozsah finančních prostředků státního rozpočtu poskytovaných podle odst. 1 a 2 hradí právnické osoby, které vykonávají činnost škol a školských zařízení a z dalších finančních zdrojů zejména z vlastních příjmů, z prostředků zřizovatele popř. jiných osob. 9 Z výpovědi ředitele žalované školy při jednání dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je velice malá škola, ve školním roce [rok] [rok] a [rok] [číslo] nebylo možno hradit asistenta z vlastních příjmů, neboť škola neměla [anonymizována dvě slova] (odkud by získala příjem za [anonymizována dvě slova]), neměla příjem z pronájmů (nemohla pronajímat prostory školy, protože nemá ve zřizovací listině k tomu povolení, nemohla pronajímat tělocvičnu, protože ji nemá, naopak děti chodí do pronajaté tělocvičně). Zřizovatel ([územní celek]) dlouhodobě (od roku [rok]) saturuje mzdové prostředky na učitele, neboť žalovaná je škola, která nesplňuje počet dětí, krajský normativ nestačí, takže s penězi od Krajského úřadu (dále jen„ KÚ) nevyjdou, objem prostředků činil průměrně 1 000 000 korun a celkový rozpočet školy je asi 2,2 -2,3 mil. Kč. Zatímco v roce [rok] [rok] šlo o jedno dítě poradenským zařízením kvalifikované, že potřebuje asistenta, v roce [rok] [číslo] šlo o [anonymizováno] žáků, nešlo o nové žáky, ale nově kvalifikované, že potřebují asistenta, situace byla nepředvídatelná, šlo o období, kdy byla prosazena inkluze. V květnu požádali KÚ o částku asi [částka], o prázdninách bylo sděleno, že dostanou [částka], oficiální dopis o povolení zřízení funkce asistenta dostali [anonymizována dvě slova]. Zastupitelstvo zasedá 1x měsíčně a odmítá dělat v oblasti financování mezd na asistenta rozpočtové změny, protože se s tím nikdy nesetkalo, že by muselo financovat mzdy asistentů, jednalo se o částku přes půl milionu korun, rozpočet obce je velmi napnutý, v té době byl řádově [anonymizováno] milionů, takže půl milionu nebyla malá částka. Otázka financování asistentů pro rok [rok] [číslo] na zastupitelstvu nebyla řešena, v listopadu [rok] se na zastupitelstvo obracel s otázkou financování platů učitelů, ta částka byla významná, proto předpokládal, že navyšování v této oblasti nebude v žádném případě akceptováno (vychází ze svých zkušeností, kdy na zastupitelstvo dochází [anonymizováno] let). Co se týče„ jiných osob“, škola se nachází v místě, kde nejsou významní sponzoři, finanční dary, které škola dostala v minulosti, se pohybovaly řádově do [částka] nebo šlo o materiální pomoc v podobě vyřazené IT techniky, školních pomůcek, dřevěných schůdků apod. Z internetu nebo z jiných zdrojů nebyla zjištěna taková nadace, která by byla ochotna sponzorovat asistenci v tehdejší době (telefonicky hovořil např. s nadací [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno] [územní celek], nebyly schopny poskytnout celý objem, kdyby získal menší částky, musel by částku [částka] vrátit KÚ). Co se týče grantů z kraje, mají svá pravidla a jedním z kritérií je, že škola bude saturovat příspěvek určitým procentem z vlastních zdrojů, jsou i stanoveny„ vrchní“ limity a jejich škola byla významně nadlimitní, neměl žádné finanční prostředky k tomu, aby dosáhl na granty – konkrétně v roce [rok] [číslo] škole chybělo na financování asistenta pedagoga [částka], podmínkou získání grantu je mít 15% z vlastních zdrojů, tj. [částka], tu nemohli mít. Rozpočet tvoří ředitel školy v říjnu předcházejícího školního roku, je schvalován v průběhu prosince finanční komisí a zastupiteli. V říjnu nemohli jako škola tušit, že ve školním roce [rok] [číslo] naroste asistence pedagoga na počet 7, v říjnu nemohl nárokovat fiktivní částky, které nemohl žádným způsobem doložit. Žáci s asistencí podstupují vyšetření v květnu, v květnu - červnu, je znám počet asistencí a může být odeslán na KÚ požadavek na asistenta pedagoga na každého žáka zvlášť a finanční požadavek. Financování z vlastních zdrojů v září až listopadu bylo nereálné, protože škola musela saturovat mzdy učitelů ve školním roce ve výši [částka] oproti prostředkům přiděleným ministerstvem školství. V případě získávání financí prostřednictvím grantů a projektů je vyloučeno tzv. křížové financování, tzn., že na stejný účel nelze použít dva zdroje, tj. pokud škola použije prostředky od KÚ, nemůže použít prostředky v grantu a obráceně – pokud by použili prostředky od KÚ ([částka]) a zároveň by získali prostředky z grantu, musela by škola KÚ [částka] vrátit. O dotační program na podporu pedagogické asistence nepožádal, termín žádosti je podstatně dřívější, než rozhodnutí o zřízení funkce asistenta pedagoga, než přidělení prostředků z KÚ a s ohledem na kritéria by bylo jasné, že prostředky z grantu by nepokryly školou požadovanou částku. Školy a školská zařízení, které považují normativní rozpis rozpočtu za nepostačující k zajištění nezbytných potřeb vyplývajících z právních předpisů, rámcových vzdělávacích programů, či učebních dokumentů, předloží obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností porovnání finanční rozvahy s rozpisem výdajů a návrh na odstranění disproporcí, a to nejdéle do 13. 3. příslušného roku. Obecní úřad obce s rozšířenou působností předloží nejdéle do 20. 3. příslušného roku projednané a objektivizované finanční rozvahy škol a školských zařízení, včetně jejich porovnání s rozpisem přímých výdajů a návrhy na odstranění disproporcí odboru školství, mládeže, tělovýchovy a sportu, [anonymizováno] úřadu [územní celek], jako svůj návrh rozpisu, rozpočtu, přímých výdajů, zároveň předloží doplňující údaje, které ovlivňují potřebu přímých výdajů. Ředitel školy nemohl o další finanční částku žádat, a to s ohledem na shora uvedené, kdy lze žádat nejdéle do 13. 3. daného roku. 10 Výpověď ředitele školy se shoduje se skutečnostmi uvedenými v odpovědi ombudsmance ze dne 15. 4. 2016, kterou ředitel školy učinil obsahem své výpovědi při jednání dne 13. 5. 2021 a dodal, že z výše uvedených důvodů se nepokusil získat prostředky z Evropského sociálního fondu. Také dodal, že 1x vstoupil do grantového projektu, kdy se přesně nevědělo, jaké podmínky budou nastaveny v souvislosti s obdržením grantu a kdy grant skončí, ten skončil v nevhodnou dobu a měli problém financovat asistenta, tenkrát čerpal z vadného hospodářského výsledku školy, kde byla rezerva. 11 Protože některé skutečnosti ohledně způsobu financování pozice asistenta soud považoval za neuvěřitelné, resp. pochybné, považoval za nutné je ověřit a vyžádal si z Krajského úřadu a následně i z MŠMT zprávy, z nichž zjistil následující: 12 Z odborného vyjádření ohledně možností čerpání financí na úrovni KÚ a zprávy KÚ ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že ve školním roce [rok] [číslo] žalovaná žádala o úvazky AP (tj. asistenta pedagoga) pro své žáky se zdravotním postižením ve výši 3,88 (na 125 hodin přímé pedagogické činnosti), kvůli nedostatku financí přidělených z MŠMT však KÚ požadavky ze škol musel redukovat a poskytl žalované [částka] na celkový úvazek 1,08 AP (z toho na žalobce činil redukovaný přidělený úvazek 0,23 oproti žádanému 0,75 úvazku) ve formě navýšení prostředků na platy, chybějící prostředky si žalovaná musela uhradit ze svého přiděleného rozpočtu na úkor dalších složek platu ostatních zaměstnanců školy. O prostředky k financování AP dle vyhlášky č. 27/2016 Sb., tj. z podpůrného opatření žalovaná žádat nemohla (a ani nežádala). Ze zprávy dále vyplývá, že pokud škola případně obdržela prostředky ze ESP (přes MŠMT), nelze současně žádat o prostředky na tohoto AP ze státních prostředků prostřednictvím KÚ. 13 Ze zprávy MŠMT ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že z ESF bylo možno čerpat finance prostřednictvím programu,,OP VVV“, ale nikoliv na pozici AP, ale na pozici školního asistenta, finance na školního asistenta žalovaná prostřednictvím uvedeného programu čerpala od 1. 2. 2017 do 31. 1. 2019 a i v dalších dvou vlnách (časově 1. 2. 2019 30. 6. 2021 a 1. 2. 2021 31. 3. 2023). 14 Protože uvedené zprávy potvrzují výpověď ředitele žalované, soud nepovažoval za nutné jí dále ověřovat dalšími důkazy ohledně skutečností týkajících se možností získat finance od zřizovatele a jiných osob. 15 Po provedeném dokazování pak soud nemohl učinit jiný závěr, než že bylo prokázáno, že žalovaná vyčerpala všechny své objektivní možnosti pro dofinancování funkce asistenta pedagoga. Proto nebylo třeba se dále zabývat tím, zda žalobce potřeboval asistenta ve stoprocentním rozsahu, vyzývat žalobce k doplnění tvrzení a posuzovat otázku vzniku nemateriální újmy. Bez dalšího dokazování proto soud žalobu zamítl. 16 Co se týká náhrady nákladů řízení, tak pak zásadně by podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, avšak v daném případě soud shledal ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř. důvody hodné zvláštního zřetele proto, aby výjimečně náhradu nákladů řízení žalované nepřiznala. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele soud shledal v celkových okolnostech případu, kdy žalobce je [role v řízení] [anonymizováno] – [anonymizováno] bez [anonymizována dvě slova] a současně nepřiznání náhrady nákladu řízení žalované nezasáhne zásadním způsobem do její majetkové sféry. Tedy jinými slovy za dané situace soud použití § 150 o.s.ř. považuje k dosažení spravedlnosti pro účastníky řízení za vhodné.