12 C 232/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 076,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 076,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 949 Kč za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem Josefa Břeně, advokáta se sídlem AK adresa. 1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 10 076,05 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2024-03-19 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5000 Kč, který měl být splacen do datum. Žalovaný se ve smlouvě v čl. 4.1 zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 1750 Kč. Dle odst. 3.

1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „Expresní projednání žádosti“, který dle odst. 4.

1. Smlouvy činil 199 Kč. Dále dle odst. 4.

1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 2024-04-19 do 2024-07-17, jehož kapitalizovaná výše činí 3127.05 Kč. Žalovaný na žalovanou částku nic neuhradil. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, přičemž dle odst. 2.

3. Smlouvy je účelem poskytnutí úvěru rozvoj podnikaní úvěrovaného, který se zavazuje získaný úvěr nevyužít jiným způsobem. Na webových stránkách žalobkyně se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný dle odst. 3.

2. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) povinen doložit fotokopii přední a zadní strany svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů právnická osoba. Žalovaný za účelem ověření poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Tímto dle odst. 3.

6. VOP žalovaný dokončil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žádost žalovaného byla žalobkyní posouzena dle čl. 5 VOP a v případě kladného posouzení se žalovanému v klientské sekci zobrazil návrh Smlouvy, o čemž byl vyrozuměn i prostřednictvím SMS a emailu. Žalovaný přistoupil k podpisu Smlouvy kliknutím na pole „Podepsat Smlouvu o úvěru“. Po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo tel. číslo uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaný tento kód zadal do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalovaného do textu Smlouvy včetně přesného času podpisu. Smlouvu následně podepsala žalobkyně, čímž došlo k jejímu uzavření. Dle odst. 5.

9. VOP žalobkyně a žalovaný výslovně prohlásili, že uvedená forma podpisu Smlouvy je dostatečně určitá a je jí dostatečně projevena vůle stran uzavřít Smlouvu příslušného znění. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5000 Kč dne 2024-03-19 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu s uvedením variabilního symbolu var. symbol, který je totožný s číslem Smlouvy. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-04-30. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného. 4 Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na jeho účet č. účtu , a to do 48 hodin ode dne uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a zaplatiti příslušné poplatky do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků, tj. zaplatit jistinu 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 35% ročně z jistiny, úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1% denně z celkové dlužné částky, poplatek za expresní projednání žádosti 199 Kč a poplatek za služby 35 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání úvěrového a úvěrový se zavazuje získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti, kdy opačné počínání se považuje za podstatné porušení smlouvy o úvěru. Anonymizovaný odstavec 6 Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu společnosti Jméno žalobkyně. byla dne datum odeslána částka 5 000 Kč na účet č. účtu pod VS var. symbol. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky dne datum. Ze zprávy právnická osoba.datum soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období majitelem účtu č. č. účtu, a že na uvedený účet byla pod VS var. symbol připsána následující platba datum ve výši 5 000 Kč. 7 Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovanému bylo zapsáno živnostenské oprávnění ke dni datum (předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3) tzn. že ke dni uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota vystupoval jako podnikatel pod IČO IČO žalovaného. 8 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 9 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). 10 Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, jako věřitel, se žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu o úvěru č.hodnota, na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši 5000 na účet žalovaného, které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení o souhrnný poplatek vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků, tj. zaplatit jistinu 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 35% ročně z jistiny, úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1% denně z celkové dlužné částky, poplatek za expresní projednání žádosti 199 Kč a poplatek za služby 35 Kč. Žalovaný při uzavření předmětné smlouvy vystupoval jako podnikatel, smlouva tak byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky sloužili k rozvoji podnikání. 11 Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12 Podle § 420 o. z. odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 13 Podle § 420 o. z. odst. 2 o. z., pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. 14 Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16 Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18 Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně svým povinnostem dostála, žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 5 000 Kč poskytla, naopak žalovaný smlouvu porušil, když úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyni se podařilo listinnými důkazy připojenými k žalobě prokázat oprávněnost svého žalobního nároku. Co se týče požadované smluvní pokuty, tak ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou sjednaných splátek bylo obsaženo přímo ve smlouvě, na kterou žalovaný připojil svůj podpis. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z., co se týče dlužné jistiny a sjednaného obligačního úroku, ohledně smluvní pokuty soud věc právně posoudil dle § § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z přiznané částky podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 076,05 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 20 Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.