12 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 105 030,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 86 970,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 98 970,36 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 86 970,36 Kč od datum do zaplacení, c) částku ve výši 8 870,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 870,20 Kč od datum do zaplacení d) částku ve výši 236,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 196,94 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 436,94 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 236,94 Kč od datum do zaplacení, e) částku ve výši 3 596,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 596,38 Kč od datum do zaplacení f) částku ve výši 3 062,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 062,06 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 105 030,94 Kč s příslušenstvím se co do částky 1 387,50 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 675,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 105 030,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu (nárok č. hodnota) odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907, 50 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. K nároku č. hodnota uvedla, že si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne datum, ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č.hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 98 970,36 Kč. Žalovaná zaplatila dne datum částku 12 000 Kč, zbývá nedoplatek ve výši 86 976,36 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 86 970,36 Kč neuhradila. K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód 859182400408992179, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č.hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 8 870,20 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 8 870,20 Kč neuhradila. K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č.hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 10 196,94 Kč. Žalovaná zaplatila dne datum částku 4 760 Kč a dne datum částku 5 200 Kč, zbývá nedoplatek ve výši 236,94 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 236,94 Kč neuhradila. K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č.hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 3 596,38 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 3 596,38 Kč neuhradila. K nároku č. hodnota uvedl, že uzavřela dne datum uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 907,50 Kč neuhradila. K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne datum, ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. hodnota uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum – datum, fakturou č.hodnota, se splatností datum, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 3 062,06 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 3 062,06 Kč neuhradila. 2 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na datum řádně předvolán, z účasti na jednání se omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota byla tato uzavřena dne datum, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. 4 Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota byla tato uzavřena dne datum, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. 5 Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota byla tato uzavřena dne datum, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. 6 Fakturou č. hodnota se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 907,50 Kč jakožto poplatek za samostatné odpojení. 7 Fakturou č. hodnota se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 98 970,36 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum – datum. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 12 000 Kč, zbývá k úhradě 86 970,36 Kč 8 Fakturou č. hodnota, se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 8 870,20 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum – datum. 9 Fakturou č. hodnota, se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 10 196,94 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum- datum. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 4 760 Kč, a to dne datum a úhrada ve výši 5 200 Kč, a to dne datum, zbývá k úhradě 236,94 Kč. 10 Fakturou č. hodnota, se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 3 596,38 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum- datum. 11 Fakturou č. hodnota se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 907,50 Kč jakožto poplatek za samostatné odpojení. 12 Fakturou č. hodnota, se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 8 870,20 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum – datum. 13 Fakturou č. hodnota, se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 3 062,06 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa, v období datum- datum. 14 Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obsahují v odstavci označeném jako Poplatky povinnost k úhradě poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení s jakoukoliv platbou. Neobsahují však dále žádné ustanovení týkající se poplatku za odpojení. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. 15 Žalobkyně předložila upomínky vystavené žalované datum, a datum. 16 Konečně žalobkyně předložila předžalobní výzvu k plnění a poštovní podací lístek ze dne datum. 17 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřených smlouv odebrala žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny. 18 Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev v úhrnné výši 440 Kč (tj. 2 x 240 Kč), konstatuje soud, že v daném případě je tento poplatek upraven ve Všeobecných obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny. Samotná smlouva ujednání o povinnost k úhradě tohoto poplatku neobsahovala. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. Jelikož se v projednávaném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou, je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl poskytovatel produktu ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto poskytovatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv tedy ujednání zakládající nárok na úhradu dalších poplatků, nákladů apod. dle ceníku, který je ještě vedle Všeobecných obchodních podmínek dalším dokumentem, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokazovala, že žalovanou, coby spotřebitelku, nejpozději při podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, tedy s povinností k úhradě poplatku ve výši 240 Kč. Nadto žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by vystavené upomínky rovněž žalované zaslala. 19 Pokud jde o nárok na zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč, konstatuje soud, že není vůbec zřejmé, na jakém podkladě se žalobkyně tohoto poplatku domáhá, ani jakým způsobem byl vyčíslen. Pokud žalobkyně i tomto případě odkázala na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, pak nárok na zaplacení takového poplatku ani jeho výši všeobecné obchodní podmínky v žádném ustanovení neupravují. Výše ani důvod takového účtovaného poplatku nebyl předmětem žádného ujednání v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. 20 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními. 21 Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 22 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do a) částky 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, b) částky ve výši 86 970,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 98 970,36 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 86 970,36 Kč od datum do zaplacení, c) částky ve výši 8 870,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 870,20 Kč od datum do zaplacení, d) částky ve výši 236,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 196,94 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 436,94 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 236,94 Kč od datum do zaplacení, e) částky ve výši 3 596,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 596,38 Kč od datum do zaplacení f) částky ve výši 3 062,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 062,06 Kč od datum do zaplacení, proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl co do částky 1 387,50 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od datum do zaplacení, 23 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř. 24 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla sice ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. 25 Celková výše nákladů řízení byla vyčíslena částkou 24 675,20 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 202 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 5 340 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 26 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 3 553,20 Kč (tj. 21% z částky 16 920 Kč). 27 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ). 28 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.