12 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní titul Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , část obce o zaplacení 1 538 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 538 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 1 538 Kč, za dobu od 16. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobou soudu doručenou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního dne 10. 8. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 1 538 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že v souvislosti s převozem [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] do [příjmení] domova se školou, [ulice a číslo], [obec], provedeným dne 02. 05. 2019 na 03. 05. 2019, vznikla matce [role v řízení], paní [celé jméno žalované], [datum narození], povinnost uhradit náklady za dopravu podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Tímto došlo ke vzniku závazku ke [stát. instituce] podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku [číslo] který je žalovaná, jako matka nezletilého, povinna uhradit. Nárok žalobkyně na úhradu částky, kterou vynaložila v souvislosti s převozem [role v řízení] [anonymizováno], vychází z ustanovení § 2991 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. [anonymizováno] [role v řízení] z OOP [obec] do [příjmení] diagnostického ústavu, [ulice a číslo], [obec] byla provedena ze dne 02. 05. 2019 na 03. 05. 2019 v čase od 23:15 hodin do 01:30 hodin služebním vozidlem PČR, r. z. [anonymizováno] [číslo], v souvislosti s převozem [role v řízení] bylo najeto 231km s počátečním stavem tachometru před vyjetím 326.103 km a konečným stavem tachometru 326.334 km, což představuje nákladfy ve výši 1 538 Kč. V souvislosti s převozem [role v řízení], byla jeho matce, paní [celé jméno žalované], zaslána výzva ze dne 16. 07. 2019, k úhradě dlužné částky se splatností do 15. 8. 2019, zároveň byla upozorněna na možné následky v případě nezaplacení. Žalovaná si výzvu nepřevzala a dlužnou částku žalovaná neuhradila. 2 Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 11. 2. 2021 omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jejího trvalého bydliště dne 29. 1. 2021 v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 5 Dle úředního záznamu Policie ČR - [anonymizováno] [územní celek], Územní odbor [obec] ze dne 2. 5. 2019 ve 20:45 hodin bylo zjištěno, že byl telefonicky vyrozuměn prap. [anonymizováno] o vypátrání pohřešované osoby [jméno] [příjmení] [datum narození]. Z rozhodnutí o eskortě ze dne 2. 5. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] byl eskortován dne 2. 5. 2019 v čase od 23:15 hodin do 3. 5. 2019 v 01:00 hodin z OOP [obec] do DDŠ [obec] bez věcí. Žalobkyně uplatnila vůči žalované náklady na převoz nezletilé osoby ve výši 1 538 Kč. Dopisem ze dne 10. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 1 538 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Z kopie poštovní dodejky je zřejmé, že zásilka byla uložena dne 15. 7. 2020 na adrese velké [obec a číslo], [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud za osvědčeno, že žalovaná je matkou [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6 Na projednávanou věc je třeba aplikovat ustanovení § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., podle kterého, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 7 Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně zajistila odvoz [jméno] [příjmení], [datum narození] do dětského domova, neboť se jednalo o pohřešovanou osobu a v souvislosti s tímto úkonem vznikly žalobkyni prokázané náklady ve výši 1 538 Kč, proto je žalovaná, jako zákonná zástupkyně [jméno] [příjmení], povinna tyto náklady žalobkyni uhradit a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8 Vzhledem k tomu, že k úhradě nedošlo, ocitla se žalovaná s platbou ve smyslu § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat také úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení z žalované částky ode dne 16. 8. 2019 ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10 % ročně z žalované částky. 9 Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 3 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 300 Kč za každý úkon. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony (sepis návrhu ve věci samé, sepis výzvy) po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. 10 V daném řízení byla žalobkyně osvobozena od úhrady soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona, je-li žalobce v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V projednávané věci je zcela úspěch na straně žalobkyně, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky [číslo] písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 11 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 12 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.