12 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,05 % ročně z částky 16 500 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 794 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 500 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dle článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Dále uvedla, že úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 3 300 Kč, a to vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . Uvedla, že žalovaná ke dni sepisu žaloby neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované částku 16 500 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Doplnila, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované, k čemuž odkázala na přílohu smlouvy o úvěru.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, předvolání k jednání spolu s žalobou jí byly doručeny fikcí dne , datum, na adresu trvalého pobytu, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění úvěru. Žalovaná byl vyzván k úhradě částky 39 178,71 Kč do , datum, . Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalované.5 Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, že je zde uvedeno bankovní spojení žalované pro vyplacení úvěru, a to účet č. , č. účtu, , že obsahuje prohlášení spotřebitele (žalovaného) stran úvěruschopnosti, kdy spotřebitel mimo jiné prohlásil, že ke dni podpisu této smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot, obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci a že nejsou dány okolnosti, pro které by taková, či obdobná řízení proti němu mohla být zahájena, že v současné době není účastníkem žádného soudního sporu, rozhodčího řízení, správního řízení nebo šetření, které by mohlo nepříznivě ovlivnit (v případě, že příslušné rozhodnutí bude pro něj nepříznivé), finanční postavení spotřebitele, nebo platnost a vymahatelnost kteréhokoli dokumentu dle této smlouvy. Podle vědomí spotřebitele žádný takový soudní spor, rozhodčí řízení, či správní řízení ani nehrozí. Spotřebitel prohlásil, že veškeré informace, které předal, či poskytl Poskytovateli v souvislosti s poskytnutím úvěru, či v souvislosti s projednáváním či uzavíráním této smlouvy jsou k datu, kdy byly předány, anebo k datu, ke kterému mají platit, pravdivé, přesné, úplné a nejsou v žádném ohledu zavádějící. Spotřebitel prohlašuje, že informace poskytnuté Poskytovateli jsou v souladu s ust. § 84 odst 1) a odst.2) Zús. Poskytovatel na základě Zús, zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané mu Spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení Spotřebitele uvedených v této smlouvě před uzavřením této smlouvy posoudil úvěruschopnost Spotřebitele, tyto tedy posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od Spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Blíže k metodice posuzování úvěruschopnosti Poskytovatelem v příloze č. 1 této smlouvy. Poskytovatel posoudil zejména schopnost Spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů Spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel a Spotřebitel prohlašují, že Poskytovatel si pro účely této smlouvy a posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele vyžádal od Spotřebitele následující dokumenty: Doklady totožnosti, Oboustrannou kopii občanského průkazu, Druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz , podezřelý výraz, pojištění nebo zbrojní průkaz), Výpisy z účtu, Kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. V individuálních případech Poskytovatel od Spotřebitele může požadovat nad rámec výše zmíněného některých z následujících dokladů prokazující určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost: výplatní páska za 3 měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za tři měsíce; rozsudek o výživném; dohoda o výkonu pěstounské péče; nájemní smlouva; důchodový výměr; smlouva o založení bankovního účtu; potvrzení o trvalém pobytu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že Poskytovatel zohlednil hodnotu majetku Spotřebitele v případě, že spotřebitelský úvěr má být částečně splacen výnosem z prodeje majetku Spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže Spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytovatel je oprávněn vyžadovat od Spotřebitele i další doklady, pakliže výše uvedené dokumenty neposkytují úplné a dostatečné informace o schopnosti Spotřebitele řádně splácet. Poskytovatel je při posuzování dokumentů Spotřebitele oprávněn udělit výjimku z povinnosti Spotřebitele předložit některé doklady/ anebo tyto předložit v předepsaném rozsahu (např. při specifických podmínkách Spotřebitele), za předpokladu doložení jiných relevantních dokumentů Spotřebitelem. Poskytovatel dále posoudil schopnost Spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: Výpis z insolvenčního rejstříku (Pro zjištění, zda proti Spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení, Výpis z databáze odcizených dokladů (Pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti Spotřebitele). Výpis z Centrální evidence exekucí. Výpis z registru SOLUS. Výpis z registru REPI. Spotřebitel prohlašuje, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil zaměstnanci Poskytovatele a prohlašuje, že výběry hotovosti nebyly a nebudou použity na úhradu jiných závazků. Podrobná analýza posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele je obsažena v Příloze č. 1 této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 16 500 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 20,00 % p.m. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 792 % p.a. V příloze č. 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je k osobě žalované uvedeno, že je v rodinném stavu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejvyšší vzdělání - , Anonymizováno, , místo zaměstnavatele nebylo uvedeno, náklady na bydlení činí pravidelnou částku , částka, , , finanční závazky činí 0 Kč, finanční závazky na lezené na bankovním účtu činí , částka, , finanční závazky sdělené organizací SOLUS činí , částka, , sázky 0 Kč, měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činí , částka, a finanční zůstatek , částka, . Splátka poskytovaného CFIG úvěru činí , částka, .6 Z detailu platby zaúčtované dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, proběhl převod částky 16 500 Kč na číslo protiúčtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to z účtu č. , č. účtu, .7 Z detailu platby zaúčtované dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, provedena platba 1 Kč na účet příjemce č. , č. účtu, .8 Dále měl soud k dispozici upomínku č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailovou upomínku ze dne , datum, , upomínku č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailovou upomínku ze dne , datum, .9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.11 Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12 V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalované skutečně prověřována, kdy zcela absentují podklady osvědčující příjmovou i výdajovou stránku dle tvrzení v Příloze č. 1 předmětné úvěrové smlouvy.13 Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě dostatečných informací, a že by tedy postupovala s náležitou odbornou péčí.14 Absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, byla explicitně do zákona zakotvena novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29.5.2022.15 Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).16 Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalované byla na základě neplatně uzavřené smlouvy vyplacena částka 16 500 Kč, lze uzavřít, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně proti žalované právo na vrácení toho, co právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila. S ohledem na to dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 500 Kč, jež představuje nesplacenou jistinu úvěru, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení žalovaného příslušenství. Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,05 % ročně z částky 16 500 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítl.17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 18 595,78 Kč (16 500 Kč jistina + 1 095,78 Kč zákonný úrok z prodlení + 1 000 Kč náklady na uplatnění pohledávky). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 16 500 Kč. Žalobkyně měla úspěch ze 89 % a žalovaná z 11 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 78 % (89 % – 11 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.18 Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.19 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč za jeden úkon, tj. v celkové výši 300 Kč.20 K tomu soud přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 300 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 78 % pak odpovídá částka 1 794 Kč.21 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.22 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.