12 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 85 770,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . 1 Žalobní tvrzeníŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdí, že se žalovaným ústně uzavřel Smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč na nákup auta pro firemní a jiné pracovní účely, a to převodem ze dne , datum, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný zápůjčku nevrátil a zápůjčka se stala splatnou uplynutím výpovědní doby šesti týdnů, k čemuž došlo dne , datum, , když výzva k vrácení zápůjčky spojená s výpovědí smlouvy, byla žalovanému doručena dne , datum, . Ani přes předžalobní výzvu žalovaný zápůjčku nevrátil.2 Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor a následně se k věci vyjádřil tak, že nárok neuznává a žádá žalobu zamítnout. Žalobní tvrzení se nezakládají na pravdě, tvrzenou Smlouvu s žalobcem v postavení vydlužitele neuzavřel. Uzavřel s ním Smlouvu o zápůjčce v postavení zapůjčitele a zápůjčku ve výši 110 000 Kč osobně předal v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci v hotovosti v provozovně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) za přítomnosti , jméno FO, , jednatelky společnosti, kterou žalobce původně o zápůjčku žádal, která však ji poskytnout nemohla, a proto žalobce odkázal na žalovaného. Platba žalobce ze dne , datum, na bankovní účet žalovaného byla splátkou na zápůjčku z listopadu 2023, kdy bylo dohodnuto splácení. Vysvětlil, že žalobce pro uvedenou společnost na základě ústní dohody s jednatelkou patrně jako OSVČ vykonával činnost v oblasti marketingu, obchodu a fakturace s tím, že pokud se osvědčí, získá podíl ve společnosti. Při této činnosti využíval svůj osobní automobil, který se mu však v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozbil, a tak požádal paní , jméno FO, , zda by mohla do společnosti pořídit automobil, který by žalobce užíval při své činnosti pro společnost. , jméno FO, mu sdělila, že nejdříve musí žalobce žalovanému vrátit poskytnutou zápůjčku, teprve potom budou moci se žalovaným pořídit do firmy automobil. Žalobce vrátil 80 000 Kč dne , datum, , následně žalovaný poskytl zápůjčku ve stejné výši společnosti Lordy, která za tyto prostředky pořídila automobil , jméno FO, , který poskytla žalobci.3 Pokud žalobce tvrdí, že mu poskytl zápůjčku ve výši 80 000 Kč na nákup auta pro firemní a jiné pracovní účely, toto se nezakládá na pravdě, toto tvrzení rovněž postrádá jakoukoliv logiku. On žádnou nepotřeboval, v té době disponoval zůstatky na běžném účtu ve výši 100–150 000 Kč a na spořicím měl 200 000 Kč, v případě potřeby si je mohl vybrat. Žalobci se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pozn. zřejmě , Anonymizováno, ) rozbil jeho automobil, potřeboval nový, aby mohl vykonávat činnost pro společnost, pokud disponoval vlastními prostředky, mohl si jej zakoupit sám, což by byl normální a logický postup a mohl si náklady na jeho provoz uplatňovat jako výdaje. Naopak nedává smysl, aby žalobce půjčil prostředky žalovanému, aby za ně pořídil auto pro společnost Lordy. Žalovaný v té době neměl se společností žádný vztah, nebyl společník, ani jednatel. Žalobce mohl své finance poskytnout přímo společnosti, konstrukce vytvořená žalobcem postrádá logiku. Dále tvrdí, že měl dostatek vlastních prostředků, aby mohl své partnerce, paní , jméno FO, , potažmo její společnosti poskytnout finance na nákup firemního auta.4 V replice žalobce tvrdí, že tvrzení žalovaného se nezakládají na pravdě, popírá uzavření smlouvy tvrzené žalovaným a převzetí peněz ve výši 110 000 Kč. Pokud je jako svědkyně navrhována , jméno FO, , pochybuje o její věrohodnosti, když je ve vztahu k žalovanému osobou blízkou. Opakuje, že dne , datum, poskytl žalovanému částku ve výši 80 000 Kč, kterou ani přes výzvu nevrátil a neposkytl za to žalobci žádné protiplnění. Je tedy dlužníkem žalobce a ten je povinen částku vrátit a zaplatit úroky z prodlení.5 V podání soudu doručeném dne , datum, žalovaný uplatnil kompenzační námitku ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř., konkrétně proti žalobci uplatňuje svou pohledávku ve výši 92 800 Kč k započtením do žalované částky, tj. do částky 80 000 Kč, a to pro případ, že soud učiní závěr, že žalovaný neprokázal tvrzené poskytnutí zápůjčky žalobci. V rámci obrany tvrdí, že společnost zakoupila auto , jméno FO, , jméno FO, , které žalobci dne , datum, předala za účelem používání výlučně pro činnost (obchodní a marketingovou) pro společnost a žalobce je užíval do , datum, . Za uvedenou činnost pro společnost měl žalobce v budoucnu získat podíl ve společnosti. Možnost bezplatného užívání nebyla nikdy sjednána, což podle žalovaného vyplývá i z toho, že žalobce od začátku spolupráce se společností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, používal vlastní automobil zcela na své náklady, poté, co se mu rozbil mu na jeho žádost společnost poskytla uvedené auto, které žalovaný dostal k dispozici spolu s tankovací kartou, aby mohl tankovat na cesty spojené s činností pro společnost. Společnost tak nesla pouze tyto náklady – na naftu, bezúplatné užívání dohodnuto nebylo. Společnost ukončila spolupráci se žalobcem , datum, a vyzvala jej k vrácení auta. Žalobce auto vrátil až po kontaktování policejním orgánem. Auto bylo předáno s nájezdem 292 050 a vráceno s nájezdem 312 636 km, žalobce najel 20 586 km. Poukázal na výpověď žalobce u Policie ČR, ze které vyplývá, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, začal pro společnost na základě ústní dohody s paní , jméno FO, dělat marketing a obchod, přitom používal svoje auto, které se mu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozbilo a společnost slíbila, že mu pomohou rychle sehnat jiné auto, což se stalo koncem roku , Anonymizováno, , šlo právě o tu , jméno FO, . Se společností spolupracoval s tím, že pro firmu bude působit bezplatně s tím, že na něj bude v budoucnu převeden podíl ve firmě. Jediné, co z firmy měl, bylo, že měl asi 2 nádrže nafty měsíčně, které mohl tankovat za firemní peníze z firemní karty. Společnost dne , datum, zaslala žalobci výzvu k úhradě nájemného za vozidlo ve výši 92 800 Kč (400 Kč za každý den, to je za 232 dní), žalobce vznesený nárok žalovaného odmítl. Společnost postoupila tuto pohledávku za žalobcem žalovanému smlouvou ze dne , datum, , postoupení oznámila žalobci spolu s výzvou k zaplacení, žalobce ničeho neuhradil. Pro případ, že soud učiní závěr, že uzavření nájemní smlouvy nebylo prokázáno, jde o bezdůvodné obohacení, které by měl žalobce vydat ve výši vyčísleného nájemného, k čemuž navrhl provést důkazy nabídkami k pronájmu.6 V podání soudu doručeném ve dne , datum, se žalobce dovolal relativní neplatnosti uvedeného započtení. Pohledávka za užívání auta je podle něj co do důvodu a výše zcela sporná a není způsobilá přivodit svým započtením zánik žalobou uplatněné pohledávky. Dále vznesl námitku nepravosti, nesprávnosti a účelovosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .7 DokazováníZ dopisu doručeného žalovanému dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky 80 000 Kč do 6ti týdnů od doručení výzvy. Mezi účastníky nebylo sporné, že (přes předžalobní výzvu doručenou žalovanému dne , datum, ) k vrácení nedošlo.8 Z výpisu ze spořícího účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil zůstatek cca 200–202 000 Kč, a že z tohoto účtu částka 110 000 Kč vybrána nebyla.9 Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z tohoto účtu částka 110 000 Kč vybrána nebyla. Z účtu žalovaného dne , datum, odešla na účet společnosti částka 50 000 Kč s poznámkou „půjčka“, dne , datum, přišla na účet od žalobce částka 80 000 Kč bez poznámky, dne , datum, odešla na účet společnosti částka 80 000 Kč s poznámkou „ půjčka jednatele 4L9 0532“, z výpisu z účtu společnosti u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti odešla částka 80 000 Kč dne , datum, s poznámkou nákup auta , jméno FO, a dne , datum, na něj přišla částka 35 000 Kč od žalobce s poznámkou „půjčka“. Dále z výpisu vyplývá, že od , datum, pod číslem instrukce 4 s poznámkou dle ústnej dohody bezúročná splátka z 1 500 000 odcházelo 12 500 Kč měsíčně. K tomu svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se to týká , jméno FO, (k její výpovědi podrobněji viz níže)10 Z policejního spisu soud zjistil následující:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec12 Z doplnění podaného vysvětlení „majitelky „společnosti , jméno FO, ze dne , datum, , že odpovídala na (soudu neznámé) otázky tak, že spolupráce se žalobcem probíhala na základě ústní dohody, kdy žalobce měl spolupracovat na výrobě, marketingově zajišťovat chod společnosti, pracovat na e-shopu a provádět reklamní akce v oblasti svého bydliště. Společnost vozidlo zakoupila za účelem jejího využívání žalobcem na cesty z místa jeho bydliště do sídla společnosti a k jednotlivým reklamním akcím. Nutno pochopit, že oznámení bylo na PČR podáno za situace, kdy žalobce odmítal odevzdat vozidlo, a přitom byly zjištěny určité nedostatky v platbách z účtu prostřednictvím platební karty. Platby za provedené webové služby a určité nákupy byly oprávněny, s odstupem to však vysvětlující nedokázala konkretizovat. Žalobce měl konat i obchodní schůzky, jejich rozsah není vysvětlující znám s ohledem na to, že ne každá schůzka může mít reálný dopad. Rozdílnost výše je dána tím, že některé plavby pohonných hmot byly za jízdu sídla společnosti.13 Z emailu , jméno FO, ze dne , datum, , že už měsíc žádá žalobce o vrácení, respektive vyřešení auta, které je oficiálně zaplacené a koupené společností s tím, že ústní domluva byla, že bude užíváno pouze pro účely společnosti. Sděluje, že zjistila, že dne , datum, z nevysvětlitelných důvodů obdrželi od žalobce na účet 35 000 Kč a dne , datum, potvrzení, že se vzdává vrácení této částky. Sděluje, že společnost si není vědoma jakékoliv půjčky domluvené osobně nebo písemnou formou. Sděluje, že v době zapůjčení byla tržní cena vozidla 135 000 Kč, díky šikovnosti společnosti bylo pořízeno dne , datum, za nižší částku, aktuálně je tržní hodnota 110 000 Kč, za kterou ho nabízí k odkoupení spolu s částkou za zapůjčení – 300 Kč za den bez ohledu na fakticky ujeté km. Sděluje, že bylo zjištěno neoprávněné tankování údajně do tohoto vozidla v celkové výši 34 908,49 Kč. Výslovně upozorňuje, že žalobce neoprávněně užívá majetek společnosti, kterým předmětné vozidlo je a žádá o reakci do dvou dní, případně přistavení auta do , datum, na adresu sídla společnosti.14 Z odpovědi žalobce na výše uvedený email, že auto mu bylo svěřeno s tím, že měli nějakou dohodu o používání, jejíž součástí určitě nebylo půjčovné, ani další nároky a částky s tím, že dobře vědí, že s vozidlem firemně jezdil a použití pro firemní účely lze snadno dokázat - jak na obchodní schůzky ve snaze získat nové klienty, tak z , adresa, na porady na sídle firmy, tak během rozvážek některých zásilek. Uvedené vyúčtování neoprávněného tankování 34 908,49 Kč a půjčovného tedy nemá reálný základ.15 Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , že kupní cena , jméno FO, byla 80 000 Kč.16 Z osvědčení o registraci vozidla, že , jméno FO, , jméno FO, s registrační značkou , SPZ, byla od , datum, registrována na společnost.17 Z pojistné smlouvy, že auto bylo společností pojištěno od , datum, u , právnická osoba, .Anonymizovaný odstavec19 Z faktury za úpravu auta, že za tažné zařízení a další položky bylo účtováno 7 330 Kč.20 Z předávacího protokolu, že žalobce vozidlo předal dne , datum, právnímu zástupci společnosti.Anonymizovaný odstavec22 Ze soudní výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce poznala tak, že pro ně psal článek a vzala ho do firmy, měli kamarádský vztah. Žalovaného zná asi , Anonymizováno, let a vždy byl její oporou, předtím měli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , teď jejich vztah charakterizuje jako kamarádský, bratrský, jako „její rodinu v Čechách“. Že ví o tom, že žalovaný žalobci minimálně dvakrát půjčil peníze, jednou to bylo 100, 110 nebo 115 tisíc a předtím menší částky okolo 30–50 tisíc. Ví, že ta větší částka byla půjčena v zimním období před Vánocemi – listopad nebo prosinec minulý nebo předminulý rok 25 nebo 24, to si nepamatuje. Posléze uvedla, že 24, v době, kdy pro ni žalobce pracoval, tak mu půjčovali a on skončil týden před , jméno FO, , prodejní stánek v Jablonci. Udělal to schválně (poznámka soudu – je známo, že festival , jméno FO, , Anonymizováno, se konal , Anonymizováno, . a , datum, . Pokud tedy půjčka proběhla před Vánoci, muselo jít o rok , Anonymizováno, ). Bylo to tak, že žalobce chtěl původně peníze pro ni jako z firmy, ona mu řekla, že mu půjčit nemůže, ale řekla mu, že zub (tak říká žalovanému) s tím nemá problémy. K předání peněz došlo za její přítomnosti na firmě , Anonymizováno, , , adresa, v areálu , Anonymizováno, , v kanceláři, přesně tam, jak je kamera. Byl od toho záznam, který trvá měsíc, tak už ho nemá. Ví, že to bylo 100, 110 nebo 115 000, protože to žádal po ní od firmy Lordy. Žalobce potřeboval peníze na zbraň. Když žalovaný peníze předával, měl je normálně v ruce, bez obálky, bez ničeho. Na otázku, zda v bankovkách, svědkyně odpověděla, že se má soudkyně zeptat žalovaného, na to byla soudkyní vyzvána, ať se dívá na ni. Dále odpověděla, že to byl stoček peněz, zda tam byly dvoutisícovky nebo pětitisícovky, neví, od pětitisícovek do tisícovek, ona je nepočítala, neměla s tím nic společného. Žalobce to přepočítával, ona s ním nepočítala, seděla u počítače a účastníci řízení spolu mluvili jako kamarádi. Nikdo jiný u toho nebyl. Žádná listina o půjčení sepsána nebyla. Ví, že žalobce měl peníze vrátit, až bude mít. Žalovanému spousta lidí dluží peníze, je to bez dokladu, ona mu dluží přes 800 000 Kč. Žalovaný jí půjčené peníze předával v hotovosti, někdy jí to poslal na účet, ale 800 000 Kč jí dal v hotovosti. Žalovaný nemá všechno v bance, má i doma docela spoustu peněz. Pro žalobce chtěla původně koupit dražší auto, tak za 400 000 Kč, ale žalovaný jí to rozmluvil, že na začátek stačí něco levnějšího. Dala na něj, ale s podmínkou, že nejdřív ať mu žalobce vrátí peníze a teprve pak on jí půjčí na nákup auta. Pokud jí žalovaný půjčoval peníze, bylo to na zboží nebo na zaplacení dodavatelům. Dále z výpovědi vyplynulo, že pokud jde o pohyby na účtu žalovaného, žalovaný od ní kupoval „dobrůtky“ nejen pro svou potřebu, ale prodával je i lidem a následně společnosti posílal utržené peníze a měl 3 nebo 4 auta v soukromí. K dotazu, jak to bylo se , jméno FO, , vypověděla, že ho žalobci půjčila ústně – řekla mu, že ho má v užívání pro firmu Lordy. Smlouva nebyla uzavřena (rozuměj písemně), protože to nikdy nedělá.23 Skutkový závěr, právní posouzení a závěr.24 K žalobcem tvrzené zápůjčce žalovanému ve výši 80 000 Kč.25 Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 80 000 Kč, kterou poslal žalobce. Dopisem doručeným žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky 80 000 Kč do šesti týdnů od doručení výzvy, přes předžalobní výzvu doručenou žalovanému dne , datum, k vrácení nedošlo. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) ve znění účinném k datu právního jednání.26 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji uložil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.27 Z ustálené judikatury vyplývá, že uzavření smlouvy o zápůjčce předpokládá dohodu stran – účinné přijetí návrhu na uzavření smlouvy plus skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi, bez účinného přijetí návrhu, protože dojde k odevzdání peněz, právní vztah ze zápůjčky nevzniká.28 Žalovaný uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce popírá, přijetí peněz nesporuje, ale brání se tvrzením, že přijatá částka byla splátkou na zápůjčku poskytnutou jim žalobci v listopadu 2023 ve výši 110 000 Kč.29 Soud není vázán právním posouzením věci účastníků.30 Podle § 2991, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez správního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31 Z důvodu hospodárnosti řízení soud nepovažoval za nutné zabývat se tvrzeními účastníků řízení o uzavření smluv o zápůjčce, když při nespornosti tvrzení, že částka byla poskytnuta a nebyla vrácena ani k výzvě žalobce, k vyhovění žaloby postačí závěr, že za ní nebylo poskytnuto protiplnění.32 Účastníci řízení soudu předkládají různé verze, proč byla částka 80 000 Kč na účet žalovaného zaslána. Podle žalobce proto, že se žalovaným ústně uzavřel Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč na nákup auta pro firemní a jiné pracovní účely. Podle žalovaného šlo o splátku na zápůjčku poskytnutou žalobci žalovaným v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 110 000 Kč, kterou osobně předal v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci v hotovosti v provozovně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za přítomnosti , jméno FO, , jednatelky společnosti. Bylo na žalovaném, aby prokázal poskytnutí protiplnění, k tomu navrhl důkaz výslechem svědkyně a usnesením PČR.33 Podle § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.34 Samotná okolnost, že svědkyně má k žalovanému blízký vztah, nemůže mít za následek hodnocení její výpovědi jako nevěrohodné.35 Bylo prokázáno, že částka 80 000 Kč odešla z účtu žalovaného dne , datum, na účet společnosti s poznámkou „půjčka jednatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, z účtu společnosti odešla částka 80 000 Kč dne , datum, s pozn. nákup auta , jméno FO, a dne , datum, na něj přišla částka 35 000 Kč od žalobce s poznámkou „půjčka“. Společnost , právnická osoba, . kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, , zakoupila , jméno FO, za 80 000 Kč, která byla od , datum, registrována na společnost a od , datum, pojištěna u , právnická osoba, . Za tažné zařízení a další položky byla společnosti fakturována částka 7 330 Kč. Společnost zapůjčila vozidlo žalobci, který pro ni vyřizoval různé právnické věci, obchod a marketing a který převzal vozidlo do užívání. Jednatelka společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, zaslala žalobci dne , datum, e-mail, v němž píše, že už měsíc žádá žalobce o vrácení, resp. vyřešení auta, které je oficiálně zaplacené a koupené společností s tím, že ústní domluva byla, že bude užíváno pouze pro účely společnosti, že zjistili, že dne , datum, z nevysvětlitelných důvodů obdrželi od žalobce na účet 35 000 Kč a dne , datum, potvrzení, že se vzdává vrácení této částky. Že společnost si není vědoma jakékoliv půjčky domluvené osobně nebo písemnou formou. Že aktuálně je tržní hodnota auta 110 000 Kč, za kterou ho nabízí k odkoupení spolu s částkou za zapůjčení - 300 Kč za den bez ohledu na fakticky ujeté kilometry. Že bylo zjištěno neoprávněné tankování údajně do tohoto vozidla v celkové výši 34 908,49 Kč. Výslovně upozorňuje, že neoprávněně užívá majetek společnosti, kterým předmětné vozidlo je a žádá o reakci do dvou dní a případně přistavení auta do , datum, na adresu sídla společnosti.36 Žalobce reaguje, že auto mu bylo svěřeno s tím, že měli nějakou dohodu o používání, jejíž součástí určitě nebylo půjčovné, ani další nároky a částky s tím, že dobře vědí, že s vozidlem firemně jezdil a použití pro firemní účely lze snadno dokázat – jak na obchodní schůzky ve snaze získat nové klienty, tak z , adresa, na porady do sídla firmy, tak během rozvážek některých zásilek. Uvedené vyúčtování neoprávněného tankování 34 908,49 Kč a půjčovného tedy nemá reálný základ.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec39 Soud souhlasí se žalovaným, že nedává smysl, aby žalobce půjčil prostředky žalovanému, aby za ně pořídil auto pro společnost , Anonymizováno, , protože žalovaný ve společnosti nijak nefiguruje, žalobce mohl své finance poskytnout přímo společnosti. Soudu ale dává smysl, že žalobce poslal peníze žalovanému, protože on zajišťoval obstarání auta, když je pro soud uvěřitelné vysvětlení žalobce učiněné na PČR, že měl za to, že za ně bude zakoupeno pro něj auto, které bude používat při práci pro společnost, bude zapsáno jako majetek společnosti, bude tankovat za paní ze společnosti, ale bude jeho. Tomu odpovídá i jeho chování po ukončení spolupráce – auto nevrací a snaží se, aby bylo převedeno oficiálně na něj, když i paní , jméno FO, ve svém e-mailu zdůrazňuje, že auto je oficiálně zaplacené a koupené společností. Logiku tomuto jednání dodává, že žalobce, který měl slíbenou odměnu v budoucnu (podíl na zisku, případně podíl ve společnosti), mohl auto provozovat na náklady společnosti, pokud by bylo psáno na něj, musel by náklady na provoz hradit sám, byť si je mohl uplatnit jako výdaje. Logické se soudu zdá i jednání žalobce, který – než aby měl opletačky z PČR – raději auto vrací a následně se snaží získat svých 80 000 Kč zpět.Anonymizovaný odstavec41 Za této situace soud nerozumí myšlenkovým pochodům svědkyně, která vypověděla, že žalovanému dluží přes 800 000 Kč a pokud splácí 1 500 000 Kč, tak to je panu , jméno FO, . A zároveň pro žalobce chtěla původně koupit dražší auto tak za 400 000 Kč. A jednání svědkyně, z jejíž výpovědi vyplynulo, že přestože jí předtím zklamal pan , jméno FO, , žalobci opět dala plnou důvěru, neměla přehled o penězích, co se platí, neplatí, částka 35 000 Kč, co jí přišla na účet, žalobci nevrátila, on napsal tu odpověď (viz výše podtrženo), ona musela zaplatit 250 000 Kč a neměla jak dál.42 Pochybnost v soudu vzbuzuje i to, že žalovaný vznese nárok na 400 Kč za každý den za užívání auta z titulu uzavřené nájemní smlouvy, přitom v e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, je žádána jako částka za zapůjčení 300 Kč za den.43 Z výpovědi svědkyně vyplývá, že přesně neví, jaká částka byla půjčena (100, 110 nebo 115 000 Kč), viděla předání stočku bankovek, neví, v jaké hodnotě, peníze nepřepočítávala, měla za to, že jde o výše uvedené částky proto, že půjčku v takové výši žádal žalobce nejdříve od ní. Měla za to, že částka byla předána před , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tak nemůže učinit závěr, že k tvrzené zápůjčce ve výši 110 000 Kč došlo, když výpověď svědkyně není podporována žádnými dalšími provedenými důkazy – nebylo zjištěno, že by žalovaný k zapůjčení vybral peníze ze svých účtů a věrohodnost svědkyně je velmi snižována výše uvedenými pochybnostmi získanými z policejního spisu a z úřední činnosti soudu v jiné věci, jak bylo výše popsáno.44 Soud proto dospěl k závěru, že sice nebyla prokázána zápůjčka tvrzená žalobcem, ale žalobce prokázal, že na účet žalovaného poslal 80 000 Kč a žalovanému se nepodařilo prokázat, že za ní bylo poskytnuto protiplnění, když soud nemá za prokázána tvrzení žalovaného, že šlo o splátku na zápůjčku poskytnutou žalobci žalovaným v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 110 000 Kč, kterou osobně předal v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci v hotovosti v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za přítomnosti , jméno FO, , jednatelky společnosti, když neuvěřil výpovědi svědkyně, že uvedenou částku žalovaný žalobci předal.45 K námitce započtení.Protože soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že částka 80 000 Kč byla žalobcem poslána z důvodu splátky na zápůjčku poskytnutou ve výši 110 000 Kč, považuje nárok žalobce na zaplacení této částky za oprávněný, když uzavřel, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Pro tento případ žalovaný uplatnil proti žalobci svou pohledávku ve výši 92 800 Kč k započtení do částky 80 000 Kč, o které tvrdí, že mu byla postoupena společností , Anonymizováno, a vznikla z titulu užívání auta , jméno FO, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, (400 Kč za 232 dní užívání), to je z titulu nájemného, příp. pokud by soud dospěl k závěru, že existence nájemní smlouvy nebyla prokázána z titulu bezdůvodného obohacení.46 Žalobce se dovolává relativní neplatnosti uvedeného započtení.47 Podle § 97 odst. 1 o. s. ř. žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.48 Podle § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.49 Podle § 1987, odst. 1 o.z. jsou v započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (odst. 1). Podle odst. 2. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.50 Soud za stavu, kdy žalovaný (dlužník pasivní pohledávky) uplatnil námitku započtení a žalobce (věřitel pasivní pohledávky) vznesl námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 řešil otázku, zda je započítávána (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 OZ, a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Podle právní věty uvedeného rozsudku: „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.

II. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).“51 Obecně se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Jeden z hlavních znaků nájmu je úplatnost. Z dosavadního dokazování nevyplynulo, že by mezi účastníky řízení byl sjednán nájem auta, které žalobce převzal do užívání, resp. že by byla sjednána úplata v tvrzené výši, když naopak bylo zjištěno, že zatímco v e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, je žádána jako částka za zapůjčení 300 Kč za den, k započtení je uplatněna pohledávka z titulu nájemní smlouvy ve výši 400 Kč za den.52 Žalobce co do důvodu a výše pohledávku uplatněnou k započtení sporuje a z dosavadního dokazování vyplynulo, že již v odpovědi na email , jméno FO, ze dne , datum, reagoval tak, že auto mu bylo svěřeno s tím, že měli nějakou dohodu o používání, jejíž součástí určitě nebylo půjčovné ani další nároky a částky, takže uvedené vyúčtování půjčovného nemá reálný základ.53 Protože vozidlo pro účely podnikání lze užívat i na základě smlouvy o výpůjčce podle § 2193–2200 o.z. jejím znakem je bezúplatnost, s ohledem na dosavadní dokazování soud nemůže uzavřít, že k započtení uplatněná pohledávka vznikla z titulu bezdůvodného obohacení v tvrzené výši.54 Soud proto dospěl k závěru, že je zde objektivní nejistota, zda pohledávka vůbec vznikla a z jakého důvodu a v jaké výši. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o.z. proto uzavřel, že jde o pohledávku nejistou či neurčitou, jejíž uplatnění vůči tvrzenému dlužníku (žalobci) vyvolalo namísto jednoznačného, oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí, spory o existenci pohledávky užité k započtení. Prokázání této pohledávky co do důvodu i výše by si vyžádalo další rozsáhlejší dokazování, které by vedlo k neúměrnému prodlužování tohoto řízení. Soud proto tvrzenou pohledávku žalovaného posoudil jako nejistou a neurčitou, odporující započtení podle § 1987 odst. 2 o.z. a protože žalobce jako věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, se vůči žalovanému jako dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení) dovolal, účinky započtení nenastaly.55 K prodlení žalovanéhoPodle § 1958, odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu dovozuje, že bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Současně bylo judikováno, že dlužník je povinen splnit jen takový dluh, který již vznikl.56 Soud uzavřel, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (ustanovení § 1968 věty prvé o.z.), když adekvátně nereagoval na dopis doručený žalovanému dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k vrácení částky 80 000 Kč do šesti týdnů od doručení výzvy. Podle ustanovení § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroku nedošlo. V daném případě nebyla výše úroku smluvena. Žalobci proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobcem požadován ode dne následujícího po jím tvrzené splatnosti zápůjčky, když byl splatný i dluh posouzen jako bezdůvodné obohacení. Soud proto přiznal úrok z prodleně výš 11,5 % od , datum, do zaplacení.57 Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení a závěru soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování a z důvodu hospodárnosti řízení se nezabýval ani námitkou nepravosti, nesprávnosti a účelovosti Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Pokud tedy soud neprovedl důkazy navržené účastníky řízení, učinil tak z důvodu, že to nepovažoval za nutné, neboť se netýkaly dokazování ve věci rozhodných skutečností. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z nich vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení a závěru neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.58 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění ze dne , datum, .59 Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 4 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- vyhotovení výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- vyjádření k odporu žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu- účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.- doplnění tvrzení a důkazů dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu- vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu- účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.- vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu- účast při jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. 43 000 Kč.60 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 10 paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění od , datum, , tedy v celkové výši 4 500 Kč.61 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady:- cestovné k jednání dne , datum, , , datum, a , datum, z , adresa, nad Nisou a zpět, tedy celkem , hodnota, km, kdy cesta byla vykonána osobním automobilem značky , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , při průměrné spotřebě motorové nafty dle technického průkazu 7,2 l /100 km, při ceně 1 l paliva 34,10 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 5,90 Kč dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 5 113,38 Kč x 3 , tj 15 340,14 Kč, náhrada času promeškaného cestou dle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, činí za jednu cestu 900 Kč při celkové době jízdy odpovídajíc šesti započatým půlhodinám x 2, tj. 1 800 x 3, tj. 5 400 Kč.62 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 14 330,43 Kč (21 % z 68 240,14 Kč) a 3 200 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy částku 85 770,57 Kč.63 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce.64 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst.1 o.s.ř.