12 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 788 Kč za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1 Žalobou doručenou soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne datum osobním motorovým vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem dopravní nehodu tím, že se špatně zabrzděné vozidlo anonymizována dvě slova samovolně rozjelo a narazilo do zaparkovaného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka ve vlastnictví právnická osoba s.r.o. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, ačkoli mu tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má podle zákona povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla dle ust. § 2 927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a také jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – právnická osoba s.r.o. k vyřízení pojistné události. Žalobkyně uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 41 145 Kč na základě doložené faktury za opravu vozidla, plnění ve výši 6 194 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a plnění ve výši 3 025 Kč na likvidaci samostatným likvidátorem. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 50 364 Kč. Žalobkyni vznikl na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne datum na dluh však nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. K žalobě žalobkyně doložila zejména záznam o dopravní nehodě, stanovení výše skutečné škody, protokol o stanovení výše skutečné škody – náhradní vozidlo podobu opravy, uplatnění práva na plnění, faktury, vyjádření k likvidaci, detaily transakce a vyzvu k zaplacení. 2 Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, odkázala na předložené listinné důkazy a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3 Na základě shora označených a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jako řidič způsobil dne datum dopravní nehodu vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, ke kterému nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu. 4 Protokolem stanovení výše škody za náhradní vozidlo a protokolem o stanovení výše skutečné škody byly prokázány náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 41 145 Kč, náklady za náhradní vozidlo ve výši 6 194 Kč a náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Likvidace škodní události v uvedené výši byla poškozenému písmeně oznámena přípisem ze dne datum a zároveň byl vyzván k zaplacení částky 16 788 Kč do datum. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu dne datum zaslána předžalobní výzva. 5 Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 24 odst. 9 ve spojení s odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dle kterých kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 6 O skutkovém stavu věci pak lze z předložených listinných důkazů (záznamu o dopravní nehodě, smlouvy o užívání vozidla, likvidační zprávy č. anonymizováno rok – číslo, faktury, stanovení výše skutečné škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, formace o výplatě pojistného plnění, výzvy k úhradě, předžalobní upomínky) učinit soud závěr, podle kterého žalovaný provozoval a řídil vozidlo bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy dne datum způsobil dopravní nehodu a na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 50 364 Kč (41 145 Kč oprava vozidla, 6 194 Kč zapůjčení náhradního vozidla a 3 025 Kč náhrada za vyřízení případu). Vzniklou škodu uhradila poškozenému pojišťovna, která ji následně uplatnila u žalobkyně, které vznikl nárok na zaplacení 1/3 vyplacené částky, tedy 16 788 Kč od žalovaného. 7 Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že návrh by podán důvodně. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu vyplývá z § 2 927 a § 2 910 zákona č. 89/2012 Sb. Právo žalobkyně na náhradu 1/3 toho, co za žalovaného plnila, vychází z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. 8 Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě do datum. Na dlužnou částku však žalovaný do současné doby nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. 10 Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.