12 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) sériového čísla , hodnota, , které je umístěné v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, . 1 Žalobce se žalobou domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobci měřící zařízení – plynoměru, které je umístěno na adrese Odběrného místa , adresa, , , adresa, , kde došlo k osazení plynoměrem výrobního čísla , hodnota, . Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy osadil pro obchodníka s plynem ve shora uvedeném místě spotřeby plynu měřící zařízení uvedeného typu, které je v jeho vlastnictví. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne , datum, , o čemž byl pořízen protokol. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dodávky , datum, . Jelikož se provozovateli distribuční soustavy nezdařilo fakticky dodávku plynu ukončit demontáží měřícího zařízení z důvodu neumožnění přístupu k přístroji, došlo v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem k ukončení služeb distribuční soustavy. Odběr v daném místě je kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu a tento stav trvá i nadále. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, ovšem neúspěšně, žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani po předžalobní výzvě. K žalobě žalobkyně přiložila výpis z obchodního rejstříku, žádost obchodníka s plynem o ukončení odběru, smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy, řád provozovatele distribuční soustavy, výzvu je zpřístupnění plynoměru, předžalobní výzvu.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k soudnímu jednání ve věci konanému dne , datum, se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, předvolání mu bylo společně s žalobou doručeno vložením do domovní schránky dne , datum, , v předvolání byl poučen o následcích nedostavení se k jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, nežádal o odročení jednání a souhlasil s konáním jednání v jeho nepřítomnosti., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě dodávky plynu. Dne , datum, byl obchodníkem s plynem podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení , datum, . Jelikož se provozovateli distribuční soustavy nezdařilo fakticky dodávku plynu ukončit demontáží měřícího zařízení z důvodu neumožnění přístupu k přístroji, došlo v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem k ukončení služeb distribuční soustavy. Odběr v daném místě je kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu a tento stav trvá i nadále. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, ovšem neúspěšně, žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani po předžalobní výzvě.4 Pokud se týká právního posouzení, je třeba na daný případ aplikovat zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EZ“) Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) EZ, neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. b) EZ neoprávněným odběrem je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) EZ je neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle ust. § 119 odst. 3 písm. b) Vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platné znění, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.5 Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí jí popsat takovými znaky, kterými se rozezná od jiných věcí téhož druhu.6 Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci měřící zařízení dobrovolně nevydal, je nárok žalobce po právu.7 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 8 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 3 750 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 1 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- předžalobní výzva dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu-8 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tedy v celkové výši 900 Kč. DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů činí 1 134 Kč.9 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce.