12 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 663,42 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit</b> <b>a) částku ve výši 58 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 816 Kč od 27. 6. 2020 do 3. 10. 2020</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 816 Kč od 4. 10. 2020 do 14. 12. 2020</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 058 Kč od 15. 12. 2020 do 15. 3. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 58 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 8 605,42 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 163,42 Kč od 16. 7. 2020 do 11. 5. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 605,42 Kč od 12. 5. 2021 do 11. 6. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 105,42 Kč od 12. 6. 2021 do 12. 8. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 605,42 Kč od 13. 8. 2021 do 13. 9. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 105,42 Kč od 14. 9. 2021 do 11. 10. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 605,42 Kč od 12. 10. 2021 do 26. 11. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 105,42 Kč od 27. 11. 2021 do 10. 12. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 105,42 Kč od 11. 12. 2021 do 12. 1. 2022</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 605,42 Kč od 13. 1. 2022 do 11. 2. 2022</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 605,42 Kč od 12. 2. 2021 do 21. 3. 2022</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 605,42 Kč od 22. 3. 2022 do 14. 4. 2022</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 605,42 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 430 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem AK [obec].</b> 1 Žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 4. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku v celkové výši 16 221,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 5. 2019 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od 29. 2. 2020 do 3. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. 0000002018425092 ze dne 12. 6. 2020 s datem splatnosti 26. 6. 2020 znějící na částku 15 816 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 000 Kč ze dne 15. 3. 2021, platbou ve výši 13 758 Kč ze dne 14. 12. 2020, platbou ve výši 1 000 Kč ze dne 3. 10. 2020, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 58 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že jakožto obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona 458/2000 Sb. uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod č. EIC OPM: [anonymizováno] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 9. 7. 2019 do 21. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. 0000002021101279 ze dne 1. 7. 2020 s datem splatnosti 15. 7. 2020 znějící na částku 16 163,42 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 16 163,42 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2021. 2 Ve věci byl nejprve dne 30. 4. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 6. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Usnesením ze dne 14. 12. 2021, č. j. 27 C 318/2021-31 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místní příslušnému. 4 Usnesením ze dne 6. 4. 2022, č. j. 12 C 28/2022-51, bylo řízení k návrhu žalobkyně částečně zastaveno co do částky 6 558 Kč. 5 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 10. 5. 2022 omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího trvalého bydliště, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7 Mezi účastnicemi byla dne 6. 5. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do doběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a dále Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná za dodávky elektřiny řádně neplatila, když za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2018425092 za období od 29. 2. 2020 do 3. 6. 2020 znějící na částku 15 816,85 Kč, se splatností 26. 6. 2020. Žalovaná současně řádně nehradila ani dodávky plynu, když za dodávku plynu žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2021101279 za období od 9. 7. 2019 – 21. 6. 2020 znějící na částku 16 163,42 Kč se splatností 15. 7. 2020. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceníky. Žalobkyně současně vzala žalobu částečně zpět, a to nejprve dne 31. 3. 2022 co do částky 6 558 Kč a dále dne 10. 5. 2022 co do částky 1 000 Kč. 8 Po právní stránce se vztah založený mezi účastníky uzavřenou smlouvou řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl.). Pokud se týká dodávek elektrické energie pak se smlouva řídí úpravou ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon), který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Pokud se týká dodávek plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 9 Žalovaná je tedy dle § 2079 o. z. povinna za dodávky elektřiny žalobkyni zaplatit kupní cenu. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku je povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se rovněž použije ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). S ohledem na to, že částečné zastavení řízení zavinila žalovaná, neboť tato částku, jež byla předmětem částečného zpětvzetí, žalobkyni po částech uhradila až po podání žaloby, přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. 12 Dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti má však žalobce proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy – předžalobní upomínky k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně na poslední známou adresu zaslala. 13 Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl soud k charakteru žaloby, kdy jde o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celková výše nákladů řízení tak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby co do částky 6 558 Kč činí v souladu s ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. advokátního tarifu (tarifní hodnota 6 558 Kč) odměna za tento úkon 1 500 Kč. 14 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, 1 paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 630 Kč, celkem tedy částku 4 430 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.