12 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 26 868,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 868,55 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 24 868,55 Kč za dobu od 23. 9. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 868,55 Kč za dobu od 23. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 108,70 Kč za dobu od 30. 1. 2019 do 22. 9. 2023, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 123 Kč za dobu od 16 .10. 2022 do 22. 9. 2023, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 527 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 2. 10. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 26 868,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 30. 1. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o úvěru reg. č. 011216719R (dále jen „Smlouva“). Na základě čl. I.

2. Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, a to až do výše 36 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry (dále jen "Obchodní podmínky"). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobkyně připomíná, že iniciativa k uzavření Smlouvy se žalobkyní byla od samého počátku na straně žalované, která požádala právě žalobkyni na základě své Žádosti o poskytnutí úvěru a iniciovala tak uzavření Smlouvy se žalobkyní. Na základě Žádosti žalované, ověření pravidelných příjmů žalované a v návaznosti na poskytnuté informace o žalované tedy žalobkyně následně ověřila s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalované a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalované a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněla zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovanou. Žalovaná před schválením a poskytnutím úvěru prošla taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl ze strany žalobkyně prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřena, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí (CEE), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). K tomuto žalobkyně dále dodává, že jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob SOLUS, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalované rovněž prostřednictvím těchto registrů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se v čl. I.

6. Smlouvy a čl.

5. Obchodních podmínek zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.

5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. II. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9.1. písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 15. 10. 2022 za splatné. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 22. 9. 2023 činí 32 100,20 Kč, a to v následujícím členění: jistina 24 838,55 Kč, poplatky 2 000 Kč, smluvní úrok 3 108,70 Kč, úrok z prodlení 2 123 Kč. Žalovaná však přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 29. 2. 2024 písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky 15. 2. 2024. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 1. 2019 písemně uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , a to na základě žádosti žalované ze dne 28. 1. 2019, která požádala žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 36 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 30. 1. 2019 a úvěr musí být čerpán jednorázově. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky převedením na účet žalované č. , č. účtu, . Účastníci ve smlouvě sjednali pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,90% p.a. s tím, že roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 11,47% p.a. a celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 53 816,38 Kč. Poplatek za vedení běžného účtu byl sjednán na částku 69 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 15. dne v měsíci ve výši 562 Kč, s první splátkou splatnou dne 15. 2. 2019 a poslední dne 15. 1. 2027, a to ve výši 426,38 Kč.4 Z žádosti poskytnutí úvěru vyplývá, že měsíční čistý příjem žalované činil 10 476 Kč.5 Z výpisu z účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . č. účtu, tel. číslo, vedeného na jméno žalované je zřejmé, že dne 30. 1. 2019 byla na účet č. , č. účtu, čerpána částka 36 000 Kč.6 Dopisem ze dne 17. 10. 2022 oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru k 15. 10. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 28 224,74 Kč do 24. 10. 2022 s upozorněním, že do zaplacení uvedené částky bude dluh úročen v souladu s uzavřenou smlouvou a že ujednanou smluvní pokutu se žalobkyně rozhodla žalovanému neúčtovat. K tomu žalobkyně doložila poštovní dodejku osvědčující zaslání písemnosti žalovanému na adresu jeho bydliště, zásilka byla uložena na poště dne 19. 10. 2022, v úložní době však žalovaný zásilku nevyzvedl, proto byla odesílateli vrácena zpět.7 Z přehledu inkasní bilance – stavu na úvěrovém účtu je zřejmé, že dlužná jistina činila ke dni 22. 9. 2023 částku 24 868,55 Kč.8 Konečně žalobkyně předložila k důkazu výzvy k zaplacení dluhu, včetně poštovní dodejky, všeobecné pojistné podmínky, obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, předžalobní upomínku ze dne 29. 8. 2023 a poštovní podací arch ze dne 29. 8. 2023.9 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11 V daném případě právní žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli dne 30. 1. 2019 v písemně formě Smlouvu spotřebitelském úvěru, žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výše úvěrového rámce 36 000 Kč s tím, že sjednaný úrok činil 10,9 % ročně, přičemž splátky z poskytnutého úvěru byly splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná porušila své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně dopisem ze dne 17. 10. 2022 úvěr k 15. 10. 2022 zesplatnila. Žalobkyně doložila detail čerpání úvěru ze strany žalované, z něhož je zřejmá výše dlužné jistiny 24 868,55 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně nenárokovala.12 Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost žalované byla řádně prověřována. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila povinnosti z úvěrové smlouvy, jak je rozepsáno shora, bylo žalobě zcela vyhověno. Důvodnou byla shledána žaloba i co do úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.).13 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.14 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 527 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 075 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. Projednávaná žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní používán opakovaně. Uplatnění nároku z kontokorentního úvěru vyžaduje toliko doplnění několika málo proměnných hodnot do tohoto vzoru a aplikace § 14b advokátního tarifu tak je ve věci zcela na místě.1 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.