12 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 270,79 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 270,79 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 6 190 Kč od [datum] do zaplacení</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 694 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>8,50 % ročně z částky 4 361,79 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [příjmení] [obec a číslo].</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 270,79 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají z následujících skutečností: [anonymizováno], Poplatek za [anonymizováno], Premium SMS a Uvítací tóny. Žalobkyně dále uvedla, že součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována čtyři slova]) - Modrý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

340. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu [číslo]. Dále bylo součástí účastnické smlouvy č: [číslo] rovněž i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizováno 6 slov] - Modrý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek:

230. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 1 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], IMEI [číslo] a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 5 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu [číslo]. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 6 190 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 190 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 053,46 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 25 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 581,26 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 694 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 5 056,14 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4361,79 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: vyúčtování [číslo] M-Platba: 2 764,79 Kč, vyúčtování [číslo] Poplatek za M-platbu: 12 Kč, vyúčtování [číslo] Premium SMS: 990 Kč, vyúčtování [číslo] Předplacené uvítací tóny: 25 Kč, vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 570 Kč, vyúčtování [číslo] Premium SMS: 99 Kč, vyúčtování [číslo] Předplacené uvítací tóny: 25 Kč, vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 570 Kč, vyúčtování [číslo] Předplacené uvítací tóny: 25 Kč, vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 6 190 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 000 Kč a vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 5 000 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 11. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání přitom bylo žalovanému doručeno vhozením do schránky v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) pro telefonní [číslo] to na dobu určitou v délce 24 měsíců. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli Dodatek – prodloužení zákaznických smluv, jehož nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], IMEI [číslo] za celkovou cenu 5 001 Kč a s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč a dále smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], IMEI [číslo] za celkovou cenu 8 999 Kč, s akontací ve výši 178 Kč a s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč s tím, že zbytek kupní ceny měl být zaplacen formou 23 splátek po 340 Kč. Sleva na zařízení byla přitom podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Účastnická smlouva současně obsahovala ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci konečně dne [datum] uzavřeli Dodatek – prodloužení účastnických smluv, jehož nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizováno 6 slov] - Modrý, IMEI [číslo] za celkovou cenu 7 999 Kč, s akontací ve výši 209 Kč a s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč s tím, že zbytek kupní ceny měl být zaplacen formou 23 splátek po 230 Kč. Sleva na zařízení byla přitom podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Účastnická smlouva současně obsahovala ujednání o tom, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně následně poskytnuté služby elektronických komunikací žalovanému vyúčtovala, a to konkrétně: vyúčtováním služeb [číslo] za období 20. 5. – [datum] na částku 5 143,35 Kč, se splatností [datum], z toho uvítací tóny 25 Kč, m-platba zprostředkovatelský poplatek 12 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla 990 Kč, m-platba 2 852 Kč a splátka za zařízení 340 Kč a 230 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] za období 20. 6. – [datum] na částku 1 581,26 Kč, se splatností [datum], z toho uvítací tóny 25 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla 99 Kč a splátka za zařízení 340 Kč a 230 Kč a vyúčtováním [číslo] na částku 1 053,46 Kč, se splatností dne [datum], z toho uvítací tóny 25 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky a tyto vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] na částku 6 190 Kč. S ohledem na to, že na základě výpovědi ze strany žalobkyně učiněné dopisem ze dne [datum] došlo k zániku smluvního závazku mezi účastníky, byly naplněny podmínky pro vrácení podmíněných slev za koncová zařízení, přičemž tyto žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 1 000 Kč se splatností dne [datum], vrubopisem opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 5 000 Kč se splatností dne [datum] a vrubopisem opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 1 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k [datum], [ulice] podmínky služby Uvítací tóny a detail objednávky. 5 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst.

2. Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. 6 Dále se smluvní vztah účastníků v části týkající se koupě koncového zařízení řídí úpravou ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o smlouvě kupní, kdy zaplacení sjednané kupní ceny je základní povinností kupujícího. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7 Pokud se týká koupě koncových zařízení, žalobkyně žalovanému poskytla tzv. podmíněnou slevu, kdy v případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. S ohledem na to, že závazkový vztah účastnic byl předčasně ukončen na základě výpovědi ze strany žalobkyně ze dne [datum], je žalovaný povinen žalobkyni uhradit doúčtované slevy za koncová zařízení v úhrnné výši 7 000 Kč. Žalovaný současně neuhradil dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře, proto postupovala žalobkyně zcela v souladu se smlouvou a zesplatnila zbývající splátky za zařízení v úhrnné výši 6 190 Kč. 8 Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 18 270,79 Kč. 9 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s výše uvedeným ustanovením. 10 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění. 11 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení podle tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 300 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 2 252 Kč. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.