12 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 100 Kč za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 306 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem AK , adresa, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 49 100 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, v Jablonci nad Nisou v , adresa, na parkovišti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, způsobena škoda na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozené , jméno FO, . Následně žalovaný z místa dopravní nehody odjel na čerpací stanici , Anonymizováno, , kde byl hlídkou PČR zastaven. Při provedené dechové zkoušce přístrojem Dräger mu bylo naměřeno min. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nevlastnil žádné řidičské oprávnění. Za výše popsané jednání byl žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně pod smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobkyni se následně obrátila poškozená se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně jí uhradila částku 49 100 Kč, a to jako náhradu za totální škodu způsobenou na poškozeném vozidle (tj. stanovená obvyklá cena ve výši 90 000 Kč ponížená o cenu použitelných zbytků ve výši 40 900 Kč). Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 49 100 Kč, které za žalovaného plnila, a to na základě § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., když tento řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a bez příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný byl žalobkyní vyzván písemně k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, , přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni , datum, . Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu rovněž předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.2 Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na , datum, řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5 Z informací od ČKP, že osobní automobil RZ , SPZ, je pojištěn u žalobkyně.6 Z výplatního dopisu z , datum, , že poškozené byla z titulu povinného ručení vyplacena dne , datum, částka 49 100 Kč včetně DPH.7 Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o přechodu práva na náhradu pojistného plnění ve výši 49 100 Kč na žalobkyni, přičemž byl vyzván k úhradě této částky do 30 dnů od doručení této výzvy.8 Z likvidační zprávy, že na vozidle poškozené RZ , SPZ, byla způsobena totální škoda, jež byla vyčíslena na částku 49 100 Kč (90 000 Kč obvyklá cena – 40 900 Kč využitelné zbytky).Anonymizovaný odstavec10 Z detailu relace o dopravní nehodě, že dne , datum, v Jablonci nad Nisou v , adresa, na parkovišti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, způsobena škoda na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví paní , jméno FO, . Následně žalovaný z místa dopravní nehody odjel na čerpací stanici , Anonymizováno, , kde byl hlídkou PČR zastaven. Při provedené dechové zkoušce přístrojem Dräger mu bylo naměřeno v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi a v čase 20, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, g/kg alkoholu v krvi Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nevlastnil žádné řidičské oprávnění11 Z ocenění ojetého vozidla, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, bylo oceněno na částku 90 600 Kč.12 Žalobkyně dále k důkazu předložila ocenění ojetého vozidla, inzeráty na prodej vozidla tov. značky , jméno FO, na webové stránce www.tipcars.cz, zápis o poškození motorového vozidla a nabídkový list.13 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění do 31. 3. 2024. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 3 odst. 2 věta prvá zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 6 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, a to pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.14 Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle 10 odst. 1 písm. g) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo15 Po provedeném dokazování má soud za osvědčeno, že žalobkyně prokázala, že žalovaný v době předmětné dopravní nehody řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, přičemž toto vozidlo řídil pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vyplatila poškozené jako pojistné plnění za totální škodu na vozidle , jméno FO, , RZ , SPZ, částku 49 100 Kč a vyzvala žalovaného k její úhradě výzvou ze dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení částky 49 100 Kč je tedy zela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.16 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.17 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl.18 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění.19 Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 964 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 3 100 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- vyhotovení předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,20 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 900 Kč.21 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 2 142 Kč (21 % z částky 10 200 Kč). Celkem tedy soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku 14 306 Kč.22 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.23 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.