12 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o nahrazení souhlasu příjemce s vydáním úschovy

I. Žalovaný je povinen souhlasit- s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. částky , částka, , žalobci,- s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. částky , částka, , žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad , jméno FO, dne , datum, domáhal proti žalovanému nahrazení souhlasu s vydáním peněžité částky , částka, , tj. předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, přijal okresní soud od složitele , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve prospěch příjemce do soudní úschovy peněžní částku , částka, , jako nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pronájem nebytových prostor v budově č.p. , adresa, nad , jméno FO, , , adresa, , které měl složitel pronajaty na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatků, s právním předchůdcem žalobce. Dále uvedl, že důvodem soudních úschov byla skutečnost, že v době podání návrhů složitele na přijetí uvedené částky do soudní úschovy nebylo postaveno na jisto, kdo byl vlastníkem domu č.p. , adresa, nad , jméno FO, a současně pronajímatelem, jehož nebytové prostory složitel užíval, když probíhal a nebyl pravomocně ukončen soudní spor o určení vlastnictví k tomuto domu a okresní soud v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, postupně na základě jednotlivých dílčích návrhů na přijetí peněžního plnění do úschovy a na základě soudem vydaných usnesení, převzal celkem , hodnota, úschov nájemného ve prospěch příjemce. Dále uvedl, že žalovaný s vydáním předmětu úschovy žalobci nesouhlasil. Pokud se týká určení vlastnictví k domu č.p. , adresa, nad , jméno FO, , uvedl, že od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, byla vydána řada rozhodnutí, kdy rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba žalovaného na určení, že je vlastníkem domu č.p. , adresa, , zamítnuta. Následně podané dovolání bylo Nejvyšším soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jako nedůvodné odmítnuto, rovněž byla usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odmítnuta jako neopodstatněná podaná ústavní stížnost. Konečně uvedl, že okresní soud ve věci vedené úschovy vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým vydal předmět úschovy žalobci, proti tomuto rozhodnutí se žalovaný odvolal a krajský soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, napadené usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Konečně uvedl, že žalobce podává tuto žalobu na základě výzev okresního soudu ze dne , datum, a ze dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, .2 Žalobce se dále žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, téhož dne, tj. , datum, (věc vedena původně pod sp. zn. , spisová značka, ) domáhal proti témuž žalovanému nahrazení souhlasu s vydáním peněžité částky , částka, , tj. předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobci. Tuto žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, přijal okresní soud od složitele , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve prospěch příjemce do soudní úschovy peněžní částku , částka, , jako nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pronájem nebytových prostor v budově č.p. , adresa, nad , jméno FO, , , adresa, . Žaloba dále obsahovala shodná skutková tvrzení jako uvedeno shora, vyjma toho, že ve věci vedené úschovy vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým vydal předmět úschovy žalobci, kdy v tomto případě krajský soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, napadené usnesení k odvolání žalobce zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž žalobce podává v této věci žalobu na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3 Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byly věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojeny ke společnému řízení.4 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , jež bylo soudu doručeno dne , datum, . Uvedl, že usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vzniklo družstvo žalovaného a v identický okamžik vznikla ze zákona i výlučná vlastnická práva družstva žalovaného mimo jiné k objektu s nebytovými prostorami , adresa, nad , jméno FO, . Dále uvedl, že k datu , datum, je platně jako výlučný vlastník budovy uvedeno , Jméno žalovaného, , přičemž nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a složitelem , jméno FO, , a to pouze na část nebytových prostor, které nikdy nebyly součástí konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci a tvrzená nájemní smlouva mezi složitelem a právním předchůdcem žalobkyně není smlouvou, na základě které byly předmětné úschovy složeny, neboť úpadce , právnická osoba, . v likvidaci a správce jeho konkursní podstaty měli zakázáno vykonatelným předběžným opatřením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, budovu či její části zcizit či pronajímat a žalobkyně, coby bílý kůň, právo na předmět úschovy nezískala. Pokud se týká rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , poukázal, že žaloba byla zamítnuta jen k datu , datum, . Dále pokud se týká dovolacího řízení, poukázal, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Nejvyšší soud dovolání odmítl z důvodu absence vymezeného předpokladu přípustnosti dovolání, z čehož dovozuje, že Nejvyšší soud tímto rozhodnutím nic nepotvrzoval. Konečně, pokud se týká ústavní stížnosti, žalovaný uvedl, že tato byla odmítnuta jako nepřípustná, nikoli jako neopodstatněná, jak tvrdí žalobkyně, v čemž žalovaný spatřuje diametrální rozdíl. Konečně ke své obraně uvedl, že správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci nikdy předmětné úschovy do soupisu majetku konkurzní podstaty platně nesepsal, a proto nejsou smlouvy, kterými úschovy v částce , částka, za cca , částka, „převedl“ na žalobkyni, platné, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaný nebyl nikdy konkurzním soudem vyzván k podání excindační žaloby týkající se těchto úschov, kdy dovozuje, že pokud existuje snaha obejít konkurzní věřitele a vyvést úschovy mimo konkurzní podstatu, je možné tyto úschovy do soupisu konkurzní podstaty znovu zanést. S ohledem na to tak žalovaný není v řízení pasivně legitimován, a to nehledě na eventuální promlčení nároku žalobkyně v této věci.5 V podání, jež bylo soudu doručeno dne , datum, , žalobce uvedl, že žalovaný nevnáší do podstaty projednávaných žalob žádné nové či dosud neprojednané skutečnosti, přičemž aktuální právní stav byl vytvořen pravomocným rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , kdy bylo konstatováno, že žalovaný neprokázal právním zájem na požadovaném určení, důsledkem čehož je skutečnost, že není a nikdy nebyl vlastníkem předmětném budovy. Žádná z námitek žalovaného, ať již věcná či procesní, tak nemůže v tomto řízení obstát, a proto žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl.6 Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, vstoupil do řízení , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, .7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8 Předmět úschovy, tj. částka , částka, , byla ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, přijata do úschovy od složitele , právnická osoba, , narozeného , datum, ve prospěch příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , IČO , IČO žalovaného, na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Řízení bylo zahájeno na základě návrhu složitele ze dne , datum, , který byl soudu doručen dne , datum, a odůvodněn byl tím, že složitel uzavřel dne , datum, s příjemcem nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově č.p. , adresa, nad , jméno FO, , , adresa, , ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, , kdy dle této nájemní smlouvy byl povinen platit nájemci měsíční nájemné ve výši , částka, s tím, že v , Anonymizováno, se na složitele obrátil správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci , tituly před jménem, , jméno FO, , s požadavkem plnění nájemného v jeho prospěch, neboť rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zrušeno rozhodnutí o určení vlastnictví, na základě kterého byl příjemce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník domu č.p. , adresa, nad , jméno FO, , v , adresa, , složitel má tedy důvodné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem budovy č.p. , adresa, nad , jméno FO, , a tedy věřitelem při plnění závazku složitele za užívání nebytových prostor v domě. Předmět úschovy, tj. částka , částka, , byla složena za účelem splnění závazku úhrady nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9 Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti:- Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba na určení, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, ulice, , adresa, , a to ke dni vzniku družstva dne , datum, .- Z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , že družstvo vyjádřilo souhlas, aby předmět úschovy, tj. částka , částka, byla vydána žadateli , tituly před jménem, , jméno FO, , správci konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci.- V podání ze dne , datum, složitel na výzvu soudu sdělil, že souhlasí, aby částka , částka, , složená do soudní úschovy, byla vydána společnosti , právnická osoba, . v likvidaci.- Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , že družstvo vyjádřilo nesouhlas s vydáním předmětu úschovy jiné osobě.- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, vstupuje do řízení namísto , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, jako osoby uplatňující právo na předmět úschovy.- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo složiteli a příjemci uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby předmět úschovy – částka ve výši , částka, byla vydána ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, .- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vydal , tituly před jménem, , jméno FO, předmět úschovy – částku , částka, , odpovídající nájemnému za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že označený příjemce , Jméno žalovaného, o vydání úschovy nepožádal. Po právní moci usnesení o přijetí peněžní částky do soudní úschovy požádal o vydání předmětu úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci. Soud dále odkázal na rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba , právnická osoba, , na určení, že je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, ulice, , adresa, , zamítnuta, a to s právní mocí dne , datum, . Dále soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo dovolání žalobce odmítnuto, a tím tedy celé řízení ve věci vedené , Anonymizováno, soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, definitivně skončeno s tím, že příjemce není a nebyl vlastníkem budovy č. p. , adresa, nad , jméno FO, . Rovněž soud odkázal na rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým bylo rozhodnuto, že , právnická osoba, je povinno souhlasit s vydáním předmětu úschov vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, v celkové výši , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, .- Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , že tímto bylo rozhodnuto o odvolání příjemce proti usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že pokud se týká rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že tímto byl nahrazen souhlas , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , bytového družstva s vydáním předmětu úschov vedených u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , kdy je zřejmé, že tímto rozsudkem byl nahrazen souhlas s vydáním jiných úschov a jejich předmět byl logicky odlišný od předmětu úschovy v projednávané věci. Dále poukázal, že nájemné za konkrétní období je relativně samostatným nárokem a rozhodnutí o nároku na nájemné za jedno období nezakládá překážku věci rozhodnuté o nároku na nájemné za období jiná. Veškeré sporné otázky ohledně nároku na předmět úschovy musí být vyřešeny ve sporném řízení a nemůže se jimi soud zabývat v řízení o úschovách. Konečně zavázal okresní soud, aby přihlašovateli poskytnul poučení ve smyslu § 299 z. ř. s.- Z úmrtního listu, že tento byl vystaven na jméno , právnická osoba, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , zemřelý dne , datum, .- Přípisem ze dne , datum, byl , Jméno žalobce, , jakožto právní zástupce přihlašovatelky , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce sdělil, zda přihlašovatelka podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy.- Žalobou podanou u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, se přihlašovatelka , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala nahrazení souhlasu příjemce s vydáním úschovy ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, .10 Předmět úschovy, tj. částka , částka, , byla ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, přijata do úschovy od složitele , právnická osoba, , narozeného , datum, ve prospěch příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , IČO , IČO žalovaného, na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Řízení bylo zahájeno na základě návrhu složitele ze dne , datum, , který byl soudu doručen téhož dne a odůvodněn byl totožně, jako návrh ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz přechozí odstavec). Předmět úschovy, tj. částka , částka, , byla v této věci složena za účelem splnění závazku úhrady nájemného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11 Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti:- Z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež bylo soudu doručeno dne , datum, , že družstvo vyjádřilo souhlas, aby předmět úschovy, tj. částka , částka, byla vydána žadateli , tituly před jménem, , jméno FO, , správci konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci.- V podání, jež bylo soudu doručeno dne , datum, , složitel na výzvu soudu sdělil, že souhlasí, aby částka , částka, , složená do soudní úschovy, byla vydána společnosti , právnická osoba, . v likvidaci.- Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, , že družstvo vyjádřilo nesouhlas s vydáním předmětu úschovy správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci.- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, vstupuje do řízení namísto , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, jako osoby uplatňující právo na předmět úschovy.- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že řízení o uložení povinnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , družstvo, souhlasit s vydáním předmětu úschovy mimo jiné ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, se zastavuje.- Podáním doručeným soudu dne , datum, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, o vydání předmětu úschovy – částky ve výši , částka, .- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vydal , tituly před jménem, , jméno FO, předmět úschovy – částku , částka, , odpovídající nájemnému za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že označený příjemce , Jméno žalovaného, o vydání úschovy nepožádal. Po právní moci usnesení o přijetí peněžní částky do soudní úschovy požádal o vydání předmětu úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci. Soud dále odkázal na rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba , právnická osoba, , na určení, že je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, ulice, , adresa, , zamítnuta, a to s právní mocí dne , datum, . Dále soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo dovolání žalobce odmítnuto, a tím tedy celé řízení ve věci vedené , Anonymizováno, soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, definitivně skončeno s tím, že příjemce není a nebyl vlastníkem budovy č. p. , adresa, nad , jméno FO, . Rovněž soud odkázal na rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a kterým bylo rozhodnuto, že , právnická osoba, je povinno souhlasit s vydáním předmětu úschov vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, v celkové výši , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, .- Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , že tímto bylo rozhodnuto o odvolání příjemce proti usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že pokud se týká rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že tímto byl nahrazen souhlas , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , bytového družstva s vydáním předmětu úschov vedených u okresního soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , kdy je zřejmé, že tímto rozsudkem byl nahrazen souhlas s vydáním jiných úschov a jejich předmět byl logicky odlišný od předmětu úschovy v projednávané věci. Dále poukázal, že nájemné za konkrétní období je relativně samostatným nárokem a rozhodnutí o nároku na nájemné za jedno období nezakládá překážku věci rozhodnuté o nároku na nájemné za období jiná. Veškeré sporné otázky ohledně nároku na předmět úschovy musí být vyřešeny ve sporném řízení a nemůže se jimi soud zabývat v řízení o úschovách. Konečně zavázal okresní soud, aby přihlašovateli poskytnul poučení ve smyslu § 299 z. ř. s.- Z úmrtního listu, že tento byl vystaven na jméno , právnická osoba, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, .- Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla složiteli ustanovena za účelem doručení usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, opatrovnice , jméno FO, .- Přípisem ze dne , datum, , byl , Jméno žalobce, , jakožto právní zástupce přihlašovatelky , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce sdělil, zda přihlašovatelka podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy.12 Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto ve věci žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, proti žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . v , Anonymizováno, tak, že žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, ul., , adresa, , postaveného na stav. parc. č. , hodnota, , v k.ú. a obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a to ke vzniku , Anonymizováno, žalobce , datum, , byla zamítnuta.13 Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzen.14 Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , bytového družstva proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítnuto.15 Usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla ústavní stížnost stěžovatele , právnická osoba, odmítnuta.16 Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne , datum, .17 Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, a vymazána byla dne , datum, , přičemž rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byl na tuto společnost prohlášen konkurz. Jakožto konkurzní správce byl do obchodního rejstříku zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zrušen konkurz pro splnění rozvrhového usnesení.18 Ze spisu sp. zn. , spisová značka, soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti:- Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, za vedlejší účasti na straně žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že byl změněn rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že spoluvlastnický podíl dvou ideálních , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , se vylučuje ze soupisu konkurzní podstaty majetku úpadce , právnická osoba, . v likvidaci.- Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo dne , datum, v obchodním rejstříku zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, .- Formou notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prohlásili , jméno FO, a , jméno FO, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, , vzniklo vyčleněním ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když nájemci bytů v domě , Anonymizováno, /, adresa, nad , jméno FO, ulice, kteří byli členy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , rozhodli o vyčlenění a vzniku nového družstva s tím, že mezi dosavadním družstvem (, právnická osoba, , adresa, ) a novým družstvem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , družstvo) nedošlo k dohodě o vypořádání majetku, práv a povinností, které z dosavadního družstva přecházejí na nové družstvo. Účastníci výslovně prohlásili, že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , družstvo přechází vlastnictví domu , Anonymizováno, /, adresa, nad , jméno FO, v , jméno FO, ulici.- Z výpisu z obchodního rejstříku, že dne , datum, bylo do obchodního rejstříku zapsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, .- Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , že jakožto vlastník č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, bylo zapsáno stavební bytové , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , právnická osoba, . v likvidaci v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Z dohody o narovnání smluvních vztahů o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání, že tato dohoda byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že smluvní strany této dohody uzavřely společně s , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, smlouvu o sdružení finančních prostředků za účelem společné výstavby nemovitosti s obchodními prostorami a bytovými jednotkami podle schválené projektové dokumentace v k.ú. , adresa, na stavební parcele č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, . V čl. V. smluvní strany prohlásily, že jsou podílovými spoluvlastníky nové stavby – nemovitosti č.p. , Anonymizováno, na parcelách č. , hodnota, , , Anonymizováno, díl „c“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „d“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „a“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „b“ – nově , Anonymizováno, na , jméno FO, náměstí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , k.ú. , adresa, , a to v poměru financování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude výlučně užívat samostatnou část nemovitosti s , Anonymizováno, bytovými jednotkami a prostory s těmito bytovými jednotkami související a , Anonymizováno, bude užívat samostatnou část nemovitosti s prostory občanské vybavenosti.- Formou notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, 87/96, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlásil , právnická osoba, . a , právnická osoba, s odkazem na čl.

V. Dohody o narovnání svých smluvních vztahů, že , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou podílovými spoluvlastníky nové stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemcích par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, – díl „c“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – díl „d“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – díl „a“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – díl „b“ – nově , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci, jakožto pronajímatelem a , právnická osoba, , jakožto nájemcem. Předmětem pronájmu byly nebytové prostory o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² v nemovitosti zapsané na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , umístěné na stavebním pozemku číslo , hodnota, – zastavěná plocha pod číslem , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.- Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , že byl uzavřen mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , přičemž na základě tohoto dodatku bylo s účinností od , datum, sníženo nájemné z , částka, na , částka, s odůvodněním, že v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo jednáním třetí osoby – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, , zastoupené jednatelem panem , jméno FO, a panem , jméno FO, k neoprávněnému zásahu do výkonu vlastnického práva pronajímatele, spočívajícího v odpojení přívodu elektrické energie a vody do části nemovitosti, která je ve vlastnictví pronajímatele a uzavření části pronajatých nebytových prostor označených jako směnárna, což se negativně projevilo též v možnosti užívání nebytových prostor pronajatých nájemci.- Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, č. j. , spisová značka, , že výrokem I. bylo určeno, že vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ulici v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , postaveného na stavební parcele číslo , hodnota, , zapsaných na LV číslo , hodnota, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , a to ke dni vzniku , Anonymizováno, dne , datum, .- Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , že tímto byl zrušen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a věc byla postoupena věcně příslušnému , Anonymizováno, soudu v , adresa, .- Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto ve věci žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , družstvo, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , správci konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované , právnická osoba, tak, že byl zrušen rozsudek tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, a nahrazen tak, že žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu dvou ideálních , Anonymizováno, vzhledem k celku domu č.p. , Anonymizováno, na stavební parc. č. , hodnota, , v k.ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, ze soupisu majetku konkurzní podstaty majetku úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, se zamítá. Z odůvodnění tohoto rozsudku mimo jiné vyplývá, že žalobce dle ust. § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. vznikl tak, že se jednalo o nájemce bytů v domě, který byl ve spoluvlastnictví žalovaného a vedlejšího účastníka a žádný z členů vyčleněného družstva nebyl nájemcem nebo vlastníkem nebytových prostor, které jsou součástí předmětné nemovitosti. Z tohoto důvodu na nové družstvo nemohlo přejít vlastnictví k nebytovým prostorám (které jsou součástí domu), když členové nově vzniklého družstva za stavu před vyčleněním nebyli nájemci těchto prostor a v době vzniku žalobce nebyla sporná budova ve vlastnictví vedlejšího účastníka, a proto její vlastnictví nemohlo ze zákona přejít na žalobce, když spoluvlastnický podíl úpadce vyplývá z platného a nezpochybnitelného zápisu spoluvlastnického práva v katastru nemovitostí.- Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .- Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním úschovy přerušeno do pravomocného skončení řízení o dovolání vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .- Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupila do řízení nabyvatelka práva , tituly před jménem, , jméno FO, .- Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že , právnická osoba, , je povinno souhlasit s vydáním předmětu úschov vedených u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, v celkové výši , částka, žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, .- Z výpisu katastru nemovitostí vyhotoveného dne , datum, , že jakožto vlastník č.p. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zapsáno , právnická osoba, , adresa, v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále , právnická osoba, . v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako nabývací titul je označeno kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, na stavbu , Anonymizováno, obytného domu a osvědčení notáře o prohlášení ze dne , datum, o vlastnictví ke stavbě č.p. , Anonymizováno, .- Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu , datum, , že jakožto vlastník č.p. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zapsáno , právnická osoba, v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále , právnická osoba, . v likvidaci v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako nabývací titul je označena smlouva kupní ze dne , datum, pro , právnická osoba, , kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, na stavbu integrovaného obytného domu pro , právnická osoba, . v likvidaci, kupní smlouva ze dne , datum, pro , právnická osoba, , kupní smlouva ze dne , datum, pro , právnická osoba, , osvědčení notáře o prohlášení ze dne , datum, o vlastnictví pro , právnická osoba, . v likvidaci a , právnická osoba, .- Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu , datum, , že jakožto vlastník č.p. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zapsáno , právnická osoba, v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále , právnická osoba, . v likvidaci v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu , datum, , že jakožto vlastník č.p. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je zapsáno , právnická osoba, v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále , právnická osoba, . v likvidaci v rozsahu podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .- Podáním ze dne , datum, doručeným , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne , datum, k č. j. , spisová značka, , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci zaslal aktualizaci soupisu majetku zapsaného do konkurzní podstavy úpadce , právnická osoba, . v likvidaci s tím, že do soupisu konkurzní podstaty úpadce se nově ke dni , datum, zařazuje mimo jiné pohledávka za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z titulu úschov na nájemném za nebytové prostory u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, v celkové výši , částka, s tím, že pohledávku oceňuje pro zapsání do majetku konkurzní podstaty úpadce částkou , částka, , s datem zápisu do konkurzní podstaty , datum, . Zároveň navrhl, aby soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávky za Českou republikou, zastoupenou , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z titulu úschov nájemného za nebytové prostory, složených u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, celkové výši , částka, , zapsané do soupisu konkurzní podstaty dne , datum, .- Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, byl vysloven souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z titulu úschov nájemného za nebytové prostory složených u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, v celkové výši , částka, .- Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .- Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo nařízeno předběžné opatření tak, že žalovanému , právnická osoba, . se zakazuje zcizit, zatěžovat nebo jinak převádět svůj spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na st. p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem s tím, že žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, bylo uloženo, aby do , datum, podal soudu žalobu na určení vlastnictví.19 Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o dovolání žalobce – , právnická osoba, , proti žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . v likvidaci tak, že usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, , bylo změněno tak, že byl zrušen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výroku III. a ve výroku I. v části, ve které byla ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k domu č.p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , a to k , datum, jako dni vzniku žalobce, a řízení o určení vlastnického práva bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, zastaveno.20 Pokud se týká právního posouzení věci, je třeba na danou věc aplikovat ustanovení zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (srov. čl. IV. přechodného ustanovení zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen z. ř. s. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.21 Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy dle ustálené judikatury představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud předmět úschovy vdá. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014, dále též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012).22 Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci požádal o vydání předmětu úschovy ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, . Žalovaný v podání ze dne , datum, a ze dne , datum, vyjádřil nesouhlas, aby byl předmět úschovy vydán žadateli. Usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vydal předmět úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , k odvolání žalovaného bylo toto rozhodnutí krajským soudem zrušeno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Následně soud žadatelku , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval, aby sdělila, zda podala žalobu na nahrazení projevu vůle s vydáním úschovy, či zda taková žaloba bude podána a kdy. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, dne , datum, .23 Správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci , tituly před jménem, , jméno FO, dále požádal o vydání předmětu úschovy rovněž ve věci sp. zn. , spisová značka, podáním ze dne , datum, . Žalovaný v podání ze dne , datum, vyjádřil nesouhlas, aby byl předmět úschovy vydán žadateli. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, okresní soud vydal předmět úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , k odvolání žalovaného bylo toto rozhodnutí krajským soudem zrušeno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Následně soud žadatelku , tituly před jménem, , jméno FO, poučil, aby podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy. Tuto žalobu poté podala u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, .24 Podle § 185g odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do , datum, , uplynula-li lhůta tří roků od právní moci usnesení o přijetí do úschovy, popřípadě ode dne, kdy předmět úschovy měl být podle návrhu složiteli vydán, rozhodne soud, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení (shodná úprava viz. § 301 z. ř. s.).25 Na tomto místě soud uvádí, že námitka promlčení vznesená „eventuálně“ žalobcem ve vyjádření k podané žalobě nemůže obstát, neboť k podání žaloby zákon nestanoví žádnou lhůtu, jediný časový limit je představován úpravou propadné lhůty v případě nevydaných úschov s tím, že pokud je u soudu podána alespoň jedna žádost o vydání předmětu úschovy, může předmět úschovy připadnout státu jen, nebude-li pravomocným usnesením vyhověno žádné ze včas podaných žádostí o vydání úschovy. Marné uplynutí lhůty má za následek především to, že již není možné podávat další žádosti o vydání předmětu úschovy, všechny včas podané žádosti musí ovšem být projednány a rozhodnuty, i když již kaduční lhůta uplynula (k tomu viz Praktický komentář ASPI k § 299, § 301 zák. č. 292/2013 Sb., komentátor Mgr. Hana Adamová).26 , adresa, , Anonymizováno, Kč jakožto předmět úschovy byla ve věci sp. zn. , spisová značka, složena u , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to jakožto dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pronájem nebytového prostoru v budově č.p. , adresa, nad , jméno FO, , a to ve prospěch příjemce, tj. žalovaného, za účasti přihlašovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci. Žalovaný coby označený příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy žadateli ve věci sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, vstupuje do řízení namísto , tituly před jménem, , jméno FO, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vstoupil do řízení , Jméno žalobce, .27 , adresa, , Anonymizováno, Kč jakožto předmět úschovy byla ve věci sp. zn. , spisová značka, složena u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to jakožto dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pronájem nebytového prostoru v budově č.p. , adresa, nad , jméno FO, , a to ve prospěch příjemce, tj. žalovaného, za účasti přihlašovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci. Žalovaný coby označený příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy žadateli ve věci sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, , vstupuje do řízení namísto , tituly před jménem, , jméno FO, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vstoupil do řízení , Jméno žalobce, .28 V obou řízeních o úschovách tedy bylo včas požádáno o jejich vydání správcem konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , a to před uplynutím lhůty tří let, respektive dodatečného jednoho roku pro vydání složených úschov.29 V daném případě složitelem tvrzeným a soudem akceptovaným důvodem složení předmětných částek do soudních úschov ve věci sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, byla skutečnost, že složitel , jméno FO, , Anonymizováno, měl důvodné pochybnosti o tom, kdo je jeho věřitelem. Složitel jakožto dlužník má důvod pochybovat, kdo je jeho věřitelem, zejména tehdy, kdy po něm stejné plnění požaduje více osob, přičemž na základě svých poznatků nemá možnost stanovit, komu z nich plnění opravdu náleží (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023 sp. zn. 29 Cdo 901/2022). Za situace, kdy se po složiteli domáhal placení nájemného z nájmu nebytových prostor jak příjemce, tak správce konkurzní podstaty, přičemž nebylo postaveno na jisto, kdo je vlastníkem budovy č.p. , adresa, nad , jméno FO, , kde se pronajímané prostory nacházely, lze jednoznačně dospět k závěru, že předměty úschov byly složeny u soudu oprávněně, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že souběžně probíhalo řízení o určení vlastnického práva k této nemovitosti.30 Místní příslušnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k projednání podané žaloby dle ust. § 299 z. ř. s. je tedy dána, stejně tak, jako je dána v řízení aktivní a pasivní legitimace označených účastníků řízení.31 Soud tedy dále v řízení řešil, komu z účastníků svědčí právo k předmětům úschovy – finančním částkám ve výši 2x , částka, , představující dlužné nájemné za pronájem nebytových prostor za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z provedených důkazů vyplývá, že na základě Smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne , datum, , uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkurzní podstaty , právnická osoba, . v likvidaci, jakožto pronajímatelem a , právnická osoba, , jakožto nájemcem, byly nájemci pronajaty nebytové prostory v nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . V Dohodě o narovnání smluvních vztahů o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání ze dne , datum, se , právnická osoba, . a , právnická osoba, dohodli, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude výlučně užívat samostatnou část nemovitosti s , Anonymizováno, bytovými jednotkami a prostory s těmito bytovými jednotkami související a , právnická osoba, . bude užívat samostatnou část nemovitosti s prostory občanské vybavenosti (nemovitosti č.p. , Anonymizováno, na parcelách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, „a“, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, – nově , Anonymizováno, na , jméno FO, náměstí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).32 Na základě shora uvedeného tak má soud za prokázáno, že v obou řízeních o úschovách požádal o jejich vydání , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, přičemž správce konkurzní podstaty zároveň uzavíral nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor s , právnická osoba, jako nájemcem, přičemž upořádání vztahů mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů vyplývá ze shora citované dohody o narovnání ze dne , datum, . Správce konkurzní podstaty tedy byl oprávněn uzavřít shora uvedenou smlouvu o nájmu nebytových prostor, kdy soud v této souvislosti odkazuje na závěry uvedené v rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, o tom, že na nové družstvo, tj. žalovaného nemohlo přejít vlastnické právo k nebytovým prostorám, když členové nového družstva před jeho vyčleněním nebyli nájemci těchto prostor. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nad , jméno FO, z titulu úschov na nájemném za nebytové prostory u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, nad , jméno FO, v celkové výši , částka, byla správcem konkurzní podstaty, s datem zápisu , datum, , zapsána do konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . v likvidaci. Konkurz na majetek společnosti , právnická osoba, . v likvidaci byl prohlášen rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a jakožto konkurzní správce byl do obchodního rejstříku zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, . Ustanovení tehdejšího zákona č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání dávaly správci konkurzní podstaty právo disponovat s majetkem úpadce, resp. s majetkem, který správce sepsal do konkurzní podstaty, součástí majetku patřícího do majetkové podstaty se však předmět úschovy stává až poté, co byl z úschovy vydán, do té doby lze do podstaty zapsat pouze nárok na vydání předmětu úschovy (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 378/2017). O tom, kdo má právo na předmět úschovy, za situace, kdy příjemce úschovy s jejím vydáním žadateli nesouhlasil, je tedy třeba rozhodnout v tomto typu řízení.33 Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Správce konkurzní podstaty byl oprávněn s majetkem sepsaným do konkurzní podstaty disponovat a usnesením č. j. , spisová značka, vyslovil , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, z titulu úschov nájemného za nebytové prostory, složených u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v celkové výši , částka, . Na základě této skutečnosti uzavřel správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o převodu pohledávky, a to mimo jiné ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne , datum, uzavřenou mezi pronajímatelem správcem konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, a nájemcem , právnická osoba, z titulu nájemného ve výši , částka, , tedy rovněž i ve věci úschov vedených u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , které jsou předmětem projednávané věci.34 Podle ust. § 14a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. prohlášením konkurzu přechází na správce oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty.35 Na základě shora uvedeného je proto zřejmé, že konkurzní správce nebyl omezen ani v nakládání se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitosti – domu č.p. , adresa, nad , jméno FO, , neboť rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zrušen rozsudek tohoto soudu ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a nahrazen tak, že žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu dvou ideálních třetin vzhledem k celku domu č.p. , Anonymizováno, na stavební parc. č. , hodnota, , v k.ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, ze soupisu majetku konkursní podstaty majetku úpadce , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , byla zamítnuta. Za této situace měl tedy správce konkurzní podstaty ze zákona postavení pronajímatele z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor, kterou uzavřel s nájemcem , právnická osoba, dne , datum, , ve znění dodatků, kdy na základě této smlouvy byly předmětem pronájmu nebytové prostory o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² v nemovitosti zapsané na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , umístěné na st. p.č. , hodnota, – zastavěná plocha pod číslem , adresa, . Soud proto uzavřel, že správce konkursní podstaty byl oprávněn nakládat s majetkem v konkursní podstatě, a proto byla smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřena platně. Úpadce společnost , právnická osoba, . byla přitom oprávněna k užívání nebytových prostor v této nemovitosti, a to na základě Dohody o narovnání vzájemných smluvních vztahů ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, . se stal majoritním vlastníkem této nemovitosti v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Hmotněprávní nárok na vydání předmětu úschovy tedy svědčí žalobci, když správce konkurzní podstaty úpadce společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , prodal se souhlasem soudu pohledávku z titulu úschov , tituly před jménem, , jméno FO, , která pak v průběhu projednávané věci postoupila svoji pohledávku na žalobce.36 Námitka žalovaného o tom, že nebyl v rámci konkurzního řízení vyzván, aby podal vylučovací žalobu ve smyslu ust. § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky, neboť soud se v tomto typu řízení zabývá pouze tím, zda osoba, která uplatnila právo na vydání předmětu úschovy, disponuje hmotněprávním nárokem na vydání předmětu úschovy. Pokud nebylo v řízení tvrzeno ani prokazováno, že pohledávka z titulu úschov zapsaná do konkurzní podstaty byla ze soupisu konkurzní podstaty pravomocně vyloučena, došlo tedy k jejímu platnému převodu konkurzním správcem na , tituly před jménem, , jméno FO, . Nadto byla žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku domu č.p. , Anonymizováno, na stavební parc. č. , hodnota, , v k.ú. a obci , adresa, na LV č. , hodnota, ze soupisu majetku konkurzní podstaty majetku úpadce , právnická osoba, . v likvidaci zamítnuta rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, .37 Soudu současně nepřísluší přezkoumat průběh konkurzního řízení úpadce , právnická osoba, . v likvidaci, kdy tato společnost byla z obchodního rejstříku vymazána již dne , datum, a konkurzní řízení této společnosti vedené pod sp. zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, , datum38 Konečně neobstojí ani námitka strany žalované o tom, že úpadce společnost , právnická osoba, . v likvidaci a konkurzní správce měli zakázáno na základě předběžného opatření , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, budovu zcizit či pronajímat, neboť tímto předběžným opatřením soud výslovně zakázal společnosti , právnická osoba, . toliko zcizit, zavazovat, zatěžovat nebo jinak převádět svůj spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Pokud se týká zákazu zcizení tak ten znamená, že nemovitá věc nesmí změnit vlastníka z vůle povinného ze zákazu zcizení, obsah zákazu zatížení ale bez dalšího neznamená zákaz nemovitou věc pronajmout. Za situace, kdy předběžným opatřením nebylo i toto jednání (zákaz nemovitou věc pronajmout) výslovně zakázáno, byl správce konkurzní podstaty oprávněn nebytové prostory v budově na adrese , adresa, nad , jméno FO, pronajmout.39 Nad rámec shora uvedeného soud, že žalovaný s ohledem na výsledek řízení o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, není vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, /, adresa, nad , jméno FO, , proto ani není a nebyl oprávněn s touto nemovitostí nakládat (tedy ani ji pronajímat), nesouhlas žalovaného s vydáním úschovy tedy není důvodný.40 Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí hmotněprávní nárok na vydání předmětu úschov, proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. částky , částka, a sp. zn. , spisová značka, , tj. částky , částka, , žalobci.41 K tomu soud uvádí, že ve výroku I. rozsudku nestanovil žalovanému lhůtu k plnění, jak žalobce v podané žalobě navrhoval, neboť právní mocí rozsudku ukládajícího prohlášení vůle dochází bez dalšího nahrazení tohoto prohlášení (§ 161 odst. 3 o. s. ř.) a pravomocný rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, žalobci zakládá bez dalšího právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, kdy současně soud není vázán nesprávnou formulací návrhu výroku soudního rozhodnutí.42 Další návrhy na doplnění dokazování (nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalovaný a , právnická osoba, a výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, ) soud pro nadbytečnost zamítl.43 Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný má proto právo na náhradu nákladů řízení.44 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby z tarifní hodnoty sporu , částka, (při výši náhrady , částka, za 1 úkon právní služby):- 2x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (ve věci sp. zn. , spisová značka, a ve věci sp. zn. , spisová značka, ),- 2x podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (ve věci sp. zn. , spisová značka, a ve věci sp. zn. , spisová značka, ).Dále po pravomocném spojení věcí ke společnému řízení dle ust. § 12 odst. 3, § 7 bod. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty , částka, (při výši náhrady , částka, za 1 úkon právní služby), a to za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. písm. d) advokátního tarifu.45 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka, , tedy v celkové výši , částka, .46 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, ve výši , částka, (tj. 21 % z částky , částka, ).47 Dále soud přiznal žalobci (zde již nikoli v pozici advokáta po postoupení pohledávky z původní žalobkyně na žalobce) náhradu dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (při výši náhrady , částka, za úkon), a to za účast při jednání soudu dne , datum, dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky.48 Cestovní náklady žalobce tvoří náklady za cestu z místa bydliště žalobce do sídla soudu, tedy na trase , adresa, a zpět, učiněnou k jednání soudu dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , tedy celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě vozidla 6,7 litru/100 km a při ceně benzínu , částka, /litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., tj. , částka, . K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí , částka, /km, tj. , částka, .49 Konečně náhrada nákladů řízení sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši 2x , částka, (ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).50 Celkem tedy soud žalobci přiznal na nákladech řízení částku , částka, .51 Lhůta k úhradě náhrady nákladů řízení stanovená ve výroku II. byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.