12 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 079,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 079,95 Kč skapitalizovaným úrokem ve výši 2 082,98 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,47 Kčs úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 9,15 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, to k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem AK , adresa, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 21 079,95 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . (dále jen banka), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Banka uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen Smlouva), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 804 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 25. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 21 079,95 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 082,98 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15,47 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ani přesto však nebyla pohledávka ze strany žalované uhrazena.2 Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den 13. 2. 32025 písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované vhozením do schránky dne , datum, v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze 1 ze společnosti , právnická osoba, . jakožto postupitele na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jakožto postupníka. Následně došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky bylo také odesláno na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána.5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6 Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb a dále dne , datum, byla uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 28 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně, a to formou 60 měsíčních splátek po 804 Kč. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr k témuž dni za splatný. Z informací o klientovi je zřejmé, že žalované byl předčasně ukončen jeden splátkový úvěr, dále má žalovaná 4 existující úvěry a dále jednu žádost o osobní úvěr. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že počáteční zůstatek byl 4 846,06 Kč, konečný zůstatek byl 4 709,74 Kč, kreditní obrat byl 30 143,02 Kč a debetní obrat byl 30 279,34 Kč. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že počáteční zůstatek byl 548,49 Kč, konečný zůstatek byl 43,72 Kč, kreditní obrat byl 33 485 Kč a debetní obrat byl 33 989,77 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník – účty, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, kopii občanského průkazu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpis z úvěru.7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kdy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru, že tato je v daném případě dána. Na základě uvedené smlouvy byly přitom žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28000 Kč s tím, že sjednaný úrok činil 23,90 % ročně, přičemž celková dlužná částka měla být zaplacena formou 60 měsíčních splátek po 804 Kč. Žalovaná porušil své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a zbytek dluhu ke dni , datum, zesplatnila.10 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 21 079,95 Kč představující jistinu úvěru spolu s příslušenstvím.11 Žalobkyně požadovala úrok ve výši 23,90 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení, avšak nezohlednila úpravu v § 122 odst. 4 ZSÚ. S ohledem na datum prodlení žalované mohla žalobkyně požadovat toliko úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 21 079,90 Kč od , datum, do zaplacení. V převyšujícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.12 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13 S ohledem na výše uvedené proto soud přiznal žalobkyni částku 21 079,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 082,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,47 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 079,95 Kč od , datum, do zaplacení, přičemž co do zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14 Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala.15 Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná jen ve zcela nepatrném rozsahu, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.16 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.17 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč (tj. 21 % z částky 1 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 844 Kč, celkem tedy částku 2 296 Kč.18 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.19 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.