12 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 107 982,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 982,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107 982,94 Kč za období od 23. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 480 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem AK , adresa, . 1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 107 982,94 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25. 2. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen smluveným způsobem. Úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 4 758 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne 5. 3. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla žalovanou řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 2. 2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 18. 8. 2023.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Předsmluvním formulářem, jenž byl žalovanou podepsán elektronicky dne 25. 10. 2022 pomocí unikátního SMS kódu, byl žadatel o úvěr seznámen se standardními informacemi o úvěrovém produktu.4 Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 tak, že žalobkyně ji podepsala fyzicky a žalovaná tak učinila elektronicky pomocí unikátního SMS kódu. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka 52 162 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. Přílohou č. 1 bylo posouzení úvěruschopnosti žalované, v němž bylo uvedeno, že je , Anonymizováno, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , s příjmem ve výši , částka, , má náklady na bydlení ve výši , částka, (pravidelná částka), má pravidelné finanční závazky ve výši , částka, , provádí sázky ve výši 0 Kč, přičemž finanční zůstatek je 7 463 Kč. Výsledky lustrací, např. v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, bez jakéhokoli evidenčního záznamu. Přílohou č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva.5 Podle detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, částka , částka, se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ a poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.6 Podle detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“ a poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“.7 Podle detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, částka 52 162 Kč se zprávou pro příjemce a poznámkou „, Anonymizováno, “.8 Na potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 25. 10. 2022 bylo uvedeno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k plnění podle smlouvy a znova byl zopakován způsob hrazení úvěrové pohledávky.9 Upomínkou č. 1 ze dne 20. 2. 2023 byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a byla vyzvána k úhradě této částky s poplatkem za zaslání upomínky. Seznámen byl rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .10 Upomínkou č. 2 ze dne 5. 3. 2023 byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a to ani přes zaslání upomínky č. 1, a byl vyzván k úhradě této částky s poplatky za zaslání upomínek. Seznámen byl rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .11 Na předžalobní výzvě, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 8. 2023 bylo uvedeno, že žalovaná byla informována o zesplatnění úvěrové pohledávky, jejíž výše činí 119 342,94 Kč, sestávající z jistiny úvěru 107 982,94 Kč a nákladů právního zastoupení 11 360 Kč. Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu v určené lhůtě s upozorněním na následky nesplnění. Zásilka byla předána k přepravě na adresu , adresa, , , adresa, , jak se podávalo z podacího lístku ze dne 18. 8. 2023.12 Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka 52 182 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. V příloze č. 1 byly údaje o prověřování úvěruschopnosti žalovaného a v příloze č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva. Žalobkyně plnila podle smlouvy. Protože žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, a to ani přes varovné upomínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěrové pohledávky. Žalovaná do dne podání žaloby nic neuhradila.13 Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17 Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti [srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020] zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla se žalovaným uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel, tedy úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda žalovaný – dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet [srov. nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019], kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015]. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, zejména, co se týče poskytování úvěrů nebankovními společnostmi, když následné nesplácení úvěrů má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitele včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných sociálních vztahů, přechodu do šedé ekonomiky apod. [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018]. Nelze také při výkladu a aplikaci ZSÚ pomíjet jeho účel a smysl, ale je nutno vždy nalézt i zásady uznávané demokratickými právními státy [srov. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009]. Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je také ochrana spotřebitele, která je vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Soud nemůže tedy vycházet pouze z toho, že žalovaný projevil vůli takovouto smlouvu uzavřít, a pokud mu podmínky nevyhovovaly, nemusel je uzavírat, nelze ale tolerovat systematické porušování a obcházení zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil. Soud tak má za to, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu ZSÚ [srov. důvodová zpráva k zákonu č. 96/2022, jímž byl novelizován § 87 odst. 1 ZSÚ s účinností od 29. 5. 2022].18 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kde dle tvrzení žalobkyně byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel úvěru provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce dle předsmluvní dokumentace učinil dotaz na insolvenční rejstřík, rejstřík dlužníků Solus, výpis z databáze odcizených dokladů. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a soud má za to, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované dostatečně.19 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 107 982,94 Kč, ale i zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uvedený ve výroku rozhodnutí.1 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl.21 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.1 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 5 420 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,2 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy ve výši 900 Kč. Celkem tedy soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku 21 480 Kč.3 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.4 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.