12 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 133 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně částku ve výši 9 133 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 525 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 600 ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.</b> 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 9 133 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že žalovaný dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] dne [datum] na lince [anonymizováno] [číslo] nastoupil jako cestující do vozidel žalobkyně, která poskytuje přepravní služby ve veřejné osobní dopravě, čímž s ní uzavřel přepravní smlouvu. Na jejím základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu přepravy – jízdné. Žalovaný však v každém jednotlivém případě stanovené jízdné neuhradil, o čemž byly sepsány zápisy o provedených přepravních kontrolách. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné v celkové výši 1 33 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 9 000 Kč, což ke dni podání žaloby dobrovolně neučinil. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně v plném rozsahu zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 1. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil, ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř., rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že se žalovaný dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] dne [datum] při cestě vozidlem žalobkyně na lince [číslo] nemohl na výzvu osoby pověřené dopravcem prokázat platnými jízdními doklady, za což mu byla uložena v každém jednotlivém případě přirážka ve výši 1 500 Kč. Přirážky žalovaným nebyly na místě zaplaceny. Žalovaný podepsal zápisy o přepravních kontrolách, čímž současně potvrdil, že byl poučen o následcích nezaplacení jízdného a přirážek a dalším postupu žalobkyně v takovém případě a stejnopisy zápisů převzal. 6 Problematika přepravy, a tedy smlouva o přepravě osob je upravena zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.), vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a na jejím základě vydanými smluvními přepravními podmínkami dopravce. Podmínky provozování drah jsou pak dále upraveny v zákoně č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění. 7 Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z., kdy povinnost k úhradě jízdného je základní povinností cestujícího. Uvedená právní úprava odkazuje ohledně podrobnějšího vymezení práv a povinností stran smlouvy na přepravní řády. 8 Dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy pak podle § 49 odst. 3 vyhlášky přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími v plném znění, jejich podstatná část se pak zveřejňuje rovněž ve vozidle a případně jízdním řádu. 9 Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to, jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti a nejde o originál. 10 Podle ust. 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění, je cestující povinen mimo jiné se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tak z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 11 Podle ust. § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v aktuálním znění, je pověřená osoba (vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce) oprávněna cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, uložit, aby zaplatil přirážku nebo aby se prokázal osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky. Výši přirážky dopravce dle odst. 3 téhož ustanovení stanoví v přepravních podmínkách, s tím, že dle shora uvedeného zákona nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Sankce navazuje na ust. § 18a odst. 2 písm. a) a c) cit. zákona, dle kterého je cestující povinen mimo jiné dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. 12 Smluvní přepravní podmínky žalobkyně ukládají cestujícímu, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč Cena jízdného činila v rozhodné době dle tarifu žalobkyně ve dnech [datum], [datum] a [datum] částku 20 Kč, ve dnech [datum] a [datum] částku 24 Kč a dne [datum] částku 25 Kč. 13 Tím, že žalovaný cestoval bez platných jízdenek, porušil svoji základní povinnost cestujícího vyplývající ze shora citovaných předpisů, jakož i Smluvní přepravní podmínky žalobkyně, žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení jízdného a stanovených přirážek. Splatnost jízdného nastala podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nástupem žalovaného do vozidla. Splatnost přirážek po 1 000 Kč nastala podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v účinném znění, ke dni provedených přepravných kontrol. 14 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 15 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění ze dne [datum]. 17 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad nákladů stanovených v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., při náhradě 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění, tj. celkem ve výši 200 Kč, k čemuž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 600 Kč. 18 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.