12 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 974,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příjmení a) částku ve výši 4 586,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 13 405,83 Kč od 3. 3. 2020 do 18. 3. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 425,83 Kč od 19. 3. 2020 do 23. 3. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 425,83 Kč od 24. 3. 2020 do 23. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9 145,83 Kč od 24. 4. 2020 do 22. 5. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 865,83 Kč od 23. 5. 2020 do 15. 7. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 586,23 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 2 188,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 188,54 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, c) částku ve výši 100 Kč d) částku ve výši 100 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20. 10. 2021 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 6 974,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese adresa žalovaného plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 9. 2. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 13 405,83 Kč včetně DPH, splatnou dne 2. 3.2020, následující: 16 305,82 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 046,07 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 15. 11. 2019 do 5. 2. 2020, 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a 3 000 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla žalovaným provedena částečná úhrada v celkové výši 8 819,60 Kč, a to následujícím způsobem: dne 18. 3. 2020 úhrada ve výši 1 980 Kč, dne 23. 3. 2020 úhrada ve výši 1 000 Kč, dne 23. 4. 2020 úhrada ve výši 1 280 Kč, dne 22. 5. 2020 úhrada ve výši 2 280 Kč, dne 15. 7. 2020 úhrada ve výši 2 279,60 Kč; k úhradě tak zbývá částka 4586,23 Kč. Žalobkyně přitom uvedla, že žalovaný dne 26. 2. 2020 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v šesti splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně dále dne 13. 7. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 2 188,54 Kč včetně DPH, splatnou dne 3. 8. 2020, následující: 10 188,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 616,13 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 6. 2. 2020 do 10. 7. 2020, 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením sjednaných plateb a 8 300 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 2 188,54 Kč. Žalobkyně přitom uvedla, že žalovaný dne 16. 7. 2020 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve dvou splátkách pod ztrátou výhody splátek. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a sjednaných plateb. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 10. 2. 2020 a ze dne 11. 3. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 24. 4. 2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2020, splatné 15. 3. 2020, v rámci upomínky ze dne 8. 6. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2020, splatné 15. 5. 2020 a v rámci upomínky ze dne 30. 6. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě číslo splatné 25. 6. 2020. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 2. 3. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty přitom žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 18. 9. 2020 pod variabilním symbolem číslo. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 3. 8. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1. 10. 2020 pod variabilním symbolem číslo. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne 23. 10. 2020. 2 Ve věci byl dne 26. 10. 2021 vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16. 12. 2021, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na 5. 4. 2022 písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Žalovanému bylo přitom předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 13. 11. 2019 byla mezi účastníka uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu číslo innogy, Ceníkem a Ceníkem služeb, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Účastníci rovněž ve smlouvě v odstavci ostatní ujednání sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 9. 2. 2020 vyúčtování dodávky plynu číslo na částku 13 405,83 Kč se splatností dne 2. 3. 2020 následující: 16 305,82 Kč představující cenu odebraného plynu, a to za 1 046,07 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 15. 11. 2019 do 5. 2. 2020, 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a 3 000 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 13 405,83 Kč uznal Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č.: číslo ze dne 26. 2. 2020 s tím, že se zavázal zaplatit rovněž poplatek za sjednání Dohody ve výši 300 Kč a celý dluh se žalobkyni zavázal uhradit ve sjednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 13. 7. 2020 vyúčtování dodávky plynu číslo na částku 2 188,54 Kč se splatností dne 3. 8. 2020 následující: 10 188,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 616,13 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 6. 2. 2020 do 10. 7. 2020, 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením sjednaných plateb a 8 300 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 188,54 Kč uznal Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č.: číslo ze dne 16. 7. 2020 s tím, že se jej zavázal žalobkyni uhradit ve sjednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Výučtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura číslo ze dne 18. 9. 2020 a Výučtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura číslo ze dne 1. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila Dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 6. 2020, Informace pro zákazníka – spotřebitele, plnou moc pro zastupování, Ceník plyn standard v kategorii domácnost a maloodběratel, 2x plnou moc pro uzavření splátkové dohody, Plány záloh a plateb na budoucí období 6. 2. 2020 – 5. 2. 2021, Oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 7. 2020, Upomínku ze dne 24. 4. 2020 a ze dne 30. 6. 2020, Oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 6. 2020 a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu číslo. 5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách plynu, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6 Plyn patří mezi komodity, jejichž maximální cena byla v době uzavření smlouvy a je i nadále regulována státem. Cenovým orgánem regulujícím maximální cenu plynu na trhu byl v době uzavření smlouvy a je stále Energetický regulační úřad, kterému náleží pravomoc k regulaci cen v oblasti energetiky dle § 17 energetického zákona a § 2c zák. č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v platném znění. Energetický regulační úřad v průběhu doby, kdy vzniklo žalované plnění, vydal cenová rozhodnutí stanovující maximální ceny, které žalobkyně, jakožto držitelka licence na distribuci plynu, mohla účtovat žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou základní povinnost zaplatit cenu za provedené dodávky elektřiny je nárok žalobkyně na zaplacení účtovaných cen po právu. 7 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8 Podle 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9 Vzhledem k tomu, že účastníci platně sjednali Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za dodaný plyn a související služby účtované ceny, přičemž žalovaný uznal svůj dluh z vyúčtování číslo číslo současně byla ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného s platbou dle uzavřené smlouvy sjednána smluvní pokuta, je nárok žalobkyně na zaplacení účtovaných cen za dodaný plyn a vyúčtování smluvních pokut, po zohlednění částečné úhrady ze strany žalovaného na vyúčtování číslo zcela po právu. 10 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 11 Vzhledem k uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny, které osvědčují vyhotovení a zaslání výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2020. 13 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob velké množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami, na straně žalovaného je spotřebitel a tarifní hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení, sestávající z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, 14 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 200 Kč. 15 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 126 Kč (21 % z 600 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy částku 1 126 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 17 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek byl v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.